Решение от 11.09.2024 по делу № 22-1729/2024 от 05.08.2024

Апелляционное дело № 22-1729/2024

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного Орлова Е.В.,

защитников Викторовой О.Г., Синичкина А.А., Змиевского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова Е.В. и защитника Викторовой О.Г., с дополнением к жалобе адвоката Синичкина А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2024 года в отношении

Орлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и защитников, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, а жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2024 года Орлов Е.В. осужден по ч.2 ст.169 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, порядка следования к месту отбывания наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Орлов Е.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, причинившее крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Орлов Е.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд не мотивировал применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, ошибочно назначил Орлову Е.В. запрет занимать должности на государственной службе, поскольку это не вытекает из совершенного преступления на муниципальной службе. Полагает, что необходимо мотивировать применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и указать на лишение Орлова права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, в органах местного самоуправления.

В совместной апелляционной жалобе осужденный и адвокат Викторова О.Г. просят отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Орлова по ч. 2 ст. 169 УК РФ за непричастностью к преступлению и по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Полагают недоказанным наличие у Орлова Е.В. какой-либо выгоды от расторжения контракта с ООО «<данные изъяты>», а также наличие у него мотива в виде мести за отказ передать ему взятку.

Полагают необоснованными выводы суда о вине Орлова в увеличении стоимости строительства, удорожании стоимости работ и авансированию, т.к. в тот период Орлов уже не занимал должность начальника <данные изъяты>».

Приводят доводы о несогласии с выводами суда о наличии преюдиции по решениям Арбитражных судов по искам ООО «<данные изъяты>».

Считают, что суд не дал в приговоре оценку доказательствам защиты. Необоснованно счел наличие по делу крупного ущерба, хотя банковская гарантия была взыскана с МБУ «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> в рамках гражданско-правового спора.

Кроме того, эта организация была включена в реестр недобросовестных поставщиков другим государственным органом, а направление таких сведений в УФАС является обязанностью заказчика при расторжении контракта. За не предоставление таких сведений предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, что ООО «<данные изъяты>» понес убытки от включения в перечень недобросовестных поставщиков в деле не имеется.

Кроме того, исходя из приведенной судом даты совершения преступления, срок привлечения к уголовной ответственности истек 14 марта 2021 года, однако уголовное дело в отношении Орлова орган следствия не прекратил, чем нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении Орлова Е.В. подлежало прекращению 24 августа 2023 года и не могло передаваться прокурору и в суд. Последний же был обязан прекратить такое дело по правилам п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд, признав наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления из мести, не указал этого признака в описательной части приговора.

Обращают внимание на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости при назначении вида наказания, его реального исполнения и назначения дополнительного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Синичкин А.А. также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Орлову фактически не вменялось ограничение самостоятельности деятельности ООО «<данные изъяты>» и в обвинение это не описано.

Считает недопустимым включение в приговор выводов суда о том, что Орлов требовал взятку от ФИО1 в размере 20 млн.рублей, т.к. уголовного дела по таком факту не возбуждалось, обвинение не предъявлялось. По этому факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (наличие добровольного отказа).

Считает противоречивыми и не основанными на доказательствах выводы суда о том, что Орлов давал указание не регистрировать входящую корреспонденцию ООО «<данные изъяты>» и затягивать передачу этой организации рабочей документации для строительства.

Также считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что Орлов единолично принял решение о расторжении контракта и не принимал выполненные работы.

Кроме того, суд незаконно принял решение о наличии идеальной совокупности ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 169 УК РФ, так как в силу уголовного закона подлежит применению только специальная норма, а именно ст. 169 УК РФ.

Считает, что приговор составлен с существенным нарушением требований УПК РФ, т.к. из описания деяния неясно, о каком именно из вмененных преступлений идет речь. Полагает, что описание преступного деяния должно было быть отдельно по каждому преступлению и с приведением диспозиции статей.

Также приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, полагая, что оно не соответствует данным о личности ранее не судимого Орлова Е.В., которому за впервые совершенное преступление средней тяжести назначено реальное лишение свободы.

Полагает необходимым приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Виновность осужденного Орлова Е.В. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства стороны обвинения и защиты получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из содержания приговора суд апелляционной инстанции видит, что основные доводы апелляционных жалоб уже были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Содержание всех относящихся к правильному разрешению дела доказательств подробно приведено в приговоре.

Так, сторона защиты заявляет о недоказанности мотива для совершения Орловым преступления в отношении ООО «<данные изъяты>»; несогласии с наличием преюдиции по решениям арбитражных судов; отсутствии крупного ущерба и вины Орлова во включении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков; недоказанности совершения Орловым действий, которые бы затруднили работу ООО «<данные изъяты>».

Между тем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет повода полагать, что представитель потерпевшего ФИО1 сознательно оговаривает Орлова Е.В. в том, что последний хотел получить от него незаконное вознаграждение. Кроме того, что факт такого разговора ФИО1 довел до ФИО2 и ФИО3, последующие действия Орлова Е.В. в отношении ООО «<данные изъяты>» подтверждают наличие у него личного мотива создать условия для досрочного расторжения контракта с этой организацией. Суд апелляционной инстанции не видит оснований считать, что свидетели ФИО2 и ФИО3, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний оговаривают Орлова и оказывают услугу ФИО1.

Последующий добровольный отказ Орлова Е.В. от получения незаконного вознаграждения не отменяет возникновения у него личного мотива для незаконных действий в отношении ООО «<данные изъяты>».

Между тем, изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других свидетелей, которые работали в ООО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>», Министерстве строительства Чувашии АО «<данные изъяты>», при сопоставлении друг с другом указывают, что заказчик МБУ «<данные изъяты>» умышленно не предоставлял подрядчику ООО «<данные изъяты>» необходимую рабочую, проектно-сметную документацию, не устранял нарушения в них, что затянуло получение разрешения на строительство. Содержание приведенных показаний работников МБУ «<данные изъяты>» и указанной в приговоре служебной переписки показывают на то, что такое положение вещей сложилось в результате умышленных действий и бездействия руководителя «<данные изъяты>» Орлова Е.В. Доводы жалоб об обратном не находят своего объективного подтверждения приведенными в приговоре доказательствами, которым сторона защиты пытается придать иной смысл. В том числе и показаниям свидетеля ФИО14.

Переписка ООО «<данные изъяты>» с ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>» свидетельствует о предпринимаемых представителем потерпевшего ФИО1 попытках добиться согласования работ по переносу инженерных сетей ВЛ (воздушных линий) принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» и добиться предоставления альбомов КЖИ (чертежей железобетонных изделий) для своевременного производства работ. Также известно о том, что представитель ПК «<данные изъяты>» еще до заключения с ним контракта на строительство школы знал о его предстоящем заключении.

Об этом же свидетельствуют приведенные в приговоре показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7.

Также сотрудники МБУ «<данные изъяты>» ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 отрицают какое – либо свое участие в подготовке решения о расторжении контракта с ООО «<данные изъяты>», о чем утверждал Орлов Е.В., желая выдать это решение за коллегиальное. Поэтому доводы жалобы о недоказанности этого обстоятельства абсолютно беспочвенны.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения контракта все работы, которые могли быть выполнены ООО «<данные изъяты>» в тех условиях, что им предоставил заказчик МБУ «<данные изъяты>», были исполнены.

Это следует как из показаний представителя потерпевших и приведенных свидетелей из числа работников ООО «<данные изъяты>», из первичных документов в виде актов выполненных работ, закреплено решением Арбитражного суда Чувашской Республики № <данные изъяты>. В нем установлено, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ или их выполнения такими темпами, которые делают невозможным исполнение контракта в установленный им срок, либо ненадлежащего качества. В решении также указано, что неисполнение МБУ «<данные изъяты>» обязанности по правильному определению видов и объемов работ по переносу ВЛ, их стоимости и сроков при заключении контракта от 19 августа 2020 года делало невозможным их выполнение ООО «<данные изъяты>» на контрактных условиях. Следующему подрядчику это же нарушение не было признано существенным, и контракт не расторгался.

Учитывая неоднократные письменные обращения ФИО1 по вопросу переноса ВЛ в адрес МБУ «<данные изъяты>» и наличие ответов за подписью Орлова Е.В., последний обладал исчерпывающей информацией о причинах неисполнения контрактных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>», об отсутствии вины этой организации ввиду не принятия мер самим Орловым Е.В.. Поэтому, расторгая контракт с ООО «<данные изъяты>» осужденный действовал умышленно, намеренно препятствуя этой организации осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Несмотря на то, что подача заявления от 15 марта 2021 года в УФАС для включения ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков услуг являлась обязанностью Орлова Е.В., это не служит оправдывающим его обстоятельством, т.к. он сознавал незаконность самого расторжения контракта по основаниям недобросовестности ООО «<данные изъяты>» и, следовательно, его умыслом охватывалось также и последующее включение этой организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Незаконность решения ФАС РФ от 22 марта 2021 года о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года. В нем также установлено, что именно действия (бездействие) МБУ «<данные изъяты>», не передавшего надлежащей сметной документации по переносу ВЛ, привели к невозможности исполнения ООО «<данные изъяты>» своих контрактных обязательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО34 о необоснованном отказе Орлова Е.В. принять КС 2 и КС 3 и оплатить выполненные работы также подтверждены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года, которым с МБУ «<данные изъяты>» было взыскано 13092811 рублей за вычетом некачественных работ на сумму 240730,55 рублей.

При этом надуманы пояснения Орлова Е.В. о невозможности оплатить работы на момент их предъявления ввиду наличия части некачественных, т.к. у него не имелось препятствий для оплаты той части работ, к которой у МБУ «<данные изъяты>» не было претензий.

Согласно отчету руководителя группы авторского надзора АО «<данные изъяты>» ФИО40, авторский надзор был осуществлен во взаимодействии с заказчиком в лице ведущего инженера ПТО за строительством МБУ «<данные изъяты>» ФИО34 и подрядчиком в лице главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в период с 10 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года и установил соответствие выполненных работ рабочей документации, сводам правил, рабочему проекту.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2022 года (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года) с МБУ «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано 3829047. 28 рублей убытков, вызванных необходимостью получения безотзывной банковской гарантии на участие в торгах и исполнение обязательств по контракту.

Взыскание данной суммы с МБУ «<данные изъяты>» было обусловлено незаконными действиями Орлова Е.В. по расторжению контракта и привели к причинению ущерба не только ООО «<данные изъяты>», но возглавляемому ранее МБУ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Создание Орловым Е.В. преимуществ для ПК «<данные изъяты>», кроме приведенных показаний свидетелей, подтверждено заключением УФАС по Чувашской Республике по делу № <данные изъяты> и решением УФАС по этому делу от 2 июня 2023 года, где также указано на незаконность действий МБУ «<данные изъяты>» по отношению к ООО «<данные изъяты>», заключением специалиста № <данные изъяты> от 29 июля 2022 года, согласно которому выполненная заказчиком МБУ «<данные изъяты>» по инициативе подрядчика ПК «<данные изъяты>» корректировка проектной документации в части замены стеновых панелей на стеновые блоки осуществлена не в целях своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а в целях изменения принятых ранее проектных решений и при отсутствии разумных обоснований увеличению стоимости контракта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния предусмотренное новым контрактом авансирование работ ввиду изменившихся правил заключения контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы защиты, пришел к выводу об их необоснованности. Мнение, изложенное в жалобах о незаконности принятия судом преюдиции по решениям арбитражных судом к обстоятельствам взаимоотношений, возникших между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при осуществлении контракта на строительство школы, является ошибочным. В данных решениях преюдициональное значение имеет отраженная в них незаконность действий (бездействия) МБУ «<данные изъяты>», как заказчика строительства. Приведенными же в приговоре доказательствами подтверждается, что незаконность этих действий (бездействия) вызвана неправомерными решениями руководителя МБУ Орлова Е.В., продиктованными его личными мотивами и направленными на расторжение договора с ООО «<данные изъяты>» с неблагоприятными последствиями для этой организации в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, причинения ей материального ущерба.

Мнение стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Орлова Е.В. по ч. 2 ст. 169 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ необоснованно, поскольку уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы, а на момент истечения срока давности не действовали положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введенные федеральным законом от 13.06.2023 N 220-ФЗ, вступившим в силу с 24 июня 2023 года. Кроме того, после введения в действие этой нормы уголовное преследование в отношении Орлова не прекращалось, не приостанавливалось и у органа следствия не возникло обязанности прекращать уголовное преследование по ч. 2 ст. 169 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, учитывая позицию Орлова Е.В. о своей невиновности.

Изложенная в дополнении к жалобе позиция защитника Синичкина А.А. о том, что Орлову Е.В. фактически не вменено ограничение самостоятельности юридического лица не находит объективного подтверждения.

Ограничение самостоятельности, как квалифицирующий признак диспозиции ст. 169 УК РФ имеет место, поскольку включение ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, также ограничило самостоятельность этой организации, временно лишив её возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность путем участия в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов и исполнения таких контрактов.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния и ошибочности квалификации.

Довод защиты о применении правил конкуренции общей и специальной нормы был бы обоснован, если бы действиями Орлова Е.В. вред был причинен исключительно интересам ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, из материалов дела однозначно видно, что, необоснованно расторгая контракт, Орлов Е.В. сознавал, что данное решение повлечет за собой нарушение изначально запланированных сроков сдачи в эксплуатацию значимого социального объекта, это негативным образом отразится на интересах большого круга лиц из числа жителей г. Чебоксары, создаст препятствия в реализации национального проекта «Образование» и, как следствие, дискредитирует органы местного самоуправления г. Чебоксары. Такие последствия влекут существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и не охватываются диспозицией ст. 169 УК РФ.

Следовательно, в данном уголовном деле органы следствия и суд первой инстанции обоснованно квалифицировали содеянное Орловым Е.В. по совокупности преступлений ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. В описании преступного деяния отражены все квалифицирующие признаки обоих составов преступлений и нет оснований считать, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Орлову Е.В. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал месть за правомерные действия других лиц, в данном случае ФИО1.. Судом этот вывод надлежащим образом мотивирован. Доводы жалобы об отсутствии этого обстоятельства в описании преступного деяния опровергается содержанием приговора, где на странице 6 указано, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ возник у Орлова Е.В. в результате отказа ФИО1 передать ему незаконное вознаграждение.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом не приведены убедительные мотивы, по которым он считает невозможным исправление Орлова Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Из материалов дела видно, что ранее осужденный к уголовной ответственности не привлекался, имел существенные положительные результаты своей деятельности на должности руководителя МБУ «<данные изъяты>», тяжких последствий по делу не установлено, инкриминируемое ему преступление не отнесено законом к категории тяжких.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что достичь целей наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости невозможно при условном осуждении с установлением контроля за поведением осужденного. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ положения ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок с возложением на Орлова Е.В. исполнение обязанностей.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его частично. В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как осужденный совершил преступление против службы в процессе осуществления экономической деятельности, Орлову Е.В. следует запретить заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, в органах местного самоуправления.

Применение дополнительного наказания суд первой инстанции мотивировал тем, что оно стало возможным в силу занимаемого Орловым должностного положения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░