Решение по делу № 33-850/2022 от 29.03.2022

Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33-850/2022

(дело № 2-309/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2022 года, Судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк), обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Колиевой М.А. о взыскании задолженности по кредитном договору в размере 187 201 рубля 18 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4944 рубля 02 копейки.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2018 года между Банком и Колиевой М.А. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил Колиевой М.А. потребительский кредит в размере 219 666 рублей 79 копеек на срок до 17.11.2027 года (3502 дня) под 24,04 % годовых. Заключая договор, Колиева М.А. приняла обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленными Графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Колиевой М.А. кредит, а Колиева М.А. в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы Кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

17 февраля 2019 года Банк сформировал и выставил Колиевой М.А. заключительное требование (л.д. 38) о погашении задолженности в размере 261 201 рублей 18 копеек в срок не позднее 17 марта 2019 года. Колиева М.А. в добровольном порядке в установленный срок требование о погашении долга не исполнила. Поскольку долг не был погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском к Колиевой М.А. указывая, что за ней образовалась задолженность в размере 187 201 рубль 18 копеек, из которых: 168 855 рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу, 18 345 рублей 73 копейки – неустойка за пропуски платежей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично и судом постановлено: взыскать с Колиевой М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредиту в размере 170 380 рублей 45 копеек, из которых 165 855 рублей 45 копеек основной долг, 4 525 рублей неустойка за пропуски платежей, а так же взыскана государственная пошлина в размере 4 864 рублей 79 копеек.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Колиева М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что 12.07.2019г. между ней и Банком заключен договор реструктуризации долга, в соответствии с которым был уменьшен размер ежемесячного платежа до 3000 рублей. Указывает также, что после подписания названного договора она добросовестно исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 16 апреля 2018 года между Банком и Колиевой (Кудряшовой) М.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Колиевой М.А. потребительский кредит в размере 219 666 рублей 79 копеек на срок до 17.11.2027 года под 24.04 % годовых. Согласно условиям договора (п. 6), Колиева М.А. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленными Графиком платежей. Графиком платежей установлено, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате 17 числа каждого месяца (л.д. 26-29).

Поскольку Колиева М.А. нарушила условия договора 17 февраля 2019 года Банк сформировал и выставил Колиевой М.А. заключительное требование (л.д. 38) о погашении задолженности в сумме 261201 рубль 18 копеек в срок не позднее 17 марта 2019 года. Однако Колиева М.А. и после этого в установленный срок в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила.

Расчётом долга, достоверность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в результате неисполнения Колиевой М.А. условий договора по состоянию на дату подачи иска, то есть на 01.10.2021г. за ней образовалась задолженность в размере 187201 рубль 18 копеек, состоящая из 168855 рублей 45 копеек задолженности по основному долгу, 18345 рублей 73 копейки неустойки за пропуски платежей.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Доводы апеллянта о том, что у Банка не было оснований для обращения в суд с иском, в виду подписания договора о реструктуризации долга, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено. В силу этого считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.З. Бейтуганов

Судьи: З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева