Решение по делу № 2-1438/2021 от 06.09.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Коптел М.М.,

с участием представителя истца Дмитриевой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Пилюгина С.М. Галимуллина И.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зуева С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», ИП Пилюгину С.М. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РН Банк» <адрес> был заключен кредитный договор № на основании индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12% годовых с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., на приобретение транспортного средства. В рамках данного договора истцу была подключена услуга «Комплексная помощь на дороге», оказываемая ООО «Авторитет», стоимость которой составила 93000 руб., и вручена пластиковая карта с №. Из суммы кредита 93000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ИП Пилюгину С.М.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авторитет», ИП Пилюгина С.М., АО «РН Банк» была направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 93000 руб. и 1000 руб. за оформление кредитной заявки. Таким образом, услугой истец не воспользовался. Однако, ООО «Авторитет» и ИП Пилюгину С.М. претензию истца проигнорировали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Авторитет», ИП Пилюгина М.А. в свою пользу уплаченную сумму за услугу «Комплексная помощь на дороге» в размере 93000 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере 93000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Зуев С.К. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Дмитриевой М.А., которая в суде исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Авторитет» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В деле имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ним. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму штрафа с соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП Пилюгину С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Галимуллина И.Г., который в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «РН Банк» <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП Пилюгину С.М., изучив доводы возражений, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авторитет» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Корпорат NEW», в соответствии с условиями которого ответчик обязался за плату, размер которой определен соглашением, предоставить клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе.

В соответствии с п. 1.10 Правил срок опциона составляет 190 дней, размер опционной платы – 93000 руб.

В соответствии с п. 1.11 и п. 3.4 Правил в случае, если в предусмотренный п. 1.10 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату в соответствии с ч. 2-3 ст. 429.3 ГК РФ.

Денежные средства истцом были оплачены, ответчиками доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчиков ООО «Авторитет» и ИП Пилюгину С.М., в котором указал, что отказывается от услуги «Комплексная помощь на дороге» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу.

Согласно отслеживанию почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия вручена ООО «Авторитет», ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ИП Пилюгину С.М.. При этом денежные средства ответчиками не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Указанная выше норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

С учетом заключения опционного договора на срок более одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Зуев С.К. к ответчику ООО «Авторитет» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Зуев С.К., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 93000 руб.за опционный договор.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «Авторитет» и ИП Пилюгину С.М. заключен агентский договор с участием в расчетах № ОПУ 01-20/АР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Из представленного в судебное заседание представителем ответчика ИП Пилюгину С.М. ФИО5 отчета агента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Пилюгину С.М. передал, а ООО «Авторитет» принял отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реализации карт, в том числе пластиковой карты с №, полученной от ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ и переданной клиенту ДД.ММ.ГГГГ. при этом стоимость услуг принципала по реализации данной карты составила 93000 руб., размер агентского вознаграждения составил 88350 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом денежные средства за оплату вознаграждения по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» в сумме 93000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Авторитет».

Довод ответчика ООО «Авторитет» в возражении о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом отклоняется, так как данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Зуев С.К. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48000 руб.: 93000 руб. (плата по договору) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), в пользу Зуев С.К.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зуев С.К. заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а являются требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от неё и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Невозврат денежных средств при отказе от договора не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Авторитет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4320 руб. (за требование имущественного характера - 4020 руб. и за требование неимущественного характера - 300 руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зуева С.К. к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Авторитет» в пользу Зуев С.К. уплаченную сумму в размере 93000 рублей по договору об оказании услуг, взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Зуев С.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в частности, в требовании о взыскании неустойки 93000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в части требований к ИП Пилюгину С.М. отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021.