Решение по делу № 33-5465/2023 от 05.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5465/2023

УИД 36RS0005-01-2021-002389-92

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еримишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Дзюба ФИО8, на определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2023 г., об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. гражданскому делу № 2-1783/2021 по иску Дзюба ФИО9 к Акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса опоры линии электропередачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

(судья районного суда Глущенко О.Ю),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дзюба В.В. к Акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса опоры линии электропередачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

01 июня 2022 г. подана апелляционная жалоба Дзюба В.В., одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Требование мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении суда узнал только в мае 2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. Дзюба В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 ноября 2021 г.

В частной жалобе на определение суда от 4 мая 2023 г. Дзюба В.В. просит отменить определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Воронежским областным судом в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дзюба В.В. к Акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса опоры линии электропередачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 г.

Как следует из расписки, копию решения суда от 26 ноября 2021 г. Дзюба В.В. получила лично 28 декабря 2021 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в адрес суда 30 мая 2022 г.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Дзюба В.В. ссылалась, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, в мае 2022 г. получила решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок или исключающих возможность ее подачи, считая, что у истицы было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истицы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Доказательств направления истице копии решения суда от 26 ноября 2021 г. в материалах дела отсутствует. Из сопроводительного письма, имеющего в материалах дела невозможно установить дату направления копии решения суда, поскольку в сопроводительном письме отсутствует дата направления.

Копия решения суда от 26 ноября 2021 г., изготовленная в окончательной форме 30 ноября 2021 г., получена лично истцом 28 декабря 2021 г.

Вместе с тем, само по себе не направление судом копии мотивированного решения не исключает возможность восстановления лицам, участвующим в деле пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при наличии иных объективных причин, препятствующих своевременной подачи жалобы.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Вопреки выводам суда, несмотря на получение истцом копии решения суда 28 декабря 2021 г., своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда сторона истца в установленные законом сроки не имела возможности.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дзюба В.В. находилась на стационарном лечении в № с 27.06.2021 по 12.07.2021 с диагнозом: <данные изъяты>

В материалы дела Дзюба В.В. представлена выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявитель находилась под наблюдением кардиолога отделения медицинской реабилитации № с 25.08.2021 по 03.08.2022 с DS: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит исключительными уважительными причинами, делающими для истца своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Дзюба В.В, находилась на лечении с диагнозом ИБС. Острый инфаркт миокарда, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении указанного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные законоположения и обстоятельства дела, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 26 ноября 2021 года нельзя признать обоснованным, поскольку он нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителей на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, следовательно, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Дзюба В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г., поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Дзюба ФИО10 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Воронеж 4 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дзюба Вере Васильевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г., по иску Дзюбы ФИО11 к Акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса опоры линии электропередачи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить гражданское дело в Советский районный суд г. Воронежа для выполнения районным судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Дзюба ФИО12 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г.

Апелляционное определение Воронежского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья: