Решение по делу № 2-2/2015 (2-505/2014;) от 14.02.2014

№ 2-2-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Солодова В.Н. и Черепанова А.В. к Миронову Р.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Солодов В.Н. и Черепанов А.В., обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на 646 километре ФАД «Лена» ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова Н.А., управлявшего грузовым автомобилем «Shacman» с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение его автомобиля с грузовым автомобилем «Freightlinercentury», с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащим Солодовой А.П., под управлением водителя Солодова В.Н. В результате столкновения фургону-рефрижератору, принадлежащему Черепанову А.В., и находящемуся в сцепке с автомобилем «Freightlinercentury», были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>

Страховой компанией ООО «НГС-Росэнерго» ДТП признано страховым случаем и Черепанову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку разница между фактически причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. не возмещена, а ДТП произошло по вине водителя Макарова Н.А., то Черепанов А.В. просит взыскать указанную сумму с Миронова Р.М., являющегося владельцем грузового автомобиля «Shacman».

А Солодов В.Н. просит взыскать с Миронова Р.М. упущенную выгоду в виде недополученных доходов, поскольку после ДТП он был вынужден прервать движение до п. Н. Бестях, куда он направлялся с грузом, и выгрузить груз на складе в г. Алдане. Упущенная выгода за не поставленный получателю в срок груз составила <данные изъяты>

Кроме того, Солодов В.Н. полагает, что он в связи с повреждением прицепа-рефрижератора не получил доходы по договорам перевозки грузов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что, исходя из минимально возможного дохода в сумме <данные изъяты> в месяц, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, Солодов В.Г. просит взыскать с Миронова Р.М. моральный вред в сумме <данные изъяты>., так как он лишился единственного источника дохода и утратил налаженные деловые отношения с партнерами по бизнесу. И все это негативно отразилось на его моральном и физическом состоянии.

А также Солодов В.Н. и Черепанов А.В. просят признать договор аренда транспортного средства без экипажа, составленный между Мироновым Р.М. и Макаровым Н.А., незаключенным.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Солодов В.Н. и Черепанов А.В., а также их представитель - Хусаинова Л.В., надлежаще уведомленные, участия не принимали.

Миронов Р.М., также надлежаще уведомленный, участия не принимал.

Представитель ответчика - Маркохай А.С. с иском не согласна, считая, что ответственность перед истцами должен нести водитель, виновный в причинении ущерба, и правомерно управлявший автомашиной Миронова Р.М., поскольку между Мироновым Р.М. и Макаровым Н.А. был заключен договор аренды грузового автомобиля «Shacman» с государственным регистрационным знаком № без экипажа.

Макаров Н.А., участвующий в деле в качестве соответчика, также надлежаще уведомленный, участия не принимал.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Из постановления инспектора ГИБДД ОМВД по Алданскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на 646 км. ФАД «Лена» ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова Н.А., управлявшего грузовым автомобилем «Shacman» с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Freightlinercentury» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением водителя Солодова В.Н. В связи с чем Макаров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД ОМВД по Алданскому району, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия фургону-рефрижератору марки «UtilitySV2R» с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком «№ были причинены механические повреждения.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что фургон-рефрижератор марки «UtilitySV2R», с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № принадлежит Черепанову А.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта фургона-рефрижератора с учетом его износа, составляет <данные изъяты>

Таким образом, следует признать, что по вине водителя Макарова Н.А. имуществу Черепанова А.В. был причинен ущерб.

Истцы считают, что ущерб должен им возмещаться ответчиком как владельцем автомашины «Shacman», с государственным регистрационным знаком «Р702КО»

Действительно, согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД по Нерюнгринскому району РС (Я) указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Миронову Р.М.

Однако из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Мироновым Р.М. и Макаровым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Миронов Р.М. (арендодатель) предоставил Макарову Н.А. (арендатору) грузовой самосвал «Shacman» с государственным регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. А Макаров Н.А. обязался использовать транспортное средство для осуществления своей хозяйственной деятельности. Цена договора сторонами определена в сумме <данные изъяты>

По настоящему делу учитывается, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13.07.2014г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Солодова В.Н. и Черепанова А.В. к Миронову Р.М. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, было отказано. Следовательно, Макаров Н.А. правомерно владел на момент ДТП автомашиной, принадлежащей ответчику.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его на других законных основаниях (в данном конкретном случае по договору аренды).

Следовательно, Миронова Р.М. нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный истцам вред, поскольку законным владельцем на момент совершения ДТП являлся Макаров Н.А., а потому Миронов Р.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, доказательства того, что Макаров Н.А. состоял с Мироновым М.Р. в трудовых отношениях, в связи с чем, на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещении ущерба в соответствии с правилами ст. 1068 ГК РФ, суду также не представлены.

Оценивая доводы истцом о признании договора аренды транспортного средств незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 3 ст. 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Мироновым Р.М. и Макаровым Н.А., следует, что в нем указаны индивидуальные признаки арендуемого транспортного средства (модель, цвет, год выпуска, регистрационный знак), стоимость аренды. Таким образам, необходимые данные в договоре указаны и являются существенными.

Кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, поскольку автомашина была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует.

В связи с чем основания для признания договора аренды незаключенным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск Солодова В.Н. и Черепанова А.В. к Миронову Н.А. удовлетворению не подлежит. Заменить Миронова М.Р. на Макарова Н.А. истцы не согласны. В связи с чем в удовлетворении иска, заявленном к Миронову М.Р., следует отказать.

По правилам ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. А согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако учитывая несостоятельность иска, в возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Солодова В.Н. и Черепанова А.В. к Миронову Р.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и признании договора аренда транспортного средства без экипажа, заключенный между Мироновым Р.М. и Макаровым Н.А. незаключенным, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья