Решение от 21.05.2021 по делу № 8Г-6279/2021 [88-7511/2021] от 06.04.2021

        Дело № 88-7511/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                21 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пичугиной Натальи Юрьевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-524/2020 по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Пичугиной Наталье Юрьевне, Пичугину Евгению Борисовичу о продаже жилого помещения с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Пичугиной Н.Ю., Пичугину Е.Б. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

    Пичугина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления Пичугиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Пичугиной Н.Ю. была подана частная жалоба, которая определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2020 года, а именно предложено представить документы, свидетельствующие о направлении копий частной жалобы лицам, участвующим в деле.

    В связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пичугина Н.Ю. ставит вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для оставления частной жалобы без движения ввиду не представления сведений, подтверждающих направление копий жалобы иным лицам, участвующим в деле, и, соответственно, ее возвращения у суда не имелось. Положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что именно суд первой инстанции должен направить копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

    В возражениях на кассационную жалобу администрация Орджоникидзевского района г. Перми полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Возвращая частную жалобу Пичугиной Н.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения – не представлены документы, свидетельствующие о направлении копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, что предусмотрено положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Соглашаясь с определением судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не освобождают лицо, подающее частную жалобу, от обязанности выполнить требования закона, включая приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

    Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права.

    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с ч. 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является обязанностью суда.

    Из изложенного следует, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: