Решение по делу № 33-2900/2023 от 17.05.2023

Судья Ярынкина М.А. № 2-170/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005895-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года № 33-2900/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., представителя МУП г. Череповца «Электросвет» по доверенности Головко А.А., представителя Елисеева В.В. адвоката Мамедовой Э.Н., Лукинского В.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросвет» (далее – МУП «Электросвет») обратилось публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Лукинскому В.А. с иском о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лукинского В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 41150, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом МТМ 9330, государственный регистрационный знак №..., в результате которого была повреждена опора наружного освещения, чем предприятию причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Лукинского В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда предприятие обратилось с заявлением об урегулировании страхового случая, предложением осмотреть имущество на базе, однако страховщик своим правом не воспользовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать в пользу предприятия с ответчика материальный ущерб в размере 64 684 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2141 рубля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года исковые требования МУП «Электросвет» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу МУП г. Череповца «»Электросвет» материальный ущерб 64 684 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2141 рубля.

в удовлетворении исковых требований МУП «Электросвет» к Лукинскому В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта с учетом доводов жалобы. Полагает, что представленными истцом в обоснование ущерба документами не учитывается износ поврежденного имущества, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим возмещение страховщиком расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Настаивает, что в отсутствие доказательств, опровергающих наличие у опоры износа в 50 %, необходимо руководствоваться представленным ответчиком экспертным заключением.

Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Елисеев В.В., Елисеева Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП г. Череповца «Электросвет» по доверенности Головко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования признала частично, представила расчет суммы, подлежащей взысканию со страховщика с учетом износа оборудования, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика Елисеева В.В. адвокат Мамедова Э.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, полагала, что убытки должна возмещать страховая компания. Подтвердила наличие договора оказания услуг между Елисеевым В.В. и Лукинским В.А.

Ответчик Лукинский В.А. в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно пояснил, что действительно совершил ДТП, при этом управлял автомобилем, который ему предоставил Елисеев В.В., по заданию последнего, возможно по договору оказания услуг.

Ответчики Елисеев В.В., Елисеева Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал представленный истцом расчет исковых требований обоснованным, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя Лукинского В.А., совершившего ДТП, в результате которого было повреждено имущество МУП г. Череповца «Электросвет»

С такими выводами согласиться нельзя.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с часть 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а). в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б). в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.) в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года № 5-КГ20-104-К2.

Установлено, что в результате ДТП была повреждена опора наружного освещения, которая не подлежала ремонту в соответствии с требованиями безопасности.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, повреждение опоры, которая фактически была заменена на новую, нельзя рассматривать как полную гибель имущества, поскольку она не является самостоятельным объектом права, а представляет собой часть линейного объекта недвижимости – линии электропередачи, поэтому при ее замене должен учитываться ее износ к моменту повреждения.

С учетом того, что расчет ущерба, причиненного объектам, не являющимся транспортным средством, может производиться на основании калькуляции и сметы, в материалы дела истцом представлены достаточные документальные подтверждения причиненного ущерба, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке по износу опоры – 12,5%, ответчиком представлен расчет ущерба с учетом износа в размере 62 767 рублей 54 копеек, подлежащего взысканию со страховщика, который истцом не оспаривается.

Судебная коллегия с таким расчетом соглашается, полагая, что указанная сумма должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах».

При определении надлежащего ответчика по взысканию убытков, причиненных истцу, не покрытых страховым возмещением в размере 1916 рублей 56 копеек (64 684,10 – 62 767,54), необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Елисеев В.В. являлся арендатором автомобиля КАМАЗ 41150, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом МТМ 9330, государственный регистрационный знак №... по договору аренды транспортного средства от <ДАТА> с Елисеевой Ю.В., указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи от <ДАТА>.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг по перевозке груза от <ДАТА>, заключенному между ИП Елисеевым В.В. (заказчик) и Лукинским В.А. (исполнитель), последний оказывал услуги по управлению автомобилем заказчика и перевозке груза по заданию заказчика.

Материалами административного производства установлена вина Елисеева В.В. в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб МУП г. Череповца «Электросвет».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а также фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком является Елисеев В.В.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2141 рубля подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Елисеева В.В. в пользу истца с учетом принципа пропорциональности (97 % и 3 % соответственно).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МУП г. Череповца «Электросвет» в полном объеме со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 62 767 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей 77 копеек, с Елисеева В.В. – 1916 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 64 рублей 23 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований МУП г. Череповца «Электросвет» к Лукинскому В.В., Елисеевой Ю.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» (ОГРН ...) материальный ущерб в размере 62 767 рублей 54 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2076 рублей 77 копеек.

Взыскать с Елисеева В.В. (паспорт ...) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» (ОГРН ...) материальный ущерб в размере 1916 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 64 рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» к Лукинскому В.А., Елисеевой Ю.В. о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи:    Кяргиева Н.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.