Решение по делу № 33-3433/2020 от 20.11.2020

Судья Просолов В.В.                                                       Дело №2-510/2020

(первая инстанция)

№33-3433/2020

                                                                              (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Овсепян О. К. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» к Овсепяну Б. А., Овсепян О. К. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора с чужого земельного участка,

установила:

истец ООО «Севастопольский» обратилось в суд с иском                           к Овсепяну Б.А., Овсепян О.К., просило обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор и самовольную постройку с земельного участка с кадастровым номером: № и установить забор по юридически закрепленной границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями из ЕГРН.

Требования иска мотивированы тем, что земельный участок                     с кадастровым номером: №, расположенный по адресу:               <адрес> принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования.                   В переоформлении права пользования земельным участком на право аренды истцу было отказано, поскольку при обследовании земельного участка было выявлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, на нем расположены капитальные объекты, предназначенные для индивидуального жилищного строительства,              а также здания и сооружения, принадлежащие иным лицам, в частности ответчикам.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Овсепяна Б.А., Овсепян О.К. возложена обязанность не чинить ООО «Севастопольский» препятствий в пользовании земельным участком                 с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор                     и самовольную постройку, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик Офсепян О.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение,                     в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что у истца отсутствует право на предъявление требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании в отношении спорного земельного участка, поскольку ООО «Севастопольский» не является законным пользователем земельного участка, его право постоянного пользования земельным участком не переоформлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 912:01:059001:395 подлежит изъятию, т.к. на протяжении более пятнадцати лет является заброшенным. Кроме того, выражает несогласие с площадью наложения земельных участков сторон, поскольку в нее включен участок общего пользования. Указывает также, что в отношении земельного участка истца отсутствуют сведения о межевании, согласовании границ и закреплении их на местности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Овсепян Б.А., Овсепян О.К., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Овсепян О.К. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ответчику Овсепяну Б.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является препятствием для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что судебная корреспонденция на имя ответчика Овсепяна Б. А. направлена по месту регистрации (город Севастополь, бульвар Гидронавтов, дом 25), которое указано истцом и является последним известным местом жительства ответчика. Розыск ответчика судом первой инстанции по данной категории дел нормами ГПК не предусмотрен. Доказательств проживания ответчика Овсепяна Б.А. по иному адресу, сторонами не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель Овсепян О.К. – Печкин С.А. апелляционную жалобу ответчика Овсепян О.К. поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель истца ОО «Севастопольский» Карпюк Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб,                         в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного акта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный: <адрес>. общей площадью 253 374 кв.м. (л.д.43, 101-106)

Ответчики Овсепян Б.А., Овсепян О.К. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31,81-82).

Для уточнения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № истец обратился                к технику-топографу с заданием обследовать земельный участок и подготовить заключение.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 332,61 кв.м.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные                            в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, в связи с чем, пришел               к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании ответчиков находится часть земельного участка, площадью 332,61 кв.м., принадлежащего ООО «Севастопольский».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право пользования ответчика на часть земельного участка, принадлежащего истцу, находящуюся в фактическом пользовании ответчиков, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие прав ответчиков на занимаемую часть участка истца, факт возведения ответчиками на части земельного участка, принадлежащего истцу, самовольного строения и забора,                а, следовательно, препятствования ответчиками в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий                      в пользовании путем осуществления сноса забора и самовольной постройки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, возведен забор, а также самовольная постройка. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, а также не оспаривались ответчиком Овсепян О.К.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы                     о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований                     к ответчикам об устранении препятствий в пользовании в отношении спорного земельного участка, поскольку ООО «Севастопольский» не является законным пользователем земельного участка, его право постоянного пользования земельным участком не переоформлено                    в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6 ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона города Севастополя                     от 25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» в редакции, действовавшей до 21 июня 2019 года, перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя, до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Согласно Перечню документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, утвержденного Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года №202, к таким документам отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Аналогичный перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, содержит статья 6.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», введенная Законом города Севастополя от 11 июня 2019 №512-ЗС.

Согласно материалам дела, право постоянного пользования истца земельным участком площадью 317,4 га подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106).

В силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации истец, владеющей земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе требовать устранения любого нарушения своих прав.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено,                     и сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании ответчиков находится часть земельного участка, площадью                     332,61 кв.м., принадлежащего ООО «Севастопольский», что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 332,61 кв.м.

Нарушение прав истца обусловлено, в том числе, невозможностью перезаключить договор аренды земельного участка, поскольку согласно ответу Департамента по имущественным                          и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 6 п. 2.9 Регламента основанием для отказа                       в предоставлении государственной услуги является использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования данного участка. По информации, предоставленной Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате обследования земельного участка выявлены обстоятельства, указанные в п.п. 6 п. 7 Порядка, выраженные в наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ «Использование земельного частка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием», а именно: использование земельного участка, ранее предоставленного для сельскохозяйственного производства, в том числе по коду 2.1 «индивидуальное жилищное строительство» и для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Также на земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие иным лицам, что является основанием для отказа в переоформлении права на земельный участок на основании п.п. 2 п. 7 Порядка. Учитывая вышеизложенное, в предоставлении государственной услуги переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года» отказано на основании п.п. 2, 6 п.2.9 Регламента (л.д.55-56).

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок с кадастровым номером № является заброшенным, не обрабатывается, в связи с чем подлежит изъятию, не влекут отмену решения суда, поскольку требования об изъятии земельного участка                                   у собственников по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не были предметом рассмотрения судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы Овсепян О.К. о том, что исковые требования предъявлены не только в отношении участка                               с кадастровым номером №, но и в отношении земель общего пользования основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно материалам дела, судом разрешены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. Требования об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования по делу не заявлялись, судом не разрешались.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку отсутствует информация о межевании земельного участка и согласовании границ земельного участка, также не влекут отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя                               от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсепян О. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                         А.С. СулеймА.

                                                                                                Е.В. Козуб