Решение по делу № 2-188/2019 от 06.11.2018

<***>

Дело № 2-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 07.03.2019)

г. Екатеринбург 04 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова К.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.08.2018 в г. Екатеринбург на ул. Пехотинцев, 17 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Х.Т.; автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Миронова Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алиева Х.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Форд Мондео» получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил страховое возмещение частично. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» с учетом износа составила 292 900 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 12 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 396 руб. 76 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф, неустойку в размере 56 046 руб. 40 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 480 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 6000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 960 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Акмазиков Н.С. поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Чечулина Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на иск, приобщенного к материалам дела (л.д.106-109), просит уменьшить размер штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронов К.В. является собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак *** (л.д. 25).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2018 в г. Екатеринбург на ул. Пехотинцев, 17 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Х.Т.; автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Миронова К.В. (л.д.15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Алиев Х.Т., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП от 07.08.2018, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В результатедорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при соблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику, где на момент ДТП была застрахована ответственность потерпевшего в ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик произвел страховую выплату в размере 242603 руб. 24 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1581/1 от 11.10.2018, произведенного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 292 900 руб. (л.д.36-47).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза в ООО «Евентус» (л.д.182).

Согласно заключению эксперта № 00902 от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 275 041 руб. (л.д.184-197).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной в пользу истца страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 32 396 руб. 76 коп. (275000 – 242603,24).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы дефектовку автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.21).

Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возмещении расходов на аварийного комиссара удовлетворению не подлежит в связи с недоказанности необходимости несения таких расходов.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.08.2018. Следовательно, ответчик должен произвести страховую выплату не позднее 02.09.2018.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с 03.09.2018 по 04.03.2019, размер неустойки составляет: 32396,76 руб. х 1 % х 173 дн. = 56 046 руб. 40 коп.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, ходатайство ответчика в письменном отзыве о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 343 953 руб. 60 коп.

В связи с тем, что судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 396 руб. 76 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 198 руб. 37 коп.

Снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, суд не производит, исходя из его размера.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 300 руб. (л.д. 11).

Согласно квитанции № 7-573 от 08.08.2018 истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере 480 руб. (л.д.19).

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д.30).

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков по расчету стоимости восстановительного ремонта до 7 500 руб., которые подлежат возмещению за счет страховщика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, и с учетом требований разумности и справедливости приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере 1 960 руб. за копирование 196 страниц, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 980 руб. (196 листов х 5 руб.).

Требование представителя ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Установлено, что судебная автотовароведческая экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего им представлено платежное поручение от 19.02.2019 № 2651 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на исковом заявлении настаивала в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд удовлетворил имущественные требования, взыскав страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы и произведенных ответчиком страховых выплат.

Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований на момент принятия судом решения по делу, удовлетворение этих требований судом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не имеется.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Миронова К.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Миронова К.В. страховое возмещение в размере 32 396 руб. 76 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 198 руб. 37 коп., расходы за дефектовку автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на услуги экспресс-почты в размере 300 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 480 руб., расходы за копировальные услуги в размере 980 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Миронова К.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 343 953 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 153 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.