Решение по делу № 33-1086/2024 от 09.01.2024

УИД 29RS0008-01-2023-001759-90

Строка 2.046, г/п 150 руб.

Судья Боброва В. Г.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-1086/2024          8 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Бородиной Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1352/2023 по иску Локтина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КАС-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки с апелляционной жалобой представителя Локтина А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Локтин А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАС-М» (далее также – ООО «КАС-М», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 4 октября 2016 года по 18 ноября 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, являясь генеральным директором общества. Согласно условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 1 500 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 1,2 и процентная надбавка в размере 50 процентов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Однако с момента заключения трудового договора выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ему не производилась, размер задолженности по заработной плате за период с 4 октября 2016 года по 18 ноября 2022 года составил 1 409 821 рубль 40 копеек. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, поскольку размер неполученной заработной платы не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Просил взыскать в его пользу с ООО «КАС-М» заработную плату в размере 1 409 821 рубль 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 4 октября 2016 года по 18 ноября 2022 года в размере 1 607 760 рублей 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил также обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с внесением в неё сведений об общем стаже работы до поступления к работодателю ООО «КАС-М» и сведений, связанных с работой у ответчика, обязав последнего передать ему дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Локтин А. А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель истца Прошутинский Е. В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Представители ответчика Мартынович С. В. и Еловский А. Н. возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от     23 октября 2023 года иск Локтина А. А. к ООО «КАС-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворён частично. С ООО «КАС-М» в пользу Локтина А. А. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 22 868 рублей 91 копейка, денежная компенсация в размере 5 332 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На ООО «КАС-М» возложена обязанность выдать Локтину А. А. дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с главами I-IV Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «КАС-М» Локтину А. А. отказано. С ООО «КАС-М» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 1 646 рублей.

С указанным решением в части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился представитель истца Прошутинский Е. В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены неправильно, суд с недостаточной полнотой их исследовал, выводы суда противоречат материалам дела, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 4 октября 2016 года по 30 апреля 2022 года в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Считает, что истец был лишён права на восстановление срока на обращение в суд и на восстановление трудовых прав в судебном порядке.

Указывает, что перечень уважительных причин, при которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, законом не определён. Истец неоднократно заявлял о том, что узнал о нарушенном праве только после увольнения.

Полагает, что ежедневная продолжительность рабочего времени истца подтверждена свидетельскими показаниями и представленными свидетелями документами, которым судом не дано надлежащей оценки. Возможности предоставить иные доказательства истец был лишён ввиду отсутствия доступа к соответствующим документам.

Считает законным и обоснованным представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате за период с 4 октября 2016 года по        18 ноября 2022 года, а также расчёт процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 607 760 рублей 31 копейка.

Отмечает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки нарушениям ответчиком прав истца, а также нарушениям ответчиком требований Межрегиональной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мартынович С. В. с доводами жалобы не согласился, он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть вторая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части второй статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть вторая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приёме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объёма работ (часть третья статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При этом нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Статьями 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной статье при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «КАС-М» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Локтин А. А. назначен на должность генерального директора ООО «КАС-М» с 4 октября 2016 года, на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, составлению отчётности и предоставления её в контролирующие органы, предоставлено право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе связанных с расчётными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте ООО «КАС-М».

4 октября 2016 года с Локтиным А. А. заключён трудовой договор №, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что работнику устанавливается неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной смены 2 часа, время начала работы – 10 часов 00 минут, время окончания работы – 12 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания – 30 минут в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполняемую работу истцу был установлен оклад в размере 1 500 рублей в месяц и районный коэффициент к заработной плате – 1,2, процентная надбавка – 50 процентов.

Как указано в пункте 3.2 договора, приказами общества работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются положениями об оплате труда.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от         1 октября 2021 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было продлено сроком на один год.

Приказом генерального директора ООО «КАС-М» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, Локтин А. А. уволен с должности генерального директора ООО «КАС-М» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2016-2022 годы в отношении Локтина А. А. в указанный период он ежемесячно получал доходы от налогового агента ООО «КАС-М».

Полагая свои трудовые права на получение заработной платы нарушенными, ссылаясь на невыплату ООО «КАС-М» заработной платы за период с 4 октября 2016 года по 18 ноября 2022 года, Локтин А. А. 8 июня 2023 года обратился в суд с настоящим иском.

Установив пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 4 октября 2016 года по 30 апреля 2022 года, о чём заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной части исковых требований по указанному основанию, не усмотрев уважительности причин пропуска срока, а также производного требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

Разрешая индивидуальный трудовой спор в остальной части, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, суд взыскал с ответчика ООО «КАС-М» в пользу истца заработную плату за период с 1 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 22 868 рублей 91 копейка, проценты в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 332 рубля 94 копейки, а также компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере. Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки.

В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Обращаясь с иском в суд, истец считал, что имеет право на получение заработной платы в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с применением установленных в трудовом договоре районного коэффициента (1,2) и процентной надбавки (50 процентов).

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года был установлен в сумме 13 890 рублей в месяц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 установлено, что с 1 июня 2022 года подлежат увеличению на    10 процентов минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 года Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, за май 2022 года, если бы истец полностью отработал норму рабочего времени, его заработная плата должна составлять не менее 23 613 рублей в месяц, с июня 2022 года по декабрь 2022 года – не менее 25 974 рубля 30 копеек в месяц.

Соглашаясь с приведённым судом в решении окончательным расчётом заработной платы за период с 1 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 22 868 рублей 91 копейка, судебная коллегия считает обоснованным применение судом при расчёте задолженности условий трудового договора, заключённого с истцом, о неполном рабочем времени, при котором оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени. С такими условиями трудового договора истец был согласен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 4 октября 2016 года по        30 апреля 2022 года в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок для разрешения настоящего индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за период с 4 октября 2016 года по 30 апреля 2022 года начинал течь с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, учитывая установленный в трудовом договоре срок выплаты заработной платы – 10-е число месяца, следующего за расчётным. Следовательно, установленный законом годичный срок к моменту обращения истца в суд с иском (8 июня 2023 года) истёк, и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на то, что истец узнал о невыплате ему заработной платы в полном объёме за весь период работы у ответчика только после увольнения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей и другие доказательства, в частности представленные свидетелями документы, не могут быть признаны состоятельными. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определён судом с учётом объёма нарушенных прав истца, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Локтина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов