Решение по делу № 33-11524/2015 от 12.10.2015

Судья Полянская Е.Н. дело № 33 - 11524/2015

                                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,

судей – Гришиной В.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Сафьянову И.В. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Сафьянова И.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сафьянова И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафные пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк», переименованное впоследствии в АО «Райффайзенбанк», обратилось в суд с иском к Сафьянову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами в акцептно-офертном порядке был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Сафьянову И.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев с открытием текущего счета № № Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, что дает право Банку для досрочного истребования всей суммы долга с процентами. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 12 марта 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафьянов И.В. ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что размер основного долга рассчитан неверно, завышен истцом. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на тяжелое материальное положение как на основание невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» - Качаева Л.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что указанный ответчиком платеж в размере <данные изъяты> учтен при погашении процентов за пользование кредитом, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Качаеву Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сафьяновым И.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Сафьянов И.В. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимся неотъемлемой частью договора, одним из оснований для досрочного истребований кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчиком условия договора исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался.

27 ноября 2014 года Банком Сафьянову И.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени. Однако ответчиком указанные требования не исполнено, доказательств в опровержение обратного им не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные пени - <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного соглашения, общих условий предоставления кредита, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «Райффайзенбанк» о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустоек, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, общих условий предоставления кредита. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК к требованиям истца о взыскании неустоек и процентов не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств судебной коллегией признается необоснованной, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору (договору займа) в случае его тяжелого имущественного положения.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафьянова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: