Решение от 04.08.2015 по делу № 11-126/2015 от 18.06.2015

Дело № 11-126/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С., при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Ч.А.В. к ЗАО "К" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.В. к мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Н.Новгорода с иском к ЗАО "К" о защите прав потребителей, а именно:

1. Взыскать с ЗАО "К" в пользу Истца сумму в размере 37 152 руб. 49 коп.

2. Взыскать с ЗАО "К" в пользу Истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей

3. Взыскать с ЗАО "К" в Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

4. Взыскать с ОАО КБ "В" в пользу м нотариальные расходы в размере 1 550 рублей.

5. Взыскать с ОАО КБ "В" в пользу Истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

6. Взыскать с ОАО КБ "В" в пользу Истца стоимость почтовых услуг в размере 47,10 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) истцу в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Будучи несогласным с указанным заочным решением мирового судьи Ч.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Н.Новгорода и принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ

1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 1 статьи 320.1 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалобы, представления рассматриваются…районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ):

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №....

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д. 37) истец запросил дополнительную услугу в виде страхования жизни стоимостью 37 152 рублей 49 копеек, выбрав способ оплаты - «за счет кредитных средств».

Этим же заявлением истец подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что приобретение им дополнительной услуги в виде страхования жизни является добровольным и не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита.

Кроме того, до заполнения настоящего заявления ему разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка оплаты либо отказа от их приобретения.

В тот же день между истцом и ООО «Страховая Компания "К" заключен договор страхования жизни, трудоспособности и диагностирования у истца смертельно опасной болезни. Сумма страховой премии составила 37 152 рублей 49 копеек.

На основании указанного заявления ответчик (дата) перечислил на счет истца 737 152 рублей 49 копеек и в тот же день со счета истца перечислил 37 152 рублей 49 копеек для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика согласуется с п. 2.2 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Из изложенных норм следует вывод о том, что физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства обоснованности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мировым судьей установлено, что своим заявлением истец подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что приобретение им дополнительной услуги в виде страхования жизни является добровольным и не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита.

В кредитном договоре имеется подпись истца, который подтверждает, что он был ознакомлен, согласен в полном объеме и обязался неукоснительно соблюдать положения данного договора.

Факт ознакомления истца с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к указанной программе страхования, получения истцом информации о порядке подключения к программе страхования, а также о стоимости услуги по подключению к программе страхования подтверждаются материалами дела.

К доводу, изложенному в апелляционной жалобе о том, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании (ООО СК "К") суд относится критически в связи со следующим.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не был ограничен в выборе конкретной страховой организации, а именно получение кредита заключением договора страхования жизни не было обусловлено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истцом не доказан факт заключения договора страхования под воздействием заблуждения либо давления со стороны Банка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.

Мировым судьей верно указано на тот факт, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение, доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата), жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░