Решение от 30.03.2023 по делу № 1-135/2023 от 27.01.2023

Уголовное дело.. .

УИД.. .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ «30» марта 2023 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Раднаевой Э. Б., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Васильевой О. В., потерпевшего –гражданского истца.. .., подсудимой – гражданского ответчика Пенкиной Т.В., её защитника адвоката Жаргалова В.Ц-Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пенкиной Т.В., родившейся.. ., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пенкина Т. В. покушалась на убийство.. .. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу:.. ., Пенкина Т.В.,.. ... .. распивали спиртное. Около.. . часов Пенкина Т.В., уходя из квартиры, ударилась головой об косяк двери. Полагая, что её специально толкнул.. . Пенкина Т. В. пошла домой, рассказала супругу об этом... . решил заступиться за супругу и отправился в указанную квартиру. Пенкина Т.В. пошла с мужем, взяла нож для устрашения.. . в случае конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с.. . часов.. . минут до.. . часов.. . минут Пенкина Т.В. и.. .. пришли в квартиру.. .., вошли в тамбур, где между.. . и.. . произошла ссора, в ходе которой они толкались.

В этот момент, находясь там же, Пенкина Т.В., ошибочно полагая, что потерпевший применил к ней насилие, испытывая личную неприязнь к.. . решила его убить. Действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, находясь чуть позади.. .., Пенкина Т. В. достала из кармана нож и, используя его в качестве оружия, нанесла.. .. один удар в область расположения жизненно-важных органов – в живот. Потерпевший стал скрываться в комнате, но Пенкина Т.В., продолжая действия, направленные на причинение смерти, нанесла.. . по одному удару ножом в область спины и надплечья слева... . активно сопротивляясь, для самообороны взял в своей комнате резиновый шланг, которым нанес удар по голове супругу подсудимой.. .. Пенкина Т.В., продолжала реализацию умысла на убийство нанесла один удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – в шею спереди.

В это время вмешалась.. .., а.. .. получил возможность запереться в комнате, впоследствии ему своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем, преступные действия Пенкиной Т.В., направленные на убийство, не доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Своими действиями Пенкина Т.В. причинила.. .. моральный и физический вред, телесные повреждения: колото-резаную рану в области пупка справа, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, десоризацией купола слепой кишки, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, слепо заканчивающуюся в мягких тканях шеи (непроникающая), которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня; колото-резаную рану надплечья слева (на задней поверхности левого плечевого сустава), заканчивающуюся в области головки плечевой кости (непроникающая), которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; рану в надлопаточной области слева (между околопозвоночной и лопаточной линиями), которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая Пенкина Т. В. вину в совершении преступления признала частично. ДД.ММ.ГГГГ приобрела спиртное и пришла в гости к знакомой.. . в коммунальную квартиру, где проживает также потерпевший. Она распила спиртное с.. ., когда собралась домой, в коридоре громко переговаривалась с ней, что, как полагает, не понравилось.. .. Когда она одевалась в коридоре, потерпевший ударил ее об колоду двери. Она пошла домой, рассказала мужу.. .., и тот решил разобраться с.. .. Она испугалась за мужа, который является инвалидом, имеет плохое зрение и взяла из дома нож. Думала, если покажет нож,.. . не подойдет к ним близко. Когда они вернулись в дом к.. ., двери открыла.. .. В коридоре было темно, не видела потерпевшего, но поняла, что тот стоит в коридоре. Муж стоял в тамбуре напротив.. . и требовал извинений. Она стояла позади мужа... . схватил мужа, стал «трепать» так, что муж согнулся, кричал от боли. Она испугалась, кричала, чтобы.. . отпустил мужа, пыталась разжать руки потерпевшего, но бесполезно. Она почувствовала что-то липкое на лице у мужа, подумала, что выбит глаз. Тогда она вытащила нож и из-за спины мужа, начала махать ножом на уровне своего пояса, беспорядочно, в темноте, не метилась, била хаотично, не поняла, что попала в потерпевшего. Нож держала в правой руке, лезвием вниз... . отпустил мужа и они ушли. Она просто защищала мужа, не видела в коридоре или на.. . крови. Выйдя из квартиры, сказала мужу, что порезала потерпевшего, не думала, что причинила ему серьезное ножевое ранение,.. . остался в квартире не один и есть, кто ему поможет. За время потасовки.. . в комнату не уходил,.. . при потасовке не присутствовала. По дороге домой она выкинула нож, впоследствии указала это место сотрудникам полиции, выдала одежду. Считает, потерпевший ее оговаривает из корыстных побуждений. Со слов дочери ей известно, что.. . склонен к насилию, избивает жену, в связи с чем, считает, что свидетель.. . его опасается. Не отрицает, что причинила потерпевшему раны в области шеи спереди, в области пупка, на поверхности тела сзади.

Несмотря на избранную позицию защиты, вина Пенкиной Т. В. в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшего.. .. следует, что с подсудимой Пенкиной Т. В. он ранее не общался. ДД.ММ.ГГГГ находился дома в коммунальной квартире. По просьбе соседки.. . которая распивала спиртное с подругой.. .., сходил в магазин за водкой. Потом к.. . пришла Пенкина Т. В., была пьяная, принесла еще спиртное. Он посидел с женщинами, они разговаривали, ругани не было, выпил одну-две рюмки и ушел. Позже.. . попросила его закрыть двери за Пенкиной, которая собралась уходить. Всё было спокойно, но тут подсудимая вцепилась ему в шею. Он не понял, что произошла, думал, что это шутка, но Пенкина сильнее сдавливала его шею, и он толкнул её от себя так, что та отлетела. Потом Пенкина ушла. Около.. . часов Пенкина вернулась, с мужем... . стал толкать его, требовал извинений. Пенкина стояла позади мужа. Они с.. . стали толкаться. Он на Пенкину Т. внимания не обращал и не увидел, в какой момент она ударила его ножом в живот. Он почувствовал, что стало горячо, оттолкнул от себя Пенкина и увидел, как кровь бежит у него (...) по ногам. В это время увидел Пенкину с ножом в руке, лезвием вверх, длина лезвия около 20 см. Как ему показалось,.. . опешил от действий жены. Он стал уходить в комнату, а Пенкина ударила его еще два раза ножом в область спины, он чувствовал, как течет кровь по спине. Поняв, что.. . не остановятся, взял в комнате резиновый шланг, которым решил обороняться и в коридоре ударил Пенкина по голове шлангом, Пенкина снова ударила его ножом в горло, откуда фонтаном потекла кровь. В это время.. . зажала пальцем рану на шее, он замкнулся в комнате. От потери крови обмяк, пришла его жена Лена, вызвала «скорую помощь», медики приехали быстро, его госпитализировали в больницу, где прооперировали, он находился в стационаре 10 дней. До настоящего времени испытывает физические страдания, боли. После случившегося приходила дочь подсудимой, умоляла простить мать, обещала компенсацию морального вреда. Сам он ничего не требовал, неприязни к подсудимой не испытывал, в связи с чем не понимает, почему его пытаются оговорить в суде. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля.. .. следует, что потерпевший приходится ее гражданским супругом, с которым проживают в комнате в коммунальной квартире. В другой комнате квартиры проживает.. .. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу,.. . оставался дома. Около.. . часов она пришла на обед, в коридоре было темно, видела, как уходили супруги Пенкины. Она услышала крики, в коридоре на полу лежала.. . не могла встать, скользила, плакала. Она помогала.. . подняться, почувствовала, что вокруг мокрый пол. Она оставила.. ., стала стучаться в комнату, где заперся.. .. Когда муж открыл двери, увидела, что пол в коридоре мокрый от крови, лужа крови. Муж хрипел, у него было кровотечение из шеи и живота. Она побежала в комнату к.. ., попросила вызвать «скорую помощь», медики приехали моментально,.. . госпитализировали. Позже, со слов.. . и.. . узнала, что муж просто пошел закрыть дверь за Пенкиной, которая вцепилась ему в глотку и начала душить... . ее оттолкнул, она отлетела, стукнулась и ушла. Пенкина сходила до дома, взяла орудие, своего мужа и вернулась, громко стучалась в квартиру. Потом уже.. . ей рассказал, что Пенкина пришла с ножом и из-за спины супруга начала наносить ему ножевые ранения.

Из показаний свидетеля на следствии следует, что на ее вопрос, что произошло,.. . ответила, что Пенкина нанесла удары ножом её супругу.. .. Пока она стучалась в комнату,.. . сказала, что держала шею её мужа рукой, откуда шла кровь, в это время поскользнулась и упала, а.. . зашел в комнату. Через некоторое время.. . открыл дверь, хрипел, еле стоял, сказал, что Пенкина ударила его ножом (т. 1 л.д. 168-171).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, объяснив противоречия тем, что в связи с травмой головы сейчас может неточно помнить последовательность событий.

Из показаний свидетеля.. .. следует, что ДД.ММ.ГГГГ гостила у.. ., праздновали день рождения... . пошел провожать Пенкину Т., видимо, толкнул ее. Она этого не видела, но слышала, как Пенкина вскрикнула, что ударилась... . ушел к себе в комнату. Когда Пенкина вернулась с мужем, она также сидела в комнате.. .... .) открыла дверь, зашла в комнату и снова вышла. Она слышала разговоры. Уже потом, когда вышла в коридор, на полу сидела.. ., сказала, что поскользнулась, приехали врачи скорой помощи, просили освободить коридор. На полу в коридоре была кровь. Больше ничего не видела и не слышала. Знает, что.. . плохо живет с женой, Пенкина же человек, который все время помогает, не откажет.

Из показаний свидетеля.. . на следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с.. .,.. . распивали спиртные напитки в комнате последней по адресу:.. . Около.. . часов Пенкина пошла домой, когда выходила из комнаты в тамбур,.. . толкнул её в спину, Пенкина ударилась головой об косяк двери... . показалось, что он толкнул её специально, хотя.. . не толкал и не бил её. Это она видела, так как смотрела в их сторону... . сидела спиной, скорее всего, этого не видела. Пенкина и.. . вышли в тамбур. Что произошло в тамбуре, не знает, но криков не слышала, как ей показалась, Пенкина ушла спокойно, без ругани... . закрыл входную дверь, вернулся, они продолжили пить спиртное. Они с.. . и.. . также были в комнате последней, когда Пенкина Т. вернулась с мужем.. .., громко стучалась, кричала, чтобы ей открыли... . испугалась, что Пенкина сломает дверь и открыла, потом зашла обратно в комнату... . вышел в тамбур. Что происходило в тамбуре, не видела, так как дверь в комнату была закрыта, но слышала, как.. .. просил, чтобы.. . извинился. Затем.. . снова вышла в тамбур, а она осталась в комнате, так как испугалась. Пенкина заглянула в комнату, была пьяна и агрессивна, затем ушла. Потом пришла внучка.. . –.. . и жена.. . –.. .... . спряталась под одеялом... . стучала в свою комнату. Она вышла в тамбур, на полу в луже крови увидела.. . которая не могла подняться... . сказала, что Пенкина ткнула ножом в живот и шею.. .... . вызвала «скорую помощь». Не помнит, чтобы она сказала.. . что Пенкина нанесла удары ножом.. ., т.к. была пьяная, возможно, говорила, потому что что-то услышала (т. 1 л.д. 175-178).

После оглашения показаний свидетель.. .. их не подтвердила в части того, что.. . продолжал находиться с ними в комнате после ухода Пенкиной Т., а также, что Пенкина выглядела агрессивной, когда заглянула в комнату. В остальной части показания подтвердила, пояснив, что сейчас помнит события лучше, так как много вспоминала эту ситуацию.

Из показаний свидетеля.. . на следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них с.. . есть знакомая Пенкина Т., которая часто выпивает спиртное, кричит, ругается матом, предъявляет претензии, ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ утром она с.. . были у.. ., куда позже пришла Пенкина Т., выпившая, принесла водку. Они пили спиртное, все было хорошо. Пенкина была пьянее всех. Около.. . часов Пенкина собралась домой,.. . хотел ее проводить, открыл двери, сказал ей идти отдохнуть, подтолкнул вперед, без провокации. Пенкина ударилась головой об косяк, Пенкиной показалось, что.. . толкнул её специально, хотя тот не толкал, не бил ее. Пенкина ушла, и через 30–40 минут вернулась, громко стучала, кричала, чтобы.. . выходил... . открыла двери. Она слышала голос Пенкина Валентина, который просил.. . извиниться... . вышел из комнаты, что было дальше, она не поняла. Пенкина заходила в её комнату, была сильно пьяной и агрессивной, звала ее с собой, но она не обратила внимания и Пенкина ушла. Она слышала, как хлопнула дверь, потом стала кричать.. .). Чуть позже она вышла в коридор, Пенкиной и.. . уже не было. В тамбуре в луже крови лежала.. ., сказала, что Пенкина порезала ножом.. ., ткнула в живот и в шею,.. . закрыла ему шею руками, так как бил фонтан крови... убежал в квартиру. Внучка.. . вызвала скорую помощь, которая быстро приехала. Она сидела в комнате, боялась, потом указала сотрудникам полиции, где живет Пенкина. Считает, всё произошло, т.к. Пенкина пьяная всегда агрессивная и придирчивая,.. . ничего ей не делал (т.1 л.д. 173-174).

Из показания свидетеля.. .. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ они с.. .. и.. .. выпивали спиртное, были выпившие, но не сильно. Примерно в.. . часов пришла Пенкина Т., пьяная, принесла еще водки. Пенкина, когда выпьет, ведет себя агрессивно, может провоцировать конфликты... . посидел с ними, потом пошел домой, за ним в тамбур вышла Пенкина.. ., сказала, что пошла домой. Когда выходила,.. . стоял рядом, что там получилось, не поняла, но ушла Пенкина спокойно. Позже.. . рассказала, что Пенкина ударилась головой об косяк двери, никакого конфликта не было. Они продолжали пить спиртное. Примерно в.. . часов Пенкина вернулась, стучала, кричала, чтобы.. . открывал. Она открыла двери,.. . оттолкнула её и пошла к.. . в комнату. С.. . пришел её муж.. ., который говорил, чтобы.. . извинился, а Пенкина набросилась на.. .. Она прижалась к стене... . остался у входа в квартиру. В коридоре было темно,.. . стал кричать, Пенкина схватила мужа и выбежала из подъезда. Она была в шоке, подошла к.. . и увидела из его шеи фонтан крови. Она стала держать его рану... . сказал: «живот», тут она поскользнулась на его крови и не могла встать... . зашел к себе и закрылся. В это время пришла жена.. ., которая с ее внучкой вызвали «скорую помощь»,.. . увезли в больницу. Пенкину Т. может охарактеризовать в целом положительно. В трезвом состоянии хороший, добрый человек. В алкогольном опьянении становится агрессивной, начинает ругаться (т. 1, л.д.179-180).

Из показания свидетеля.. .. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя ранее данные показания подтверждает и желает уточнить. Когда около.. . часов.. . минут ДД.ММ.ГГГГ Пенкина начала громко стучаться в дверь квартиры и кричала, чтобы ей открыли дверь, она открыла и увидела, что с Пенкиной Т. В. пришел её муж.. .. Заходя в квартиру, Пенкина оттолкнула её, отчего она прижалась к стенке, затем зашла к себе, прикрыла дверь... . прямиком пошли к.. ., который находился в тамбуре. Слышала, как.. . требовал извинений. Через некоторое время услышала крики.. . и сразу вышла в тамбур... . сразу начали выходить из квартиры. Пенкина что-то кричала. Она увидела, что у.. . из шеи течет кровь, прислонила руку к его ране на шее,.. . кричал про живот, она увидела кровь на его животе, поскользнулась и упала на пол. Она поняла, что Пенкина нанесла удары ножом.. ., который в это время зашел в свою комнату и закрылся. Был ли у него шланг, не видела, т.к. было темно. Не было такого, чтобы.. . остался у входа в квартиру. Не видела, как Пенкина набросилась на.. ., это были её домыслы (т.1 л.д. 181-184).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля.. . на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов.. . минут она пришла к бабушке.. .., дверь в квартиру была открыта, в тамбуре бабушка лежала на полу в крови, рядом с ней стояла.. .). Увидев много крови, она испугалась, спряталась под одеялом. В комнате сидела бабушка.. .). Лена начала громко стучать в дверь своей комнаты, потом кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Она позвонила в «скорую»,.. . кричала «ножевое». Позже узнала, что знакомая её бабушки - Пенкина.. . нанесла ножевые ранения дяде.. . (т.1 л.д. 185–188).

Из показаний свидетеля.. .. на следствии следует, что она проживаетнапротив.. .. Около.. . часов, находясь дома, слышала, как за стеной громко разговаривают.. ., Пенкина.. .,.. . и.. .., поняла, что они распивают спиртное, конфликтов не слышала. Около.. . часов.. . минут услышала громкий стук в дверь, Пенкина.. . громко кричала, требовала открыть дверь. Её стало любопытно, она стала смотреть в глазок. Видела, как супруги.. . стучали в.. ., им открыли. Слышала, как.. .. требовал извиниться, далее была суматоха, не видела, что происходила. Затем Пенкина Т. крикнула слова: «умрет через 5 минут»... . спросил жену, ударяла ли она ножом, Пенкина Т. громко отвечала утвердительно и снова говорила, «умрет через пять минут, успею ли она выпить, перед тем как посадят» (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля.. .. на следствии следует, что как фельдшер скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, что в.. . находится мужчина с ножевым ранением, прибыла в.. . часов.. . минут. В тамбуре квартиры сидела женщина, было много крови. В комнате на кровати лежал мужчина (...) у которого при осмотре обнаружены колото-резаные раны в области живота, в области шеи и две колото-резаные раны в области левого плеча. Они обработали раны, наложили повязки, провели процедуры, поставили лекарства. Общее состояние.. . было тяжелым от полученных повреждений... . объяснил, что его ножом ударила женщина. Они увезли его в больницу (т. 1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля.. . следует, что он работает хирургом.. .».. .. ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов по «скорой помощи» поступил мужчина без сознания, с ножевыми ранениями: в области пупка (живота), проникающим в брюшную полость, в области передней поверхности шеи, ранением левого надплечья, и небольшим ранением чуть повыше. Было повреждение брыжейки тонкой кишки - органа, в котором проходят кровеносные сосуды, которые питают кишечник. Ранения потребовали неотложного оперативного вмешательства. В случае, если скорая помощь не приехала бы быстро, наступление летального исхода было возможным, кроме того, ранение шеи было в такое место, где находятся сонная артерия, яремная вена. Мужчине повезло, что нож прошел в миллиметрах от этих сосудов, которые были не задеты, иначе бы он погиб на месте.

Из показаний свидетеля.. .. на следствии следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около.. . часов поступило сообщение, что по адресу:.. . ходе распития спиртных напитков женщина нанесла ножевые ранения.. .. когда они прибыли, двери в квартиру были открыты, в тамбуре было темно. В комнате находились две бабушки, женщина и девочка. Бабушки рассказали, что их подруга Пенкина Т.В. нанесла ножевые ранения.. . в тамбуре квартиры. Женщина (супруга потерпевшего) пояснила, что была на работе, когда вернулась, выяснилось, что супругу нанесли ножевые ранения, его увезли в больницу. В тамбуре и в комнате потерпевшего было много крови на полу. Одна из бабушек показала, где проживает Пенкина Т.В., которая находилась дома, пьяная. Они доставили её в дежурную часть для разбирательства (т. 1, л.д. 203–205)

Также судом исследовались:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена комната.. . в.. .. Вход в квартиру через деревянную дверь, при входе слева комната.. ., прямо от входа комната.. .. Перед входом на полу жидкость красного цвета, при открытии двери, перед входом на полу в комнате обнаружена жидкость красного цвета. В тамбуре на полу в 3,5 м. от входной двери и 46 см. от правого края стены на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые зафиксированы на цифровой фотоаппарат. С помощью ватной палочки изъят смыв вещества, упакован в бумагу. На полу в комнате.. . в 170 см. от левого края стены и 4 см. от входной двери комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых с помощью ватной палочки изъят смыв пятна, упакован в бумагу. На покрывале кровати в 50 см. от правого края и 120 см. от верхнего края обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого с помощью ватной палочки изъят смыв, упакован в бумагу. Все фрагменты бумаги с ватными палочками упакованы в бумажный пакет, который снабжен пояснительной запиской о месте изъятия (т.1 л.д. 21–33);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре местности у.. . (где проживает Пенкина Т. В.) на правой колоде дверцы деревянных ворот, в 165 см. от нижнего края и 82 см от правого края ворот обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое фиксируется на цифровой фотоаппарат. Пятно изъято с фрагментом колоды (т. 1, л.д. 34-37);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,при осмотре местности у.. ., слева от левого торца дома на земле в северном направлении, в 2 м. обнаружен нож с пятнами бурого цвета на клинке. В ходе осмотра Пенкина Т.В. пояснила, что нож выкинула она в указанном месте после конфликта в.. ., этим ножом нанесла ранения.. . и выкинула. Нож изъят и упакован (т. 1, л.д. 38-41);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.,осмотрена комната.. .. На входной двери установлен накладной замок, без повреждений. При входе в квартиру расположен тамбур, слева от входа двери в комнаты.. . и.. .. Прямо от входа дверь в комнату.. .. В тамбуре отсутствует лампочка. На входной двери в комнату.. . установлено два врезных замка, один изнутри закрывается рукояткой. На столе в комнате обнаружен и изъят резиновый шланг, которым (со слов.. ..) он, обороняясь, нанес удар по голове Пенкину (т. 2, л.д. 109-113);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт, в котором находится нож с коричневой рукоятью. Длина ножа с рукоятью и клинком 22 см, длина клинка 12 см. На лезвии имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 72-74);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего.. .. изъяты футболка и кофта (том 1, л.д. 60-64);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Пенкиной Т. В. изъяты: пальто в крапинку, штаны темно-серые, ботинки (том 1, л.д. 67-71);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

вещи, изъятые при выемке у обвиняемой Пенкиной Т.В.: в раздельных пакетах находятся пальто серо-коричневого цвета, штаны из трикотажа темно-серого цвета, ботинки черного цвета. На указанной одежде и обуви следов, похожих на кровь при внешнем осмотре не обнаружено.

предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в.. .: в бумажном конверте находятся 3 фрагмента бумаги, в каждом из которых находится ватная палочка со следами вещества бурого цвета;

предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в.. .: в отрезке бумаги фрагмент дерева с пятнами вещества бурого цвета;

предметы, изъятые в ходе выемки у.. .. ДД.ММ.ГГГГ: в раздельных пакетах находятся футболка белая без рукавов, обильно испачкана веществом бурого цвета. На передней поверхности в нижней части по центру линейный порез ткани. На задней поверхности в верхней части два линейных пореза ткани; кофта бежевая, спереди по центру имеет линейный порез ткани, на задней поверхности в верхней части пятна вещества бурого цвета и два линейных пореза ткани (т. 1, л.д. 75-78);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотреншланг, изъятый в комнате.. .. - шланг резиновый, армированный, состоит из двух резиновых трубок, укреплён намоткой синтетических ниток, металлической проволокой, твердый на ощупь (т. 2, л.д.114-118);

Из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у.. . при осмотре в БЮРО СМЭ ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному медицинскому документу обнаружены следующие повреждения:

колото-резаная рана в области пупка справа, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки, десерозацией купола слепой кишки, (в брюшной полости жидкая темная кровь до 50 мл.) – причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, при признаку опасности для жизни.

колото-резаная рана передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, слепо закачивается в мягких тканях шеи (непроникающая) – причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

колото-резаная рана надплечья слева (на задней поверхности левого плечевого сустава) заканчивается в области головки плечевой кости (непроникающая) – причинена в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

рана в стадии рубцевания в надлопаточной области слева между околопозвоночной и лопаточной линиями – причинена в результате одного воздействия какого-либо острого предмета, имеющий острый край. Сама по себе рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 89-95);

Из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший.. .. имеет 0?? группу. На представленном ноже обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает её происхождения от.. .., имеющего такую же групповую характеристику крови (т.1, л.д. 116-117);

Из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопотерпевший.. . имеет 0?? MN группу. Обвиняемая Пенкина Т.В. относится 0?? N группе. На срезе с колоды, в трех смывах (с пола в тамбуре, с пола в комнате.. ., с покрывала на кровати), на носке левого ботинка Пенкиной Т.В. обнаружена кровь человека 0?? MN группы, что не исключает её происхождения от.. . имеющего такую же групповую характеристику крови. Примесь крови от обвиняемой Пенкиной Т.В. не исключается, при наличии наружного кровотечения. От неё одной кровь произойти не могла. На штанах, пальто и правом ботинке Пенкиной Т.В. кровь не обнаружена (т.1 л.д. 124-126);

Из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтонож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на.. . изготовлен промышленным способом, по размерным характеристикам относится к ножам хозяйственным, не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-1997 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1, л.д. 132-134);

Из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона футболке и кофте.. .. имеются по три сквозных повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резаными. Эти повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого на.. ., и любым другим предметом сходным по форме и размерам (т.1 л.д. 141-146).

Свидетель защиты.. .. суду дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ жена, вернувшись от знакомой, рассказала, что.. . ударил её головой об косяк, на голове её была шишка. Он решил потребовать объяснений. Жена идти с ним не хотела, но пошла. Они пришли домой к.. . на.. .. Он первым зашел в тамбур, где было темно. Он сразу на месте не сориентировался, пытался спросить у.. . в чем дело... . начал агрессивно себя вести сразу, он почувствовал удар чем - то твердым и острым в правую сторону головы, в районе виска. Он потерял равновесие и вцепился в.. . в районе груди, потерпевший вцепился в него. Около 1-1,5 минуты они боролись. Потом.. . отпустил его, сделал шаг назад. Его жена все это время находилась позади него. Он понял, что разговора не получится, сказал жене уходить, они вышли из квартиры. Тогда жена сказала, что ударила.. . ножом. Потом оказалось, что от удара у него (...) дырка в голове, текла кровь, за медицинской помощью не обращался. Во время потасовки.. . из коридора не уходил, кровотечения у него не видел. Не успел начать разговор с потерпевшим, который сразу нанес ему чем-то удар в лоб.

Свидетель защиты.. . суду дала показания, что подсудимая Пенкина Т. В. - ее мать в декабре отправляла ее к потерпевшему передать деньги на лечение. Потерпевший требовал денег, она бывала у него трижды, передала в общей сумме 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.. . был пьяный, вел себя агрессивно, требовал единовременно передать 500 тысяч руб. перед проведением очной ставки, в противном случае угрожал, что мать посадят. Мать характеризует исключительно положительно, помогает ей с детьми, употребление алкоголя существенно не влияет на ее поведение, не влечет проявления агрессии. Мать страдает дисциркулярной энцефалопатией.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.. .. состоит на учете офтальмолога с диагнозом глаукома, осложненная катарактой, является инвалидом I группы (том 1, л.д. 53);

Согласно заключению эксперта.. . у Пенкиной Т. В. при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в.. . часов в затылочной области слева на фоне припухлостей мягких тканей кровоподтек расплывчатый 4*5 см. синюшно-багрового цвета, причиненный твердым тупым предметом, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 2, л.д. 101-102);

Согласно заключению эксперта.. . у.. . при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в.. . часов на спинке носа ссадина 1,5*0,3 см., на тыльной поверхности правой кисти у основания 3 пальца на фоне припухлости мягких тканей полулунная ссадина 1,4*0,3 см. Ссадины покрыты красно-коричневой корочкой несколько выше окружающей кожи. В теменной области справа рвано-ушибленная рана 0,8*0,2 см., покрыта красно-коричневой корочкой. Повреждения причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2, л.д. 108-109).

Также судом исследованы доказательства и материалы, свидетельствующие о личности подсудимой, согласно которым Пенкина Т. В. привлекается к уголовной ответственности впервые, постоянно проживает с супругом в.. ., является пенсионеркой, помогает дочери в воспитании внуков. Пенкина Т. В. на учетах психиатра, нарколога не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями характеризуется в целом положительно. Пенкина Т. В. страдает рядом хронических заболеваний, ее супруг является инвалидом I группы, за которым она осуществляет уход.

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Пенкиной Т. В., суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Показания свидетеля.. .. в части, касающейся сведений, которые стали ему известны при беседе от Пенкиной Т. В. об обстоятельствах нанесения.. .. ножевых ранений, суд отвергает. Положения уголовно-процессуального законодательства не дают сотрудникам полиции права давать показания об обстоятельствах совершения преступных действий, ставших им известными со слов подозреваемого. По смыслу закона, оперуполномоченный или следователь не может быть допрошен в целях выяснения содержания показаний подозреваемого лица. В связи с чем, показания указанного свидетеля в этой части не могут использоваться в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из числа доказательств.

Оценивая остальные доказательства, представленные сторонами, суд оценивает их, как достоверные, допустимые, по содержанию относимые.

В основу приговора суд берёт показания потерпевшего.. .., свидетелей.. . в суде, свидетеля.. .. в суде и на следствии, показания свидетелей.. .. в ходе следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч. 1 УПК РФ.

В основу приговора берет также показания свидетеля.. . в части, за исключением сведений, которые стали ему известны при беседе с Пенкиной Т. В. об обстоятельствах нанесения.. . ножевых ранений.

Противоречия в показаниях свидетелей.. . устранены. В части, влияющей на установление существенных обстоятельств по делу, показания на следствии свидетели подтвердили, объяснили имеющиеся противоречия объективными причинами.

Вопреки доводам защиты, объективных причин для оговора Пенкиной Т. В. потерпевшим.. . свидетелями, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с подсудимой не находились.

Показания указанных лиц полностью сопоставимы друг с другом, устанавливают одни обстоятельства, подтверждаются объективными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов. Так, в квартире.. . на фрагменте колоды двери дома Пенкиной Т. В., на одежде потерпевшего, обуви подсудимой (ботинке) обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего. На одежде потерпевшего (футболке и кофте) обнаружены линейные повреждения (на передней и задней поверхностях), которые могли образоваться от клинка ножа, местонахождение которого указала сама Пенкина Т. В., указав его, как орудие преступления. Заключение эксперта свидетельствует о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характере, механизме их образования, локализации, а также оценке тяжести причиненного вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные выше доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, и в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления.

Также в основу приговора суд берет показания свидетелей защиты.. .. и.. .., в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, изложенных выше.

Суд критически оценивает показания свидетеля.. .. в суде о посягательстве со стороны потерпевшего до причинения телесных повреждений, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего.. .., свидетелей.. ..,.. . иными доказательствами. Эти показания, по мнению суда, продиктованы желанием помочь супруге, в целях ее защиты.

В основу приговора суд берет также показания подсудимой Пенкиной Т. В. в части, не противоречащей приведенным выше доказательствам. Так, подсудимая не отрицала, что в квартире.. .., нанесла последнему телесные повреждения ножом.

Суд относится критически к показаниям подсудимой, что прежде, чем она нанесла удары ножом, потерпевший применял насилие к ней, к ее мужу-инвалиду и она, защищая мужа, махала ножом хаотично, на уровне пояса. В указанной части показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями потерпевшего, которые свидетельствуют о том, что он.. . не толкал, головой не ударял, нанес удар шлангом.. ., т.к. вынужден обороняться, подсудимая уже нанесла несколько ударов ножом и после снова ударила его ножом уже в область шеи.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Пенкиной Т. В. по ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Пенкина Т. В. полагая, что потерпевший нарочно ее толкнул, вернулась в квартиру.. . с мужем, который хотел требовать объяснений. Испытывая неприязнь к потерпевшему в силу своего заблуждения, Пенкина вытащила из кармана нож, которым нанесла удар.. . в живот (раневой канал спереди назад). Нанеся первый удар ножом, Пенкина причинила потерпевшему проникающее колото-резаное ранение в области пупка, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением брыжейки тонкой кишки. Медицинские критерии, квалифицируют такое повреждение, как тяжкий вред здоровью, поскольку по своим свойствам оно является опасным для жизни человека, поскольку создает непосредственно угрозу для жизни. После этого Пенкина не прекратила свои действия, несмотря на то, что.. . стал уходить, нанесла ножом потерпевшему удары (по одному) в область спины (надлопаточной области) и надплечья слева (раневой канал сверху – вниз), причинив непроникающие колото-резаные раны. После того, как потерпевший стал обороняться и нанес мужу.. .. удар шлангом по голове, Пенкина продолжала свои действия и нанесла.. . удар ножом в область шеи спереди (раневой канал спереди - назад и влево на 3-4 см.), то есть в место расположения жизненно важных органов (крупных кровеносных сосудов), причинив колото-резаное непроникающее ранение.

Такой способ преступления, избранное орудие преступления, количество травматических воздействий, направленность ударов, локализированных, в том числе, в области расположения жизненно-важных органов человека (живот, шея) прямо свидетельствуют о направленности умысла на причинение человеку смерти. Об этом же свидетельствует и поведение Пенкиной Т. В. после совершения преступления, ее высказывания об отсутствии сомнений в наступлении скорой смерти.. .

Совокупность объективных действий подсудимой приводят к выводу, что умысел её был направлен именно на лишение человека жизни, для чего Пенкина Т. В. выполнила все действия, составляющие объективную сторону преступления. Действия ее не были доведены до конца из-за активного сопротивления потерпевшего, а также в результате оказания своевременной медицинской помощи.

Учитывая установленную цель преступления, направленность умысла на причинение смерти другому человеку, доводы защиты о возможности квалификации действий Пенкиной Т. В. по ст. 111 УК РФ, суд признает необоснованными.

Доводы защиты о том, что Пенкина Т. В. действовала при превышении пределов необходимой обороны, суд также считает не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку как признаков необходимой обороны, так и превышения ее пределов, при совершении покушения на убийство.. . судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что никакой угрозы как для.. ., так и для Пенкиной со стороны потерпевшего не было. Потерпевший изначально не принимал никаких действий, кроме как толкался с мужем подсудимой... . использовал шланг уже после того, как Пенкина Т. В. нанесла ему ножевые ранения в область живота, спины, надплечья.

В связи с чем, доводы защиты, что действия Пенкиной Т. В. были продиктованы реальным посягательством на жизнь ее супруга, необходимостью защищаться, суд считает надуманными, поскольку они в судебном заседании ничем не подтверждены. Сам факт наличия у.. . телесных повреждений не свидетельствует об обратном. Имея основания для обороны,.. . воспринял супругов.. ., как единую угрозу и только в связи с этим ударил мужа подсудимой резиновым шлангом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении сведений об орудии преступления, его местонахождении, выдаче обуви со следами крови), добровольное частичное возмещение причиненного вреда (передача денег на лекарства), а также положительные характеристики по месту жительства, её пенсионный возраст, болезненное здоровье, инвалидность супруга, за которым осуществляется уход.

Судом установлено, что преступление совершено Пенкиной Т. В. из личной неприязни, однако суд не усматривает в поведении потерпевшего аморальности или противоправности. Совокупность доказательств, взятых в основу приговора, свидетельствует о том, что каких либо противоправных действий, которые реально могли дать повод для преступления, потерпевшей не предпринимал.

Суд не усматривает в поведении Пенкиной Т. В. признаков явки с повинной. Существенные обстоятельства преступления на первоначальных стадиях уголовного судопроизводства, до возбуждения уголовного дела, в том числе, о причастности Пенкиной к преступлению, ее местонахождение, стали известны от иных лиц (в том числе от свидетелей.. ..,.. .).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом также не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что иными видами наказания целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Суд не установил исключительных обстоятельств, достаточных для применения ст. 64 частей 1,2 УК РФ.

Учитывая неоконченную стадию преступления, размер наказания суд определяет с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ.

Также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения правил ст. 73 ч.1 УК РФ суд не находит, поскольку не считает возможным исправление Пенкиной Т. В. без изоляции.

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ, учитывая особую тяжесть совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ видом исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Пенкиной Т. В. в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачету в срок наказания подлежит время содержания Пенкиной Т. В. под стражей и под домашним арестом.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Жаргалова В. Ц-Д., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для юридической помощи в размере.. . руб. (в ходе предварительного следствия).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Учитывая, что подсудимая имеет доход, достаточных оснований для освобождения (полного или частичного) от возмещения процессуальных издержек, не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска.. .. о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных гражданскому истцу моральных и нравственных страданий, а также имущественное положение виновной и её семьи, требования разумности, справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации до 700000 (семьсот тысяч) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3 - ░░. 105 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. .) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░.. . ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.. .

░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░.░.░.- ░., ░░░░░░ ░.░.░.- ░