Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2016 года | пос. Кугеси |
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Н.М. к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на здание дома оператора и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Истец Константинов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов, в котором просит прекратить запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о праве собственности ООО «Волготрансгаз» на здание дома оператора при ГРС <адрес>, назначение - объекты производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ним в порядке приватизации право собственности на часть жилого дома, состоящей из квартиры № № расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование искового заявления истцом указано, что он с 1999 года по настоящее время работает в филиале ООО «Волготрангаз» - «Чебоксарское ЛПУМГ» на должности оператора ГРС. Его стаж работы на данном предприятии составляет более - 17 лет. Далее истец указывает, что решением исполкома Чебоксарского народного Совета народных депутатов за №-Р, от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан служебный ордер на служебное помещение №, в <адрес> доме операторов на ГРС №, по адресу: <адрес>, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., общей площадью – <данные изъяты> кв.м. В квартире вместе истцом в настоящее время, зарегистрирован и проживает сын ФИО8, который не желает участвовать в приватизации. Как истец указывает далее, дом операторов был построен за счет государственных средств и на момент их вселения находился в государственной собственности. В настоящее время вышеуказанный дом оператора находится на балансе ООО «Газпром - Трансгаз Нижний Новгород» как производственное помещение, но в технологическом процессе не участвует, никакого оборудования сигнального во всем доме не имеется, оно давно уже демонтировано. При обращении с заявлением о приватизации к ответчику от обоих истцов, «ООО Газпром -Трансгаз Нижний Новгород» сообщило письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не подлежит удовлетворению данное заявление, в связи с тем, что данный дом оператора не подлежит приватизации в силу закона. В соответствии с действующим законодательством приватизировать можно только жилые помещения, являющиеся государственной или муниципальной собственностью. Однако указали, что признание права собственности на приватизацию указанной квартиры в доме оператора возможно в судебном порядке. Истец считает, что он и его члены семьи вправе воспользоваться правом на приватизацию указанной выше квартиры согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Истец, ссылаясь на ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» считает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищным фондом, находящимся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Включение в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» ОАО «Газпром» помещения находящегося по адресу: <адрес>, противоречит Указу Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и корреспондирующего ему Постановлению правительства от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации. По смыслу, передаваемому указанными нормативно-правовыми актами данное помещение является федеральной собственностью и неправомерно включено в план приватизации имущества в процессе акционирования ОАО «Газпром» в 1993 году, и как следствие неправомерно передано на баланс ООО «Волготрансгаз», которое в последующем зарегистрировало свое право собственности на здание дома оператора, ошибочно придав статус производственного. В то же время истец считает, что ряд обстоятельств свидетельствуют о том, что дом, в котором они проживают, является именно жилым: согласно п.5 Положения о статусе дома оператора ГРС МГ оператор ГРС и члены его семьи получают право пользования квартирой оператора как жилым помещением; согласно служебному ордеру от 1994 года, предоставленное истцу помещение является жилым; в вышеуказанном помещении истец и члены его семьи состоят на регистрационном учете по месту жительства; квартиры в доме являются благоустроенными жилыми помещениями, то есть они специально предназначены для постоянного проживания, отвечают установленным санитарным и техническим требованиям; имеется электричество, газопроводов, отопление, канализация и т.д.; технический паспорт на здание дома операторов с отдельными входами характеризует эти помещения, как жилые квартиры; из заработной платы истцов удерживают расходы на квартплату, что подтверждается соответствующими справками из бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплачивает в ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары», плату за предоставляемый им в пользование природный газ. Истец считает, что он имеет право на приватизацию, так как ранее он никогда не участвовал в приватизации, что подтверждается соответствующими справками из МУП Чебоксарского района «БТИ».
На судебном заседании истец Константинов Н.М. и его представитель Краснов О.Б., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Также представитель истца Краснов О.Б. пояснил, что хотя указанное помещение и не включён в план приватизации, но решение о его строительстве было принято ещё в 1991 году, когда было государственное предприятие, и таким образом сметы на его строительство заказывались также государственным предприятием. Далее указал, что фундамент здания был построен в феврале 1993 года, то есть до приватизации, и таким образом в силу требований ст. 18 Закона РФ «О приватизации» это здание подлежало передаче органам местного самоуправления, а также имеется заключение специалиста, где указано, что занимаемое истцом помещение является жилым и на него выдан ордер, в связи с чем с истцом был заключён договор социального найма, поэтому занимаемое им помещение подлежит приватизации.
На судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Также представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в составе производственно-технологического комплекса, в котором также имеется оспариваемое помещение, сначала строился сам газопровод, а только потом дом оператора. Далее указывает, что с 1993 года они уже акционировались и данное помещение построено за счёт собственных средств. Также указала, что это помещение не вошло в план приватизации.
На судебное заседание третьи лица ФИО8, представители администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, РАО «Газпром» (правопредшественник ОАО «Газпром», переименованное в ОАО «Газпром» в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО «Газпром» от 26 июня 1998 года), было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром».
ОАО «Газпром» (РАО «Газпром») в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.
Ранее ООО «Волготрансгаз» существовало в следующих организационно-правовых формах: с 2 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение «Волготрансгаз», с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие «Волготрансгаз», с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года -предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром».
Постановлением правления открытого акционерного общества «Газпром» от 19 мая 1999 года № 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Волготрансгаз» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» со 100-процентным участием ОАО «Газпром» в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года № 1 создано 000 «Волготрансгаз» путем преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз».
Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, утвержденному решением учредителя о создании ООО «Волготрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие «Волготрансгаз» передало, а ООО «Волготрансгаз» приняло в уставный капитал, в том числе, здание дома оператора при ГРС <адрес> <адрес>.
Здание Дома оператора при ГРС <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ООО «Волготрансгаз» на основании решения учредителя о создании ООО «Волготрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на объект недвижимости – одноэтажное кирпичное здание (литера А) с кирпичными пристройками (литеры а1, а2), хозяйственное строение (литера Г1) видно, что по адресу <адрес>, расположено здание Дома оператора при ГРС <адрес>, назначение – нежилое, инвентарный номер №. Данное здание построено в 1994 году.
Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГРС <адрес> <адрес>, утвержденного приказом предприятия «Волготрансгаз» под № от ДД.ММ.ГГГГ, он принят в эксплуатацию, что также следует из соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения ОАО «Газпром», являющегося единственным участником ООО «Волготрансгаз», от 14 января 2008 года № 25 ООО «Волготрансгаз» переименовано с 1 февраля 2008 года в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 1999 года по настоящее время работает в филиале ООО «Волготрангаз»-Чебоксарское ЛПУМГ оператором ГРС.
На основании решения Главы администрации Чебоксарского района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Константинову НМ., работающему в должности оператора ГРС, на состав семьи из четырех человек: самого ФИО1, его супругу ФИО4 и сыновей ФИО5, ФИО8 выдан служебный ордер на служебное помещение по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на период работы в Чебоксарском ЛПУМГ.
Согласно выписке из похозяйственной книги № по администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на 2016 год членом хозяйства, записанного первым, по адресу: <адрес>, является собственник жилья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Членом семьи по вышеуказанному является: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).
Как усматривается из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов Константинов Н.М. с 1995 года проживает в доме операторов по адресу: <адрес>. Устакасы Чебоксарского района Чувашской Республики, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ежемесячно оплачивает квартплату в сумме <данные изъяты> руб. Задолженности по квартплате не имеет.
Сторонами не оспаривается, что семья Константиновых проживает в указанном жилом помещении в настоящее время и оплачивают жилищно-коммунальные услуги. При этом законность вселения истца и членов ее семьи в спорное помещение для постоянного проживания представителем ответчика не оспаривается.
Постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса» на основании служебного ордера выданного на основании решения исполкома Чебоксарского районного народного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартире, принадлежащему Константинову Н.М. присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно предоставленного стороной истца заключений специалиста (л.д. 46-82), и суду не представлено обратного, спорное помещение истца соответствует критериям жилого помещения и пригодно для постоянного проживания.
Поскольку ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» истцу было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения, что также не оспаривается представителем ответчика, ввиду того, что дом оператора не является государственной или муниципальной собственностью, зарегистрировано как нежилое помещение, соответственно, не подлежит приватизации, то истец обратилсяь в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что вселение семьи Константиновых в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено. Таким образом, Константинов Н.М. с членами семьи с момента вселения в спорные жилые помещения приобрели право пользования данными жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Кроме того, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. под № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизаций жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Как указано выше, согласно Указу Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. под № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», вступившего в силу с момента его подписания, и действовавшее на момент возникновения правоотношений, при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и культурно-бытового назначения, за исключением жилищного фонда.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизаций государственного предприятия. Приватизации подлежит жилищный фонд, который находится в государственной или муниципальной собственности или находился на момент перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации.
Однако, как установлено судом, что следует из представленных ответчиком материалов, на момент перехода государственного предприятия в акционерное общество у ответчика отсутствовал жилищный фонд в виде спорного жилого помещения, который подлежал передаче органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. под № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а спорное жилое помещение возведено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» после его приватизации за счет собственных средств и суду не представлено доказательств обратного.
Поскольку дочернее предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества открытого типа «Газпром» было создано 28 сентября 1993 года, а дом истца был построен в 1994 году и принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30 декабря 1994 года, его финансирование не могло осуществляться за счет государственных средств, что также следует из представленных документов – актов приемки выполненных строительно-монтажных работ, договора подряда под № на строительство, в том числе, и здания, где находятся оспариваемые помещения, заключенного 24 марта 1994 года, то есть после преобразования ответчика в коммерческую организацию.
Также из представленных документов следует, что здание, в котором находится помещение, занимаемое истцом, не входило в план приватизации, о чём указано также в акте оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Чувашской Республики.
Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, то передача занимаемого жилого помещения в собственность истцу в данном случае законом не предусмотрена.
Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отношения по пользованию истцом спорным помещением не были изначально основаны на договоре социального найма, так как здание, в котором находится спорное помещение, на момент предоставления их истцу уже находились в собственности коммерческой организации, и по настоящее время находится в собственности общества.
На основании вышеизложенного доводы представителя истцов о том, что решение о строительстве дома истца принято ещё в 1991 году, когда было государственное предприятие, фундамент здания был построен в феврале 1993 года, то есть до приватизации, и таким образом в силу требований ст. 18 Закона РФ «О приватизации» это помещение подлежало передаче органам местного самоуправления, в связи с чем в данное время оно подлежит приватизации, признаются необоснованными, в том числе в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств несения государством затрат на строительство занимаемого истцом помещения.
Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, на основании которых возможно их удовлетворение в этом виде, суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Константинова Н.М. к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов о прекращении записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о праве собственности ООО «Волготрансгаз» на здание дома оператора при ГРС <адрес>, назначение - объекты производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и признании за Константиновым Н.М. в порядке приватизации права собственности на часть жилого дома, состоящей из квартиры № №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.