Решение по делу № 33-1971/2022 от 04.03.2022

Судья Галкина Н.Б.                                                                    Дело № 2-1050/2021

                                                                                                              № 33-1971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» к Алюкову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ООО «Северная транспортная компания» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В иске общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» к Алюкову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Северная транспортная компания» обратилось в суд с иском к Алюкову В.В., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествие в размере 423754,31 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 437,54 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19.03.2019 около 14:30 часов на автодороге Уфа-Екатеринбург в районе населенного пункта Кропачево произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5440А5-330-000, г/н (номер), принадлежащего истцу, которым в момент ДТП, управлял ответчик, являющийся работником истца и направленный в командировку для доставления груза. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. По итогам проведённого истцом служебного расследования была установлена вина ответчика в ДТП и уставлен размер причиненного обществу ущерба, который составил 423 754,31 рубля. Ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб добровольно, ответчик заверил, что ущерб возместит, однако спустя почти год после ДТП уволился из общества, не оплатив ни рубля из суммы ущерба.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ООО «Северная транспортная компания» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ, посчитав, что истец обратился по истечении года, с начала обнаружения ущерба, причиненного работником. Указал, что пропуск срока давности обращения в суд со стороны работодателя обусловлен достигнутой договоренностью сторон о продлении срока возмещения ущерба. Полагает, что применение судом ст. 248 ТК РФ не основано на установленных обстоятельствах и вырвано из контекста сложившихся отношениях сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 на 3 км а/д объезд Кропачево произошло ДТП с участием а/м МАЗ, г/н (номер), с п/п МАЗ, г/н (номер), принадлежащих истцу на праве собственности, под управлением работника истца Алюкова В.В.

ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Алюковым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству МАЗ, г/н (номер), с п/п МАЗ, г/н (номер), были причинены технические повреждения.

Согласно Акту служебного расследования без пострадавших от 01.04.2019, истцу в результате ДТП был причине ущерб в размере 423 754,31 рубля, который он и просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований для возмещения материального ущерба истцу стало известно не позднее 01.04.2020, то есть когда был утвержден Акт служебного расследования без пострадавших от 01.04.2019, исковое заявление предъявлено в суд 02.08.2021, то есть по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценка апеллянтом поведения процессуального оппонента как непоследовательного, смена им своей позиции в ходе рассмотрения дела, на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку такое поведение ответчика является его правом, доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности не является.

Составление актов об отказе получения требований о предоставлении объяснений от 08.04.2019,08.04.2020,треблования о возмещении ущерба от 29.10.2020 уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности также не подтверждают. Указанные акты составлены и подписаны только сотрудниками (двое из которых являются руководителями), при этом, как следует из содержания указанных документов, подписать ответчику предлагался лишь акт от 08.04.2019.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что лица, подписавшие акты и требование, находятся в зависимом от работодателя положении, в силу чего могут быть заинтересованы в выполнении поручения о составлении таковых документов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, через месяц после установления размера причиненного ущерба, при установлении, что его размер превышает средний месячный заработок, при отсутствии какого-либо письменного соглашения с ответчиком, апеллянт должен был обратиться в суд для возмещения ущерба.

Судебная коллегия считает, что об указанных обстоятельствах истцу было известно не позднее 08.04.2019, т.е. даты составления акта об отказе требования о предоставлении объяснений. Зафиксированный отказ от подписи требования свидетельствует о наличии разногласий в оценке ситуации сторонами спора, связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему трудовому спору.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.392 Трудового кодекса российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.2 п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суду представлено не было.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса российской Федерации, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий:                                                         Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Башкова Ю.А.