Решение по делу № 1-21/2022 (1-485/2021;) от 26.03.2021

№ 1-21/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                     28 марта 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Дрожжина Е.А.,

защитника - адвоката Беспалова А.А.,

подсудимой Маринченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маринченко С.А., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимая Маринченко С.А., являясь соучредителем с уставной долей капитала 50% Общества с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» (далее по тексту – ООО «Спецконтроль и диагностика), №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес нахождения: <адрес>, и на основании приказа № от 01.12.2008 директором, который в силу Устава Общества от 15.12.2005 вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе: представать его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности с правом передоверия, издавать приказы на назначение на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, открывать счета, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих должностных полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, заведомо осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последний и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, 30.06.2016 в дневное время совершила ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом и преследующих единую корыстную цель, результатом которых являлось злоупотребление своими полномочиями, тем самым совершив преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Маринченко С.А. 30.06.2016 в дневное время, во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, из корыстных побуждений, выразившихся в незаконном выводе активов Общества в пользу самой себя как физического лица, 30.06.2016 в дневное время, находясь на территории <адрес>, выполняя свои служебные обязанности директора ООО «Спецконтроль и диагностика» и преследуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на движимое имущество, в нарушение Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а именно положений ст.ст. 35-37, 45, согласно которым принятие решения о согласии на совершение сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом, прямо или косвенно, имущества, является компетенцией общего собрания участников Общества, заведомо зная, о том, что Маринченко А.В., являющийся соучредителем с уставной долей капитала 50% ООО «Спецконтроль и диагностика», не давал своего согласия на реализацию активов Общества в виде движимого имущества: а именно автомобиля «AUDI A6», гос.рег.знак №, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты>), без ведома и согласия учредителя Маринченко А.В., выступая как физическое лицо в роли «Покупателя» с одной стороны и директора ООО «Спецконтроль и диагностика» в роли «Продавца» с другой стороны, изготовила договор купли-продажи транспортного средства № от 30.06.2016, согласно условиям которого ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице директора Маринченко С.А. реализовало, а Маринченко С.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, (тип ТС-легковой), гос. номер №, черного цвета, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, техпаспорт (ПТС) серия №, выдан <данные изъяты>, 141300, М.О., <адрес> «а», оценив транспортное средство по собственному усмотрению на дату подписания договора, заведомо для нее заниженной цене в размере 75000 рублей, вопреки фактической рыночной стоимости указанного имущества 470700 рублей.

После чего, Маринченко С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий, вопреки законным интересам ООО «Спецконтроль и диагностика» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, преследуя корыстную цель, в тот же день 30.06.2016 в дневное время обратилась в ГАИ РЭП отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности за ней лично как физическим лицом на основании договора № от 30.06.2016 автомобиля <данные изъяты>, осознавая, что на распоряжение данным автомобилем без согласования и согласия второго учредителя Общества Маринченко А.В. с долей в уставном капитале в размере 50 % она не имела законных оснований.

Далее Маринченко С.А. с целью сокрытия совершенного ею преступления и придания вида законности своим незаконным действиям, 30.06.2016 в 16 час. 33 мин. через банкомат произвела операцию по пополнению расчетного счета ООО «Спецконтроль и диагностика» №, открытого в Ростовском отделении № <данные изъяты> на сумму 75000 рублей, указав основание - «продажа ТС по договору № от 30.06.2016».

Таким образом, Маринченко С.А., являясь директором ООО «Спецконтроль и диагностика», 30.06.2016, находясь на территории <адрес>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение вопреки законным интересам ООО «Спецконтроль и диагностика», злоупотребила предоставленными ей полномочиями директора, приобрела за 75000 рублей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> при реальной рыночной стоимости 470700 рублей.

В результате преступных действий Маринченко С.А. причинила имущественный вред в размере недополученного дохода ООО «Спецконтроль и диагностика» в сумме 395700 рублей, учредителю Маринченко А.В. исходя из доли в уставном капитале 50 % в сумме 197850 рублей, тем самым причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «Спецконтроль и диагностика» и Маринченко А.В.

Она же, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являясь соучредителем с уставной долей капитала 50% ООО «Спецконтроль и диагностика», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес нахождения: <адрес>, и на основании приказа № от 01.12.2008 директором, который в силу Устава Общества от 15.12.2005 вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе: представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности с правом передоверия, издавать приказы на назначение на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, открывать счета, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 21.06.2016 по 13.03.2017 путем обмана, из корыстной заинтересованности, в целях личного незаконного материального обогащения, совершила ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств в сумме 2900000 рублей, принадлежащих ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице учредителя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так Маринченко С.А. не ранее 07.01.2016, находясь на территории <адрес>, являясь учредителем ООО «Спецконтроль и диагностика» с 50 % доли в уставном капитале, а также занимая должность директора в указанном Обществе, при этом будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2015 в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 18.11.2015 в ЕГРИП внесена запись о регистрации с присвоением № №, заявленный основной вид деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, выступая в качестве <данные изъяты>, заключила договор аренды нежилого помещения № от 31.12.2015 с учредителями ООО «Спецконтроль и диагностика» с соразмерными долями уставного капитала в 50 % Маринченко С.А. и ФИО2 подписанный обеими сторонами, согласно условиям которого ИП Маринченко С.А. передает во временное пользование ООО «Спецконтроль и диагностика» нежилое помещение, общей площадью 52,1 кв.м. в качестве офиса, именуемое в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с размером арендной платы 400000 рублей за все помещение ежемесячно.

Далее Маринченко С.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, заведомо осознавая, что условиями договора аренды № от 31.12.2015, в отсутствие дополнительного соглашения и документа о пролонгации договора, общая сумма выплаты в пользу ИП Маринченко С.А. по договору с учетом срока договора заключенного на 11 (одиннадцать) месяцев, с арендной платой 400000 рублей в месяц, составляет 4400000 рублей, являясь единственным распорядителем расчетных счетов ООО «Спецконтроль и диагностика» №, открытого в Октябрьском отделении ОСБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, открытого в филиале ПАО НБ «Траст», расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомленной о поступлении по состоянию на 10.06.2016 на расчетные счета ИП Маринченко С.А. №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, и №, открытый в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в общей сумме 4400000 рублей, предусмотренных договором аренды № от 31.12.2015, не сообщив о данном факте учредителю ООО «Спецконтроль и диагностика» ФИО2, то есть умолчала о том, что денежные обязательства по договору аренды № от 31.12.2015 выполнены, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21.06.2016 по 13.03.2017 произвела операции по перечислению денежных средств с расчетного счета №, открытого в Октябрьском отделении ОСБ № Юго-Западного банка СБ России, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ИП Маринченко С.А. №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, 68, на основании платежных поручений № от 21.06.2016 на сумму 1600000 рублей, № от 17.10.2016 на сумму 400000 рублей, № от 23.12.2016 на сумму 800000 рублей, № от 13.03.2017 на сумму 100000 рублей, а всего в общей сумме 2900000 рублей, при этом в вышеуказанных платежных поручениях, вводя в заблуждение ФИО2, который имел право проверить движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецконтроль и диагностика», указала заведомо ложные сведения с назначением платежа - оплата аренды № от 31.12.2015, заведомо зная, что денежные обязательства по договору аренды № от 31.12.2015 выполнены, тем самым Маринченко С.А., используя свое служебное положение, путем обмана ФИО2, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Спецконтроль и диагностика» на общую сумму 2900000 рублей, причинив ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице учредителя ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, что превышает 1000000 рублей, и согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Маринченко С.А. виновной себя не признала ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения и показала, что, будучи в брачных отношениях с ФИО2, они создали ООО «Спецконтроль и диагностика». Они являются учредителями с долями по 50 % в уставном капитале. На основании решения учредителей от 01.12.2008 она была назначена директором Общества и после расторжения брака в декабре 2011 года они продолжили совместно осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе рамках указанного Общества. Поскольку их сын с июня 2014 года обучается в <адрес>, они с ФИО2 решили использовать автомобиль «Ауди А6» гос. рег. знак Т001СМ61 для поездок к нему за пределы РФ. На летних каникулах 2015 года она находилась с детьми в <адрес>. 22.07.2015 ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> за 150000 руб. по договору купли-продажи № у ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице зам. директора Свидетель №1, который таковым не являлся и действовал на основании подложной доверенности № от 12.01.2015. ФИО2 в этот же день зарегистрировал в ГИБДД снятый с баланса ООО «Спецконтроль и диагностика» автомобиль «Ауди А6» на свое имя, после чего на нем выехал в республику Мальта. ФИО2 планировал оставить данный автомобиль на Мальте для использования ею, однако она отказалась, так как не могла его использовать без генеральной доверенности, в связи с чем ФИО2 вернулся на нем в РФ. 10.08.2015 ФИО2 продал указанный автомобиль за 150000 руб. по договору купли-продажи № ООО «Спецконтроль и диагностика» и в этот же день Свидетель №17 на основании доверенности № и приказа № зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Вышеуказанные сделки никем из заинтересованных лиц оспорены не были, что свидетельствует о согласии со стоимостью автомобиля в размере 150000 руб. В сентябре 2015 года она как директор Общества приняла на баланс данный автомобиль по указанной в договоре сумме. На основании правил бухгалтерского учета автомобиль «Ауди А6» гос. рег. знак № был поставлен на баланс и введен в эксплуатацию ООО «Спецконтроль и диагностика» на основании приказа № от 01.09.2015 со стоимостью основного средства 150000 руб. и сроком полезного использования 20 месяцев. Она предполагает, что денежные средства по указанным договорам в 2015 году не вносились, поскольку из имеющихся документов следует, что деньги не передавались. 30.06.2016 ООО «Спецконтроль и диагностика» продало, а она приобрела данный автомобиль за сумму 75000 руб. на основании договора купли-продажи № и ФИО2 был согласен на данную сделку. Поскольку сделка не являлась крупной, то не требовала одобрения участников Общества. По состоянию на момент совершения указанной сделки финансовое состояние ООО «Спецконтроль и диагностика» было стабильным и она не могла причинить ущерб Обществу, так как на его балансе имелись и другие аналогичные автомобили, мотоцикл, два прицепа, оборудовании Лаборатории неразрушающего контроля и другое имущество. Сумма полученных доходов ООО «Спецконтроль и диагностика» в 2016 году составила 12798732 руб. Ее позиция подтверждается решением Арбитражного суда РО от 13.05.2019 по делу №. В последующем 01.07.2016 с ФИО2 у них возник конфликт, после чего 06.07.2016 тот совершил хищение автомобиля «Ауди А6» и на следующий день заключил договор на проведение его оценочной экспертизы в связи с разделом совместно нажитого имущества. С 06.07.2016 ФИО2 незаконно владеет и пользуется указанным автомобилем, о местонахождении которого ей не известно. 18.11.2015 она, являясь собственником нежилого помещения площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а 31.12.2015 между ИП Маринченко С.А. и учредителями ООО «Спецконтроль и диагностика» ФИО2 и Маринченко С.А. был заключен договор аренды указанного помещения № для использования под офис сроком на 11 месяцев с установленной арендной платой 400000 руб. в месяц. Указанный договор был заключен на законных основаниях и никем оспорен не был. ООО «Спецконтроль и диагностика» фактически находилось и осуществляло свою деятельность по указанному адресу. ФИО2 не предлагал сменить фактическое местоположение Общества и не оспаривал сам факт аренды помещения. Кроме того, между ними была договоренность, что полученная ею как индивидуальным предпринимателем прибыль от сдачи в аренду будет использована для оплаты проживания и обучения их совместных детей. В мае 2016 года все аттестованные сотрудники Лаборатории неразрушающего контроля написали заявления об увольнении по собственному желанию и в июне 2016 года уволились из ООО «Спецконтроль и диагностика», перейдя в дальнейшем в ООО «Донская экспертная компания», директором и единственным учредителем которого является ФИО2 При этом с марта 2016 года все люди, которые работали в ООО «Спецконтроль и диагностика», выполняли работы для ООО «Донская экспертная компания» и работы в ООО «Спецконтроль и диагностика» фактически уже прекратились. 14.06.2016 офис ООО «Спецконтроль и диагностика» оставлял вывеску о том, что офис закрыт по техническим причинам и не работал несколько дней, но так как сотрудники уволились, она его больше уже не открыла. После июля 2016 года штатная численность Общества составляла 2 человека: она как директор и главный бухгалтер. С 01.12.2016 ООО «Спецконтроль и диагностика» продолжило пользоваться указанным помещением, о чем ФИО2 как учредителю было достоверно известно и он не возражал. В соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды № от 31.12.2015 возобновился с 01.12.2016. 20.11.2017 ФИО2 незаконно изготовил решение № единственного участника ООО «Спецконтроль и диагностика» - ФИО2 от 20.11.2017, которое впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> от 13.03.2018 было признано недействительным, согласно которому назначил на должность ВРИО директора себя, после чего подписал распоряжение от 20.11.2017 о расторжении договора аренды № от 31.12.2015 и направил 28.12.2017 по почте с описью в адрес ИП ФИО1, так как знал о его пролонгации и желал прекратить его исполнение. Фактически Общество владело и пользовалось арендованным помещением до расторжения договора самим ФИО2 20.02.2018 ФИО2 как незаконный ВРИО директора Общества написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту хищения автомобиля, а 16.03.2018 – второе заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета Общества по договору аренды.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимой Маринченко С.А. по факту злоупотребления полномочиями подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства 08.06.2021 и 10.06.2021, из которых следует, что он являлся учредителем ООО «Спецконтроль и диагностика», в последующем ввел в учредители Маринченко С.А. и в настоящий момент они являются двумя учредителями указанной фирмы по 50%. В 2004 году в автосалоне был приобретен новый автомобиль «Audi» за 3500000 руб., который сначала эксплуатировал он, а затем на нем ездила Маринченко С.А. Указанный автомобиль был на балансе ООО «Спецконтроль и диагностика» и использовался в служебных целях. Маринченко С.А. по уставу ООО «Спецконтроль и диагностика» являлась директором, а он был генеральным директором, при этом всю хозяйственную деятельность и всю команду фирмой осуществлял он, а Маринченко С.А. занималась бухгалтерией. В июле 2015 года ему необходимо было привезти личные вещи детям на Мальту, при этом Маринченко С.А. была за рубежом и не могла дать доверенность для приезда на автомобиле, в связи с чем он самостоятельно переоформлял автомобиль для выезда за рубеж путем заключения договора купли-продажи автомобиля по заниженной стоимости за 150000 руб., что носило формальный характер, так как деньги он не вносил и сделка была фиктивная. Данная сумма была определена для того, чтобы сделку не регистрировать в налоговом органе. При этом рыночная стоимость автомобиля на тот момент составляла 700000 – 800000 руб. Автомобиль был в исправном состоянии и перед поездкой на Мальту был проведен его капитальный ремонт. Впоследствии в августе он добровольно вернул автомобиль на баланс общества. В конце 2015 года у них с Маринченко С.А. испортились отношения, она забрала у него кабинет и личные вещи, а также чеки, подтверждающие траты им денежных средств на хозяйственные нужды в 2015 году, а в мае 2016 года она закрыла офис, повесив объявление «Офис закрыт по техническим причинам». Маринченко С.А. сфальсифицировала протокол собрания учредителей и на основании этого переоформила на себя эту недвижимость, за что впоследствии была осуждена. Когда Маринченко С.А. закрыла офис, он перегнал автомобиль на пер. Донской 73, приковал цепью и тот там простоял две недели, после чего Маринченко С.А. сняла цепь, захватила автомобиль и на следующий день поставила его на себя на учет в Каменоломнях. В первых числах июля к нему пришли полицейские и сказали, что он угнал автомобиль, однако он пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «Спецконтроль и диагностика», где он является собственником, но ему пояснили, что автомобиль оформлен на Маринченко С.А. Маринченко С.А. не уведомляла его о продаже себе автомобиля. В связи с этим он был вынужден обратиться к оценщику для оценки автомобиля, стоимость которого составила порядка 650000-700000 руб. В ноябре 2017 года суд отстранил Маринченко С.А. от должности директора ООО «Спецконтроль и диагностика», в связи с чем он стал исполнять обязанности директора и, получив доступ к банку, узнал, что там огромная недостача, были украдены большие деньги с расчетного счета. Он увидел, что каждый месяц снималось по 400000 руб. Практически никаких производственных затрат не было, была только арендная плата за помещение, передача которого так и не состоялась, при этом весь коллектив в мае 2016 года был выставлен на улицу. Так, в декабре 2015 года они с Маринченко С.А. заключили договор аренды на 400000 руб. соседнего помещения, купленного совместно в браке, договорившись, что коллективу будут выплачивать премию из этих денег. Премия была выплачена, однако с января 2016 года Маринченко С.А. отказалась платить зарплату и всю фактическую зарплату стал платить он, при этом не из арендных денег, как обещала Маринченко С.А. Ущерб за автомобиль составил порядка 500000 руб. и 2900000 руб. по эпизоду договора аренды.

- протоколом очной ставки между подсудимой Маринченко С.А. и представителем потерпевшего ФИО2 от 14.09.2020, в ходе которой последний показал, что Маринченко С.А. не планировала выезд за пределы РФ, водительских прав международного образца у нее нет и одобрения об отчуждении автомобиля «Ауди А6» гос. рег. знак Т001СМ61 он не давал (т. 9 л.д. 150-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании 10.06.2021, а также в ходе предварительного расследования 17.07.2020 (т. 4 л.д. 158-161), частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что он является начальником лаборатории неразрушающего контроля в ООО «ДЭК», а в период с 2001 по 2016 года работал в ООО «Спецконтроль и диагностика» по пер. Донской 80, в должностях начальника лаборатории неразрушающего контроля, начальника ПТО, инженера отдела экспертизы. В июне 2016 года Маринченко С.А. заявила сотрудникам о том, что зарплата будет составлять десять тысяч рублей. Зарплата выдавалась ему частично на карту, частично наличными. При этом последние два-три месяца до увольнения зарплату наличными ему выдавал ФИО2 08.06.2016 он написал заявление об увольнении из ООО «Спецконтроль и диагностика». Так как нужно было отработать еще две недели, 09.06.2016 он пришел к офису по адресу: <адрес> и обнаружил, что у входа в офис висит лист с содержанием: «Офис закрыт по техническим причинам до 14.06.2016». Также ему известно, что Маринченко С.А. уезжала на Мальту к детям, а ФИО2 собрался поехать к ним, в связи с чем попросил его сделать договор купли-продажи автомобиля «Ауди А6» и подписать в качестве представителя ООО «Спецконтроль и диагностика» для выезда за границу. Когда ФИО2 приехал обратно, они сделали договор о том, что ООО «Спецконтроль и диагностика» обратно купило у ФИО2 автомобиль. Сумма договора была установлена ФИО2 и составляла до 200000 руб., как тот пояснял, для того, чтобы не передавать данные в налоговую службу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании 24.06.2021, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей. У него на обслуживании в период с 2012 по 2017 года находился автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ФИО2, так как тому принадлежала фирма и тот постоянно пригонял автомобиль. Осматривался автомобиль раз в месяц и находился в отличном состоянии, если необходимо было провести какие-то работы, то делали их. Каких-либо ДТП при нем не было. Стоимость автомобиля до кризиса на 2015 год составляла примерно 500000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании 31.08.2021, согласно которым он является директором и экспертом ООО «Центр-Сервис». Согласно отчету № года заказчиком выступал ФИО2, а имущественные права принадлежали Маринченко С.А., при этом был произведен осмотр автомобиля, а его технические характеристики были взяты из ресурса в Интернете, поскольку ФИО2 пояснял, что документы находятся у собственника. Оценка производилась для раздела совместно нажитого имущества, при этом использовался сравнительный подход. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость автомобиля составила 552000 руб. Сейчас такой автомобиль стоит порядка 400000-450000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования 15.06.2020, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является государственным инспектором в РЭП отделения № (<адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит оказание гос. услуги по регистрации авто-, мототранспортных средств. Согласно заявлению № от 30.06.2016 Маринченко С.А. вносила изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС – автомобиля AUDIA6, гос. номер №. Сотрудником отделения МРЭО ГИБДД осмотр производился 29.06.2016. Маринченко С.А. в указанный день прибыла с автомобилем для проведения осмотра и на следующий день прибыла для продолжения процедуры регистрации права собственности. 30.06.2016 он осуществлял проверку документов, нахождение автомобиля в розыске, правильность собранных документов, необходимое количество документов, после чего осуществлял обработку и выдачу документов. Подписание заявления собственником автомобиля происходило в его присутствии (т. 2 л.д. 224-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании 10.06.2021, согласно которым она является бухгалтером ООО «ДЭК». Пояснила, что в бухгалтерском учете есть определенные виды начисления амортизации, в частности в организациях применяются линейный либо нелинейный метод, который относится к налоговому учету. В основном применяется линейный метод - когда берется первоначальная сумма основного средства и делится на коэффициент и на срок полезного использования. Каждый месяц идут амортизационные отчисления. Когда основное средство ставится на баланс и выбирается определенный метод начисления амортизации, то он в течение всего срока не меняется. Первоначальная стоимость основного средства складывается из суммы фактических затрат. Каждая организация обязана основные средства стоимостью выше 40000 ставить на учет и производить амортизационные отчисления. Для определенных видов зданий, сооружений применяется линейный метод постоянно, а для остальных других основных средств можно выбирать любой. Если организация банкротится, имущество, которое у нее есть, как правило, продается не по остаточной стоимости, а по рыночной. Рыночная стоимость обычно выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании 31.08.2021, а также в ходе предварительного расследования 16.06.2020, частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 135-137), которые она подтвердила, из которых следует, что с сентября 2015 года по август 2017 года она являлась главным бухгалтером в ООО «Спецконтроль и диагностика» и в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, оплата счетов. Ее рабочий кабинет находился по <адрес>. Маринченко С.А. являлась директором Общества и фактически занималась контролем деятельности организации, бухгалтерией не занималась. В какой должности работал ФИО2, она не помнит, он занимался организацией работы и искал заказы. Ей на визуальное обозрение представлялась справка о балансовой стоимости на 30.06.2016 транспортного средства AUDI A6, 2004 года выпуска, с датой его приобретения Обществом 10.08.2015, сроком полезного использования 20 месяцев, линейным способом начисления амортизации, с ежемесячной нормой 7500 руб., первоначальной стоимостью 150000 руб., начисленной амортизацией 75000 руб. и остаточной стоимостью 75000 руб. Остаточная стоимость была определена способом линейного начисления амортизации. Первоначальную стоимость автомобиля она не устанавливала, так как та была установлена на основании стоимости, по которой автомобиль был приобретен Обществом. Балансовая стоимость никак не связана с рыночной стоимостью, основана на той стоимости, по которой был приобретен автомобиль и в зависимости от способа начисления амортизации. При вводе в эксплуатацию основного средства директором издается приказ, в котором указывается приобретенное ТС, его стоимость, срок полезного использования и способ амортизации устанавливается с учетом технического состояния транспортного средства. В каком состоянии был автомобиль, она не знает. В период ее работы какие-либо документы, связанные с капитальным ремонтом автомобилей, ею не обрабатывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в судебном заседании 19.08.2021, согласно которым она с начала ноября 2014 по сентябрь 2015 года являлась главным бухгалтером в ООО «Спецконтроль и диагностика». В ее обязанности входило ведение первичных документов, оформление и сдача отчетности, начисление заработной платы, сдача отчетности по заработной плате. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. До ее увольнения в течение 2015 года Маринченко С.А. являлась директором. Когда Маринченко С.А. уезжала на <адрес>, та выдавала ей доверенность на право подписей в налоговых органах и предоставления интересов в банках. Сделка купли-продажи автомобиля «Ауди А6» при ней не состоялась;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в судебном заседании 03.08.2021, согласно которым Маринченко А.В. является ее супругом. С конца 2015 по январь 2016 года она с ФИО2 была на <адрес> в гостях у его сына;

- показаниями эксперта ФИО19, данными им в судебном заседании 29.09.2021, согласно которым он является экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России РФ. Им была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля «Audi A6», гос. рег. знак № по состоянию на 30.06.2016. В его распоряжение было представлено уголовное дело, включая в себя объяснение, светокопии ПТС, свидетельства о регистрации, договора купли-продажи ТС и отчета по определению рыночной стоимости автомобиля, протоколы следственных действий и оптический диск со снимками исследуемого автомобиля, при этом сам автомобиль представлен не был и его предоставление было нецелесообразно, поскольку прошел большой период времени. Рыночная стоимость указанного ТС составила 470700 руб. и была определена сравнительным методом. В качестве сравнения использовались архивные публикации аналогичных автомобилей из сети <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 27.03.2020 с приложением к нему, согласно которому осмотрена копия отчета № от 11.07.2016 по определению рыночной стоимости автомобиля Ауди А6, 2004 года выпуска, VIN: №, рег. знак №, в выводах которого указано о том, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 552000 руб. (т. 1 л.д. 125-127, 128-175);

- протоколом выемки от 31.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты: выписка по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому в Ростовском отделении № <данные изъяты>, который принадлежит ООО «Спецконтроль и диагностика» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также заграничный паспорт на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 181-183, 184);

- протоколом осмотра документов от 03.04.2020 с приложением к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанная выписка по движению денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Спецконтроль и диагностика», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также заграничный паспорт на имя ФИО2, в котором имеются штампы о пересечении границы (т. 1 л.д. 185-188, 189-207);

- протоколом выемки от 16.04.2020, согласно которому в отделении № МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты следующие документы: заявление № от 30.06.2016 от имени Маринченко С.А., договор купли-продажи транспортного средства № от 30.06.2016, заключенный между ООО «СКиД» и Маринченко С.А.; копия ПТС <адрес> на автомобиль Ауди А6, VIN: №, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от 30.06.2016; свидетельство о регистрации № № на автомобиль Ауди А6, VIN: № (т. 1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые 16.04.2020 в ходе выемки из отделения № МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 239-241, 242-248);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен гараж во дворе <адрес> в <адрес>, в котором обнаружен автомобиль Ауди А6, гос. рег. знак №, VIN: №, черного цвета, с пробегом 257517 км., без механических повреждений, без сколов и без повреждений лакокрасочного покрытия. Произведено фотографирование автомобиля (т. 1 л.д. 5-8, 9-21);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2020, согласно которому осмотрены 13 фотографий вышеуказанного автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак №, записанных на диск CD-R «Sonnen» (т. 2 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2020, согласно которому осмотрены содержащиеся на диске CD-R «Mirex» сведения по движению денежных средств по банковским картам Маринченко С.А. и выписка по движению денежных средств по расчетному счету № ООО «Спецконтроль и диагностика», согласно которым за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 сумма по дебету счета составляет 30708750 руб. 95 коп., сумма по кредиту счета составляет 30477093 руб. 60 коп. За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 произведено 325 операций по расходованию денежных средств и 38 операций по поступлению денежных средств, основные перечисления составляют оплата обязательных платежей, перевод денежных средств в размере от 2400000 руб. до 4200000 руб. на депозитные счета, которые в следующем месяце возвращаются на счет. Также перечисляются денежные средства в размере 1200000 руб. на счет ИП Маринченко С.А. за аренду. 30.06.2016 на расчетный счет поступают денежные средства в размере 75000 руб. наличными через банкомат, где вносителем числится Маринченко С.А., а в дополнительной информации указано «Продажа ТС по договору № от 30.06.16». За период с 30.06.2016 по 31.08.2018 произведено 817 операций по расходованию денежных средств и 38 операций по поступлению денежных средств. В период с 30.06.2016 по сентябрь 2017 года руководство ООО «СКиД» осуществляла Маринченко С.А., после чего была отстранена от должности директора по решению Шахтинского городского суда <адрес> от 29.09.2017. За период с 30.06.2016 на расчетный счет поступают денежные средства от выполненных работ по направленным ранее счетам в адрес заказчиков. После 30.06.2016 ООО «СКиД» никаких работ не выполняет, реальную прибыль от выполненных работ после заключения договора купли-продажи ТС № от 30.06.2016 не получает. За период с октября 2017 по 31.08.2018 осуществляется 334 операции, из которых преобладающее количество – займы от ООО «НиК» (т. 2 л.д. 183-186);

- протоколом обыска от 10.09.2020, согласно которому с участием Маринченко С.А. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: светокопия договора аренды нежилого помещения № от 01.12.2015 на 3 листах, акт о приеме-передаче объекта основных средств № от 30.06.2016 на 3 листах, приказ № от 01.09.2015 на 1 листе, справка о балансовой стоимости на 30.06.2016 на 1 листе, счет № от 26.08.2016 ООО «РАМАДА» и калькуляция стоимости работ (т. 4 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра документов от 11.09.2020 с фототаблицей и с приложением к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые документы (т. 4 л.д. 205-207, 208-209, 210-219);

- протоколом выемки от 17.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном помещении отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты: квитанция об оплате государственной пошлины ГИБДД в размере 850 руб. от 11.08.2015, заявление от 11.08.2015 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, доверенность № от 10.08.2015, договор купли-продажи транспортного средства № от 10.08.2015, приказ ООО «СКиД» № от 10.08.2015 о снятии с учета транспортного средства, запрос в ФНС, карта регламентных проверок по заявлению №, заверенная копия устава ООО «СКиД» от 15.12.2005, результаты поиска в БД, свидетельство о регистрации № № от 22.07.2015, светокопия ПТС № (т. 4 л.д. 242-244, 245-246);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые документы (т. 4 л.д. 247-249, 250-252);

- протоколом выемки от 21.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО по адресу: <адрес>, изъяты: квитанции об оплате, состоящие из кассового чека от 22.07.2015 на сумму 900 руб. и чека с ФИО плательщика – ФИО2; заявление в Отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 22.07.2015; доверенность № от 12.01.2015, договор купли-продажи транспортного средства № от 22.07.2015, карта регламентных проверок по заявлению № от 22.07.2015, свидетельство о регистрации № №, копия паспорта транспортного средства – № (т. 9 л.д. 165-168, 169);

- протоколом осмотра документов от 16.11.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые документы, а также договоры аренды нежилого помещения между ООО «Донская инженерная ассоциация механиков» и ИП Маринченко С.А. № от 31.12.2015, № от 01.12.2015, № от 31.12.2015, № от 31.12.2015, № от 01.12.2015 (т. 10 л.д. 56-59, 60-62);

- заключением эксперта № от 28.05.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля №, гос. рег. знак №, на момент рассматриваемого происшествия – 30.06.2016, составляет 470700 руб. (т. 2 л.д. 71-74);

- заключением эксперта № от 28.04.2020, согласно выводам которого подписи от имени Маринченко С.А., расположенные в строках «(подпись (ФИО8)» и «(подпись заявителя в получении» заявления № от 30.06.2016 и строках «ПРОДАВЕЦ» и «ПОКУПАТЕЛЬ» договора купли-продажи транспортного средства № от 30.0.2016 выполнены Маринченко Светланой Алексеевной (т. 2 л.д. 88-93);

- заключением финансово-аналитической экспертизы № от 06.10.2020, согласно выводам которой в течение периода с 01.01.2014 по 01.01.2017 динамика финансового состояния ООО «Спецконтроль и диагностика» была отрицательной. Организация стала неплатежеспособной, финансово неустойчивой и нерентабельной (убыточной). Это связано с наращиванием кредиторской задолженности, списанием дебиторской задолженности, относительно высокими прочими расходами в условиях снижения выручки, что привело к образованию чистого убытка в размере 3078 тыс. руб. на конец 2016 года. Сделка по реализации автомобиля АУДИ А6, гос. рег. знак №, 2004 года выпуска, VIN: №, от 30.06.2016 и сделка по предоставлению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,1 кв.м, кадастровый №, от 31.12.2015 привели ООО «Спецконтроль и диагностика» к банкротному состоянию. После заключения данных сделок коэффициент банкротства Альтмана составил -1179,4, что является критическим значением и говорит о неплатежеспособности. После заключения данных сделок ООО «Спецконтроль и диагностика» получило чистый убыток в размере 3078 тыс. руб. Если бы данные сделки не были заключены, то ООО «Спецконтроль и диагностика» получило бы чистую прибыль в размере 4118 тыс. руб. (т. 7 л.д. 184-208);

- заявлением Врио директора ООО «Спецконтроль и диагностика», учредителем ООО «СКиД» ФИО2 от 20.02.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности отстраненного от должности директора общества Маринченко С.А., которая незаконно 30.06.2016 похитила принадлежащий обществу автомобиль марки Ауди А6, 2004 года выпуска, VIN: №, черного цвета, стоимостью 500000 руб., гос. рег. знак №. Об отчуждении автомобиля ему стало известно в феврале 2018 года при исполнении им должности исполняющего обязанности директора ООО «Спецконтроль и диагностика» при частичной инвентаризации имущества общества (т. 1 л.д. 7);

- копией устава ООО «Спецконтроль и диагностика», утвержденным протоколом № общего собрания участников от 15.12.2005, в котором изложены полномочия директора Общества (т. 1 л.д. 22-28);

- копией протокола № общего собрания участников ООО «Спецконтроль и диагностика» от 01.12.2008, согласно которому ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора и на должность директора назначена Маринченко С.А. (т. 1 л.д. 29);

- решением № участника ООО «Спецконтроль и диагностика» от 20.11.2017, согласно которому участник ООО «Спецконтроль и диагностика» ФИО2 решил на основании Апелляционного постановления Ростовского областного суда от 07.11.2017 назначить на должность временно исполняющего обязанности директора ООО «Спецконтроль и диагностика» ФИО2 (т. 1 л.д. 42);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2018 в отношении ООО «Спецконтроль и диагностика», согласно которой ФИО2 указан в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д. 57-63);

- договором купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015 №, согласно которому ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице зам. директора Свидетель №1 продал ФИО2 автомашину Ауди А6, 2004 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: № за 150000 руб. (т. 1 л.д. 54);

- приказом ООО «Спецконтроль и диагностика» № от 01.09.2015, согласно которому приказано ввести в эксплуатацию автомобиль Ауди А6, VIN: №, первоначальной стоимостью 150000 руб. в бухгалтерском и в налоговом учете, с отнесением объекта в группу основных средств «Транспортные средства» с присвоением инвентарного номера 26-15, с установлением срока полезного использования объекта для целей бухгалтерского и налогового учета – 20 месяцев и определен способ начисления амортизации в бухгалтерском и налоговом учете – линейный (т. 1 л.д. 55);

- договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 №, согласно которому ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице директора Маринченко С.А. продал Маринченко С.А. автомашину Ауди А6, 2004 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: № за 75000 руб. (т. 1 л.д. 85);

- договором купли-продажи транспортного средства от 10.08.2015 №, согласно которому ФИО2 продал ООО «Спецконтроль и диагностика» в лице зам. директора Свидетель №1 автомашину Ауди А6, 2004 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: № за 150000 руб. (т. 1 л.д. 86).

Вина подсудимой Маринченко С.А. по факту мошенничества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства 08.06.2021 и 10.06.2021, свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании 10.06.2021, а также при производстве предварительного расследования 17.07.2020 (т. 4 л.д. 158-161), подробно приведенными по эпизоду злоупотребления полномочиями;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании 24.06.2021, согласно которым с 2002 по 2016 год он работал в ООО «Спецконтроль и диагностика», где Маринченко С.А. являлась бухгалтером, а руководителем – ФИО2 Зарплату последнее время наличными платил ФИО2, а на карту переводила Маринченко С.А. Премии раз в год выплачивала Маринченко С.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании 24.06.2021, а также в ходе предварительного следствия 08.12.2020 (т.10 л.д. 146-148), частично оглашенными в связи с наличием противоречий, которые он подтвердил, согласно которым с 2002 по 2016 год он работал в должности инженера в ООО «Спецконтроль и диагностика», после чего уволился в связи с закрытием офиса. Маринченко С.А. там являлась бухгалтером, а директором был ФИО2 При этом однажды они подписывали заключение и там было, что Маринченко С.А. является директором. Зарплату получал и безналичным расчетом, и наличными. В бухгалтерии зарплату выдавал и бухгалтер, и Маринченко С.А. Последние месяцы работы в 2016 году ФИО2 выдавал зарплату. Он не помнит, что ФИО2 выдавал ему командировочные денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании 24.06.2021, согласно которым с 2002 по 2016 года он являлся сотрудником ООО «Спецконтроль и диагностика», где Маринченко С.А. вела бухгалтерию и командировочные. Зарплату на карточку ему переводила Маринченко С.А., а наличные выдавал ФИО2 Также Маринченко С.А. выдавала командировочные удостоверения, а командировочные деньги выдавал ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании 30.06.2021, согласно которым с апреля 2007 по июнь 2016 года он работал в ООО «Спецконтроль и диагностика», где директором был ФИО2 Кем работала Маринченко С.А., он не помнит, возможно заместителем директора. С 2014 по 2016 год его зарплата составляла 32000 или 35000 руб. Зарплату работники длительный период времени получали в бухгалтерии. До конца 2015 года зарплату выдавала Маринченко С.А., а затем стал выдавать ФИО2 Часть денег выплачивалась на карту, а часть выдавалась наличными. На момент его увольнения директором являлась Маринченко С.А. и офис располагался по пер. Донской 80. Впоследствии офис был закрыт и он туда не смог попасть для того, чтобы забрать свои вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании 30.06.2021, согласно которым с 2002 по 2016 год он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Спецконтроль и диагностика», где директором был ФИО2, а в 2016 году он узнал, что Маринченко С.А. там тоже является директором. Зарплату получал часть на карту, часть наличными, которую в 2014-2015 годах получал в бухгалтерии либо у Маринченко С.А., а в 2016 году ее выдавал ФИО2 До 09.06.2016 офис указанной организации фактически располагался по пер. Донской 80;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании 30.06.2021, согласно которым он в 2005 году стал работать в ООО «Наладка и контроль», где директором был ФИО2, а Маринченко С.А. являлась бухгалтером. В указанной организации он выполнял работы по обследованию зданий и сооружений, оформлению отчетов по обследованию и экспертизы промышленной безопасности. Изначально его зарплата составляла около 9000 руб., впоследствии индексировалась. Часть заработной платы поступала ему на карту, а часть выдавалась наличными. Деньги ему выдавал как ФИО2, так и ФИО1 Последняя выдавала ему премию в 2013 или в 2014 году. Также он работал в ООО «СКиД» по пер. Донской 80, откуда увольнялся в июне 2016 года, где директором по документам являлась ФИО1, после чего указанная организация не работала, так как вслед за ним с интервалом в неделю уволились все остальные;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в судебном заседании 03.08.2021, согласно которым в период с 2004 года по апрель 2016 года она работала в ООО «Спецконтроль и диагностика», где руководителем был ФИО2, а Маринченко С.А. занималась бухгалтерией. Уволилась в связи с тяжелым психологическим положением на работе из-за конфликтных отношений между ФИО2 и Маринченко С.А., которая стала там директором. До ее увольнения офис располагался по адресу: пер. Донской 80. В дальнейшем она стала работать в ООО «Наладка и Контроль»;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании 15.07.2021, согласно которым он является руководителем ООО «РАМАДА». Маринченко С.А. обращалась к нему от организации ООО «СКиД» в 2016 или 2017 году для выполнения монтажных работ системы отопления. Был заключен договор и была произведена 100 % предоплата. Его работники выезжали на объект и стали выполнять работы, в процессе чего что-то поменялось по необходимым материалам. Процесс затянулся и до настоящего времени акт выполненных работ закрыт не был;

- показаниями эксперта ФИО29, данными им в судебном заседании 07.10.2021, согласно которым он проводил экспертизу № от 06.10.2020. Обе сделки: продажа автомобиля и предоставление в аренду нежилого помещения были связаны с завышением или с занижением стоимости в худшую сторону для организации и оказали негативный эффект на ее финансовое состояние, которое изначально было удовлетворительным. Автомобиль, если бы сделка была проведена на рыночных условиях, мог быть продан дороже, то есть предприятие могло получить дополнительный доход, который оно не получило. Фактически предприятие упустило этот доход и сделка была убыточной. Документы, представленные следователем, ему были достаточны для ответов на поставленные вопросы, необходимости в истребовании у следователя дополнительных документов не имелось. Данные бухгалтерского учета проверялись им через Росстат. При проведении подобных экспертиз всегда надо использовать данные бухгалтерской отчетности, а не налоговой, поскольку налоговая отчетность всегда отличается от бухгалтерской из-за специфики налогообложения;

- протоколом обыска от 10.09.2020 (т. 4 л.д. 200-204), протоколом осмотра документов от 11.09.2020 с фототаблицей и с приложением к нему (т. 4 л.д. 205-207, 208-209, 210-219), протоколом осмотра документов от 16.11.2020 с фототаблицей к нему (т. 10 л.д. 56-59, 60-62), копией устава ООО «Спецконтроль и диагностика» (т. 1 л.д. 22-28), копией протокола № общего собрания участников ООО «Спецконтроль и диагностика» от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 29), решением № участника ООО «Спецконтроль и диагностика» от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 42), выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2018 в отношении ООО «Спецконтроль и диагностика» (т. 1 л.д. 57-63), содержание которых подробно приведено по эпизоду злоупотребления полномочиями;

- заявлением соучредителя и Врио директора ООО «Спецконтроль и диагностика» ФИО2 от 16.03.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности отстраненного от должности директора общества Маринченко С.А., которая незаконно в период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года похитила со счетов предприятия ООО «Спецконтроль и диагностика» в свою пользу денежные средства в размере 10231248 руб. на основании фиктивного договора аренды на офис, расположенного по <адрес>, а также незаконных операциях по выведению денежных средств предприятия в банки, в результате чего в настоящее время на счету предприятия отсутствуют денежные средства. О хищении денежных средств ему стало известно в феврале 2018 года при исполнении им должности исполняющего обязанности директора ООО «Спецконтроль и диагностика» при частичной инвентаризации имущества общества (т. 5 л.д. 22);

- протоколом осмотра документов от 15.07.2020 с приложением к нему, согласно которому осмотрены светокопии платежных поручений № от 03.03.2016, № от 23.03.2016, № от 24.03.2016, № от 25.03.2016, № от 25.05.2016, № от 10.06.2016, № от 21.06.2016, № от 17.10.2016, № от 23.12.2016, № от 14.12.2015, № от 25.02.2016, № от 29.01.2016, № от 26.08.2016 (т. 6 л.д. 141-143, 144-150);

- протоколом выемки от 31.07.2020, согласно которому в служебном помещении Шахтинского отдела Управления Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело № на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 6 л.д. 167-170)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому осмотрено вышеуказанное регистрационное дело (т. 6 л.д. 171-175, 176-250)

- протоколом осмотра документов от 28.07.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому ИП ФИО1 в <данные изъяты>, за период с 18.02.2016 по 26.11.2017. (т. 7 л.д. 2-6, 7-19);

- протоколом осмотра документов от 29.07.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «Спецконтроль и диагностика» в <данные изъяты> (т. 7 л.д. 21-28, 29-92);

- протоколом выемки от 11.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №15 изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе rose gold (т. 9 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, в ходе чего обнаружены фотографии с изображениями Свидетель №15 и ФИО2, изготовленными на о. <данные изъяты> 27.12.2016 и 01.01.2016 (т. 9 л.д. 125-126, 127-132);

- протоколом осмотра документов от 24.11.2020 с приложением к нему, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «Спецконтроль и диагностика» в ПАО НБ «ТРАСТ» за период с 13.01.2015 по 18.05.2016 (т. 10 л.д. 105-106, 107-115);

- заключением эксперта № от 22.10.2020, согласно выводам которой подписи от имени Маринченко С.А. в нижней левой части и нижней правой части, а также от имени ФИО2 в нижней правой части 1 листа договора аренды нежилого помещения № от 31.12.2015 нанесены после выполнения печатного текста на первом листе документа; подписи от имени Маринченко С.А. в нижней левой части и нижней правой части, а также от имени ФИО2 в нижней правой части 2 листа договора аренды нежилого помещения № от 31.12.2015 нанесены после выполнения печатного текста на втором листе документа; подписи от имени Маринченко С.А. в строке «Индивидуальный предприниматель ФИО1», а также от имени ФИО2 и Маринченко С.А. в строках «Учредитель ФИО2» и «Учредитель ФИО1» на 3 листе договора аренды нежилого помещения № от 31.12.2015 нанесены после выполнения печатного текста на третьем листе документа (т. 9 л.д. 178-185);

- протоколом осмотра документов от 15.01.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписки движения денежных средств по лицевым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №10 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Воронина Д.В. за период с 10.01.2016 по 31.12.2016, Аргунова В.В. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, Семухина А.В. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Свидетель №17 за период с 01.03.2016 по 01.04.2016 и с 01.04.2016 по 01.05.2016, Свидетель №6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 11 л.д. 4-7, 8-30);

- заключением эксперта № от 19.10.2020, согласно выводам которого подписи от имени Маринченко С.А., расположенные в левом и правом углах нижней части 1 и 2 листов, в строках «Индивидуальный предприниматель Маринченко С.А.» и «Учредитель Маринченко С.А.» на 3 листе договора аренды нежилого помещения № от 31.12.2015 выполнены одним лицом – самой Маринченко С.А. (т. 9 л.д. 205-209);

- заключением эксперта № от 24.11.2020, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 68-72);

- заключением эксперта № от 25.11.2020, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 82-88).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании протоколы очной ставки, обыска, выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов, заключения экспертов и иные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, при этом в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. В судебном заседании установлено, что у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимой, их показания носят непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимой или об оговоре подсудимой, по делу не установлено.

При этом суд не может положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, поскольку по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу, они ничего суду не пояснили, работниками ООО «Спецконтроль и диагностика» они не являлись и их показания не устанавливают и не опровергают событие самих преступлений, как следствие их показания не устанавливают и не опровергают вину подсудимой.

Все иные доказательства, не приведенные в настоящем приговоре, однако исследованные участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает не имеющими доказательного значения.

Доводы стороны защиты о невозможности участия адвоката Дрожжина Е.А. в качестве представителя потерпевшего ФИО2 не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его правовой статус регламентируется положениями ст. 45 УПК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимой Маринченко С.А., не признавшей вину ни по одному из эпизодов преступной деятельности, считая их ложными, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины. Показания подсудимой прямо опровергаются показаниями ФИО2, являющегося как потерпевшим, так и представителем потерпевшего, свидетелей обвинения, а также объективными письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на его основе, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Нарушений требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ следователем допущено не было, равно как и не было нарушено право Маринченко С.А. на защиту. Имеющиеся в распоряжении суда материалы уголовного дела не имеют внутренних противоречий и не содержат существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки позиции стороны защиты суд полагает, что уголовные дела были возбуждены 14.02.2020 и 23.06.2020 в установленном законом порядке. Поводом к возбуждению уголовных дел послужили соответствующие заявления ФИО2 от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 7) и от 16.03.2018 (т. 5 л.д. 22), на момент написания которых последний обладал соответствующими правовыми полномочиями на их подачу в правоохранительные органы. При этом в указанных заявлениях ФИО2 указывает себя и в качестве Врио директора ООО «Спецконтроль и диагностика», и в качестве одного из его учредителей. То обстоятельство, что в последующем решением арбитражного суда <адрес> от 13.03.2018, вступившим в законную силу 15.06.2018, была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецконтроль и диагностика» от 28.11.2017, не свидетельствует о незаконности написания ФИО2 указанных заявлений.

Как следует из показаний подсудимой Маринченко С.А., а также из содержания восьмого раздела устава ООО «Спецконтроль и диагностика» (т. 1 л.д. 22-28), органами управления Общества являются общее собрание участников общества и директор. Из материалов дела усматривается, что на исследуемый момент общее собрание участников общества, состоящее из участников и учредителей ООО «Спецконтроль и диагностика» Маринченко С.А. и ФИО2 не проводилось.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

На основании совокупности исследованных материалов, судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь учредителем и вторым участником общества, в свою очередь, являлся членом органа управления общества - общего собрания участников общества, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, наделяло его правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора общества Маринченко С.А. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО2 полномочий на обращение с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела является неубедительной и противоречит материалам дела.

Стороной защиты обращалось внимание суда на имеющееся в деле постановление о возобновлении предварительного следствия от 02.07.2020 (т. 3 л.д. 239) и на отсутствие соответствующего постановления следователя о принятии дела к своему производству, вынесенного в порядке ст. 156 УПК РФ, и, как следствие, на недействительность всех совершенным следователем последующих процессуальных действий и недопустимость всех полученных в результате этого доказательств. Вместе с тем позиция стороны защиты суду представляется неверной. Уголовное дело было возбуждено следователем ФИО11 и принято к своему производству (т. 1 л.д. 1-2). В силу положений ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы права, запрещающие следователю совершать какие-либо не предусмотренные главой 30 УПК РФ действия после уведомления сторон об окончании следственных действий по делу. Так, выполнив требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, следователь принял решение о возобновлении предварительного следствия (т. 3 л.д. 239), при этом, поскольку уголовное дело из его производства фактически не выбывало, вынесения им постановления о принятии дела к своему производству не требовалось.

Как следствие не имеется оснований для признания недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ доказательств, полученных в последующем, равно как и полученных до вышеуказанной даты, в том числе протокола осмотра места происшествия от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 5-8) по основаниям его проведения без участия Маринченко С.А., поскольку в уголовно-процессуальном законе не содержится требований об обязательном участии в ходе такого следственного действия подозреваемого или обвиняемого. То обстоятельство, что автомобиль «Ауди А6» не был признан по делу вещественным доказательством, не свидетельствует о невозможности суда рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, а также о наличии каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Проведение же обыска 10.09.2020 (т. 4 л.д. 200-204) с целью отыскания оригинала договора аренды не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия.

Судом проверялась версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако своего подтверждения не нашла.

Так, в обоснование своей позиции сторона защиты ссылалась на события июля 2015 года, а именно приобретение ФИО2 автомобиля «Ауди А6» у ООО «Спецконтроль и диагностика» за 150000 руб., регистрацию на свое имя, поездку на нем на Мальту и последующую продажу автомобиля Обществу за аналогичную сумму в размере 150000 руб. Указание подсудимой Маринченко С.А. о намерении ФИО2 оставить ей указанный автомобиль на Мальте ничем не подтверждено и отрицается самим ФИО2 Из их же пояснений следует, что денежные средства по договорам купли-продажи данного автомобиля от 22.07.2015 и от 10.08.2015 не передавались ни ФИО2, ни ООО «Спецконтроль и диагностика». Кроме того, указанные сделки, как указывает подсудимая, были совершены ООО «Спецконтроль и диагностика» от лица Свидетель №1, который не являлся заместителем директора. С учетом изложенного суд полагает, что указанные договоры купли-продажи обладали признаками мнимых сделок, поскольку они не были направлены на фактические изменение прав и обязанностей сторон, а были заключены лишь с целью совершения скорой и беспрепятственной поездки ФИО2 на указанном автомобиле за пределы территории РФ, при этом стоимость транспортного средства не определялась сторонами как рыночная. Допрошенный свидетель Свидетель №2, производивший ремонт и обслуживание указанного автомобиля, показал, что на момент 2015 года его рыночная стоимость составляла примерно 500000 руб. Примерно аналогичная сумма была определена и оценщиком ФИО17 при установлении рыночной стоимости автомобиля в рамках поступившего к нему обращения от ФИО2 в целях раздела совместно нажитого имущества. В связи с указанным Маринченко С.А. 30.06.2016 не могла руководствоваться при определении цены двумя предыдущими сделками. То обстоятельство, что указанные сделки не были никем оспорены в дальнейшем и автомобиль был поставлен на баланс общества со стоимостью в размере 150000 руб., не свидетельствует о его реальной рыночной стоимости в указанном размере по состоянию на 30.06.2016, то есть на момент отчуждения в пользу Маринченко С.А. Согласно же заключению эксперта №, 1346/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ такой стоимостью является 470700 руб., при этом эксперт ФИО19 подтвердил выводы проведенной им экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что рыночная стоимость автомобиля была определена сравнительным методом. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих ее проведение лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, суду не представлено. Суд отмечает, что эксперт ФИО19 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеуказанного суд полагает несостоятельным довод стороны защиты о том, что реальный ущерб Обществу в результате совершенной сделки от 30.06.2016 причинен не был, поскольку фактически ООО «Спецконтроль и диагностика» недополучило доход в размере 395700 руб., то есть Обществу был причинен имущественный вред, равно как и учредителю ФИО2, исходя из доли в уставном капитале 50 % в сумме 197850 руб. Отсутствие в материалах дела решения участников Общества о распределении чистой прибыли между участниками Общества, на основании которого ФИО2 не выплачена часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками Общества, по мнению суда, по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о непричинении потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба.

Кроме того, суд полагает голословным утверждение подсудимой о том, что ФИО2 был согласен на куплю-продажу автомобиля Маринченко С.А. 30.06.2016, поскольку подтверждений этому суду не представлено, при этом сам потерпевший указанное обстоятельство отрицал.

Все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, включая признак причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, подтверждены исследованными доказательствами. При этом при оценке существенности вреда суд исходит из степени отрицательного влияния противоправного деяния Маринченко С.А. на нормальную работу ООО «Спецконтроль и диагностика», характера и размера понесенного последним материального ущерба, а также тяжести причиненного имущественного вреда потерпевшему ФИО2 как учредителю.

Сторона защиты в обоснование невиновности Маринченко С.А. ссылалась на решения арбитражных судов, однако суд отмечает, что арбитражным судом не давалась уголовно-правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем такие решения не имеют для уголовного дела преюдициального значения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Маринченко С.А. действовала вопреки законным интересам ООО «Спецконтроль и диагностика» и ФИО2, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде приобретения для себя транспортного средства без согласования и согласия второго учредителя Общества и по заниженной цене. Указанные действия Маринченко С.А. в том числе повлекли существенное ухудшение финансового состояния ООО «Спецконтроль и диагностика», что подтверждается заключением финансово-аналитической экспертизы № от 06.10.2020, оснований сомневаться в законности которой у суда не имеется. Эксперт ФИО29 предупреждался об уголовной ответственности, ему разъяснялись права и обязанности. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО29 подтвердил сделанные им выводы и пояснил о достаточности представленных ему документов для ответов на вопросы, поставленные следователем, при этом данные бухгалтерского учета проверялись им через Росстат. Доводы стороны защиты о сделанных экспертом ФИО29 умышленных ошибках в заключении экспертизы представляются суду надуманными, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно выводам указанной выше экспертизы обе сделки: и по реализации автомобиля «Ауди А6», и по предоставлению в аренду нежилого помещения привели ООО «Спецконтроль и диагностика» к банкротному состоянию.

В ходе судебного разбирательства суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие хищение Маринченко С.А. обманным путем у ООО «Спецконтроль и диагностика» денежных средств в общем размере 2900000 руб.

Так, судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Маринченко С.А. и ООО «Спецконтроль и диагностика» был заключен договор аренды нежилого помещения № от 31.12.2015, по условиям которого последнему было передано во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение по адресу: <адрес>, с установленным размером арендной платы 400000 руб. ежемесячно. При этом суд не может согласиться с позицией потерпевшего о том, что он узнал о существовании указанного договора только в 2017 году, поскольку это противоречит имеющимся доказательствам, в том числе содержащимся на указанном договоре подписях ФИО2, принадлежность которых ему сомнений у суда не вызывает. Из исследованных доказательств следует, что по состоянию на 10.06.2016 денежные средства в рамках исполнения указанного договора в полном объеме поступили ИП Маринченко С.А., а именно: 5 февраля 2015 года в размере 400000 руб. на расчетный счет №, а также 3, 23, 24, 25 марта, 25 мая и 10 июня 2016 года в размерах 400000, 400000, 1200000, 1200000, 400000, 400000 руб. на расчетный счет №, а всего в общей сумме 4400000 руб.

В указанный период ООО «Спецконтроль и диагностика» действительно находилось и осуществляло свою деятельность по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего, а также из показаний самой подсудимой, между Маринченко С.А. и ФИО2 имелся затяжной конфликт, вследствие чего уже в мае 2016 года все сотрудники написали заявления об увольнении и в июне 2016 года уволились из указанной организации, в связи с чем версия о предполагаемых тратах полученных от аренды денежных средств на заработные платы сотрудников представляется несостоятельной. Кроме того, 14.06.2016 офис ООО «Спецконтроль и диагностика» по указанному адресу был закрыт и впоследствии уже открыт не был, так как все сотрудники уволились и какого-либо оборудования в нем не имелось, то есть фактически после указанной даты деятельность Общества не производилась. Более того, сама подсудимая показала суду, что уже с марта 2016 года все работники указанного Общества выполняли работы для ООО «Донская экспертная компания» и работы в ООО «Спецконтроль и диагностика» фактически прекратились.

Утверждение стороны защиты о том, что договор аренды возобновился с 01.12.2016 в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку ООО «Спецконтроль и диагностика» фактически перестало пользоваться предоставляемым помещением, так как свою деятельность более не осуществляло. Какого-либо дополнительного соглашения между ИП Маринченко С.А. и ООО «Спецконтроль и диагностика» либо документа о пролонгации договора заключено не было в силу объективных причин, поскольку согласия на это со стороны ФИО2 не имелось. Позицию стороны защиты об обратном суд расценивает лишь как избранный способ защиты. Кроме того, об умысле подсудимой на совершение мошеннических действий свидетельствуют и даты осуществления последующих платежей в пользу ИП Маринченко С.А. еще до даты, как она указывает, предполагаемой пролонгации договора, а именно 21.06.2016 и 17.10.2016 в размере 1600000 руб. и 400000 руб. соответственно. Именно осведомленность подсудимой о невозможности ФИО2 проверить движение денежных средств, так как она в силу своего служебного положения являлась единственным распорядителем расчетных счетов ООО «Спецконтроль и диагностика», позволило ей беспрепятственно реализовать свой преступный умысел на мошенничество и осуществить ряд операций по перечислению денежных средств в период времени с 21.06.2016 по 13.03.2017 в общей сумме 2900000 руб. якобы в счет оплаты аренды по договору № от 31.12.2015. То обстоятельство, что ФИО2 28.12.2017 направил в адрес ИП Маринченко С.А. распоряжение о расторжении указанного договора, свидетельствует лишь о несвоевременном получении им доступа к действительной информации и попытке оперативно пресечь противоправную деятельность Маринченко С.А. в том числе в рамках гражданско-правового поля.

Ввиду вышеизложенного суд находит несостоятельными и расценивает как средство защиты доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии у Маринченко С.А. умысла на совершение установленных в судебном заседании преступных деяний, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ее виновность в содеянном, как не находит суд оснований и для ее оправдания по каждому установленному в судебном заседании преступному деянию, а также признания приведенных выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Маринченко С.А. в содеянном, однако полагает излишне вмененным такой способ совершения преступления по эпизоду мошенничества как злоупотребление доверием, поскольку наличие каких-либо личных доверительных отношений между Маринченко С.А. и ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Маринченко С.А.:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для учета положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку ребенок подсудимой к настоящему времени достиг совершеннолетия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой, разведенной, не судимой, официально трудоустроенной, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящей.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении подсудимой положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения и применения к ней дополнительного вида наказания по эпизоду мошенничества в виде штрафа и ограничения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом полагая, что ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без ее реальной изоляции от общества с применением к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск, заявленный Маринченко А.В., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения как поданный ненадлежащим лицом.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Маринченко С.А. (т. 9 л.д. 233-235, 240-241) суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу, ввиду отсутствия законных оснований для ее сохранения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Маринченко С.А. виновной:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Маринченко С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Маринченко С.А. наказание условным с испытательным сроком в 5 лет.

В период испытательного срока обязать Маринченко С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства – филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Маринченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить ФИО2 право на предъявление гражданского иска в порядке арбитражного судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденной ФИО1, в виде автомобиля марки «Ауди А6», гос.рег.знак Т001СМ61, тип машины: легковой седан, 2004 года выпуска, номер кузова: №, а также в виде недвижимого имущества, а именно: 1/2 нежилого помещения по адресу: <адрес>-д, пом. № (кадастровый №) и нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), наложенный постановлениями Шахтинского городского суда <адрес> от 30.10.2020.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию отчета № от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 128-175), листы выписки с банковскими операциями (т. 1 л.д. 205-207), платежные поручения (т. 5 л.д. 23-35), выписки по расчетным счетам (т. 5 л.д. 50-57, 124-187, 188-251, т. 10 л.д. 107-115), выписки по лицевым счетам (т. 11 л.д. 31-52) – хранить в деле;

- диск CD-R с фотографиями автомобиля «Ауди А6» (т. 2 л.д. 40), диск CD-R «Mirex» со сведениями о движении денежных средств (т. 2 л.д. 187), справку о балансовой стоимости автомобиля на 30.06.2016, приказ № от 01.09.2015, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2016, светокопию договора аренды № от 01.12.2015 (т. 4 л.д. 220) – хранить при уголовном деле;

- заявление в ГАИ РЭП от 30.06.2016, договор купли-продажи ТС от 30.06.2016, светокопии ПТС, полиса ОСАГО и СТС, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 1) – возвратить в отделение № МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>;

- СТС от 22.07.2015, квитанцию об оплате госпошлины, заявление от 11.08.2015, доверенность № от 10.08.2015, договор купли-продажи ТС № от 10.08.2015, приказ № от 10.08.2015, запрос в ФНС, заверенную копию устава ООО «СКиД» от 15.12.2005, результаты поиска в БД, карту регламентных проверок, светокопию ПТС, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 253) – возвратить в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- кассовый чек от 22.07.2015, чек, ФИО плательщика – ФИО2, СТС, заявление от 22.07.2015, доверенность № от 12.01.2015, договор купли-продажи ТС № от 22.07.2015, карту регламентных проверок, ПТС, хранящиеся при уголовном деле (т. 10 л.д. 63) – возвратить в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО;

- договоры аренды нежилого помещения между ООО «ДИАМех» и ИП ФИО1 № от 21.12.2015, № от 01.1.2015, № от 31.12.2015, № от 31.12.2015, № от 01.12.2015 (т. 10 л.д. 63) – возвратить ФИО1;

- регистрационное дело №, хранящееся при уголовном деле (т. 7 л.д. 1) – возвратить в Шахтинский отдел Управления Росреестра по <адрес>;

- выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Спецконтроль и диагностика» за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017, заграничный паспорт на имя Маринченко А.В., находящиеся по расписке от 14.04.2020 у Маринченко А.В. (т. 1 л.д. 210) – считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон iPhone 7 plus, находящийся по расписке у Свидетель №15 (т. 9 л.д. 134) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья                                     С.В. Малько