Решение по делу № 33-23/2018 от 27.11.2017

Судья Хвалько О.П. дело №33-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Усольцевой Ирины Анатольевны к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе третьего лица и представителя Усольцевой И.А. – Мишина М.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017,

которым постановлено:

«Усольцевой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа № от 22.05.2015 года, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усольцева И.А. обратилась в суд с иском к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что 22.05.2015 между ней и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 400 000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно процентов из расчета 41,670% годовых на фактический остаток задолженности. Считает, что данный договор займа является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства РФ:

1. Договор заключен в отсутствие согласия супруга Усольцевой И.А., что противоречит требованиям ст. 35 СК РФ;

2. Договор займа подпадает под признаки договора присоединения, так как кредитором разработаны стандартные условия договора, которые могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом. Заемщик был лишен возможности влиять на условия предложенного договора займа и был вынужден подписать редакцию кредитора на крайне невыгодных для себя условиях, а именно условиях изменения (увеличения) в одностороннем порядке процентной ставки за пользование займом (п. 3.9 договора займа). В п. 3.11 договора займа кредитор указал, что денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по данному договору, в том числе при недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, направляются: в первую очередь - на покрытие издержек кредитора по взысканию задолженности с заемщика в полном объеме неисполненных последним обязательств, предусмотренных договором; во вторую очередь - на погашение пени, начисленных по договору; в третью очередь - на погашение процентов за пользование займом по договору; в четвертую очередь - на погашение суммы основного долга. При этом указано, что кредитор вправе по своему усмотрению изменять в одностороннем порядке назначение поступившего платежа и очередность погашения задолженности, при этом кредитор вправе (но не обязан) уведомлять об этом заемщика, что противоречит ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. 319 ГК РФ;

3. Пунктом 4.2. договора займа установлена двойная ответственность в виде «процентов на проценты» за нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств.

В дальнейшем Усольцева И.А. уточнила исковые требования, указав на то, что за период с 22.06.2015 по 20.11.2015 она неправомерно перечислила кредитору денежные средства в сумме 1 180 895 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, которые подлежат возврату ответчиком. Истица, в свою очередь, неправомерно полученные денежные средства в размере 5 400 000 руб., в случае признания судом договора займа недействительным, может вернуть кредитору в разумный срок.

Просила признать договор займа от 22.05.2015 №, заключенный между ней и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе третье лицо и представитель Усольцевой И.А. – Мишин М.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что указание на нормы ст. 35 СК РФ является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку погашение долговых обязательств по полученному займу предполагалось за счет совместно нажитых денежных средств, что фактически является распоряжением общим имуществом супругов, кроме того заем был выдан под залог недвижимости. Истица была вынуждена подписать договор займа на предложенных условиях, не могла изменить стандартные условия договора займа. Факт наличия в договоре положения об одностороннем порядке изменения (увеличения) процентной ставки является самостоятельным и достаточным основанием для признания договора недействительным. Порядок погашения задолженности, установленный договором займа, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Усольцева И.А., Сорокин Е.А., Лясман А.Э., представитель ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица и представителя Усольцевой И.А. – Мишина М.Ю. (доверенность 24 АА 2730755 от 11.05.2017), представителя КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» - Бондаренко Н.В. (доверенность от 30.02.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», в лице директора К, (кредитор) и Усольцевой И.А. (заемщик) заключен договор займа №.

Согласно ст. 1 договора займа кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 5 400 000 руб. Заем предоставляется на срок с 22.05.2015 до 20.11.2015 включительно. За пользование заемными денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 41,67% годовых на фактический остаток задолженности. Полная стоимость кредита (займа) – 41,670%. Заем предоставляется на потребительские цели. Обеспечением обязательств заемщика по данному договору являются договор залога недвижимости от 22.05.2015 №, договор залога недвижимости от 22.05.2015 №.

Согласно п. п. 3.5., 5.4. договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится в наличной форме посредством внесения денежных средств в кассу кредитора. При исполнении заемщиком своих обязательств посредством безналичного перечисления средств на расчетный счет кредитора, заемщик возмещает кредитору расходы по оплате банковской комиссии за снятие средств со счета, по тарифам банка кредитора.

Пунктом 3.6. договора займа предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно в дату платежа, определенную графиком платежей. Начисление подлежащих уплате процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи займа, либо с 21 числа месяца, предшествующего расчетному, до 20 числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.9. договора займа размер процентов за пользование займом может быть пересмотрен в сторону увеличения, или в сторону уменьшения в одностороннем порядке кредитором в случае изменения ставки рефинансирования Центробанка России в течение срока действия данного договора займа не менее чем на 2 процентных пункта. О любом изменении размера процентов в одностороннем порядке кредитор уведомляет заемщика заказным письмом с изложением причин изменения условий данного договора.

Пунктом 3.11. договора займа предусмотрено, что денежные средства, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по данному договору, в том числе при недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, направляются: в первую очередь – на покрытие издержек кредитора по взысканию задолженности с заемщика в полном объеме неисполненных последним обязательств, предусмотренных договором; во вторую очередь – на погашение пени, начисленных по договору; в третью очередь – на погашение процентов за пользование займом по договору (при наступлении сроков их уплаты); в четвертую очередь – на погашение суммы основного долга по договору (при наступлении срока возврата займа или его части). Кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять назначение поступившего платежа и указанную очередность погашения задолженности заемщика (в том числе неоднократно). О таких изменениях кредитор вправе (но не обязан) уведомлять заемщика.

Согласно п. 4.2. договора займа при нарушении заемщиком установленных данным договором сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

22.05.2015 между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», в лице директора К, (залогодержатель) и Сорокиным Е.А., в лице Усольцевой И.А., (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от №, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств Усольцевой И.А. по договору займа от 22.05.2015 №.

Пунктом 1.2. указанного договора залога предусмотрено, что предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

22.05.2015 между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», в лице директора К, (залогодержатель) и Мишиным М.Ю. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от №, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств Усольцевой И.А. по договору займа от 22.05.2015 №.

Пунктом 1.2. указанного договора залога предусмотрено, что предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 по делу по иску Усольцевой И.А. к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства, 22.05.2015 между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», в лице директора К, и ООО , в лице генерального директора Усольцевой И.А., заключен договор поручительства № к договору займа от 22.05.2015 №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Усольцевой И.А. всех ее обязательств перед кредитором по договору займа от 22.05.2015 №.

Также 22.05.2015 между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», в лице директора К, и ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», в лице генерального директора Ч, заключен договор поручительства № к договору займа от 22.05.2015 №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Усольцевой И.А. всех ее обязательств перед кредитором по договору займа от 22.05.2015 №.

На основании акта приема-передачи документов от 15.04.2016 КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», в лице директора К, передал ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» документы, подтверждающие право ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» требовать с Усольцевой И.А. долг в размере 7 777 600 руб., в связи с оплатой ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», как поручителя по договору поручительства от 22.05.2015 №, долга, возникшего из договора займа от 22.05.2015 №, перед кредитором – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация». Оплата долга подтверждается платежным поручением от 14.04.2016 № на сумму 5 777 600 руб. и платежным поручением от 15.04.2016 № на сумму 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 Усольцева И.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 по делу по иску Усольцевой И.А. к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства договор поручительства от 22.05.2015 № признан соответствующим требованиям ГК РФ и установлено, что право требования к Усольцевой И.А. уступлено ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», поэтому у Усольцевой И.А. отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения в суд с иском об оспаривании договора займа от 22.05.2015 №, заключенного между ней и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», так как на дату предъявления иска в суд – 13.06.2017 данный договор был исполнен со сменой стороны кредитора на ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усольцевой И.А., суд обоснованно исходил из того, что в связи с признанием Усольцевой И.А. банкротом, право на предъявление иска у гражданина-должника отсутствует, поскольку дела гражданина-банкрота в суде ведет финансовый управляющий.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Усольцева И.А. заключала с ответчиком договор на изложенных в нем условиях, которые были согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истицей добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Суд обоснованно отклонил доводы Усольцевой И.А. о навязанности услуг ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истице навязаны невыгодные для заемщика условия договора займа, материалы дела не содержат.

Усольцева И.А., ознакомившись с условиями договора займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения в заем денежных средств на приемлемых для нее условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доводы Усольцевой И.А. о том, что договор займа заключен без согласия супруга, поэтому является недействительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 53 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовые позиции стороны истца и третьего лица, выраженные в суде первой инстанции, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица и представителя Усольцевой И.А. – Мишина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: