Решение от 16.07.2024 по делу № 33-3847/2024 от 04.06.2024

УИД 47RS0012-01-2022-001676-49

суд первой инстанции № 2-114/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-3847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Евсеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожкова П. А. по гражданскому делу № 2-114/2023 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Рожкову П. А. о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Рожкова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Рожкову П.А. о взыскании задолженности по процентам за период с 13.05.2015 по 26.03.2020 в размере 120963 руб. 86 коп., за период с 13.05.2015 по 14.03.2017 в размере 14100 руб. 63 коп., за период с 15.03.2017 по 26.03.2020 в размере 19601 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4294 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела - почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 81 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рожковым П.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с лимитом до 200000 руб., Рожков П.А. обязался возвратить полученный кредит, путем внесения ежемесячно минимального платежа, который составляет не менее 5% от задолженности, но не менее 500 руб., и уплатить проценты в размере 34,9% годовых.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 12 мая 2015 года права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным последним с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № № от 12 мая 2015 года передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с кредитным договором № № ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику денежные средства, однако Рожков П.А. свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-265/2017, с ответчика Рожкова П.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 13 июля 2012 года в размере 82738 руб. 49 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1341 руб. 08 коп.

Денежные средства на основании судебного приказа ответчиком возвращены 26.03.2020, поэтому истец имеет право на взыскание заявленных сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Рожкова П.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты по кредитному договору № № от 13 июля 2012 года в сумме 71106 руб. 55 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 31218 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2840 руб. 91 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. 99 коп., всего 105220 руб. 41 коп.

Взысканы с Рожкова П.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 105220 руб. 41 коп., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Рожкову П.А. в остальной части отказано.

Рожков П.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-265/2017 с него в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма задолженности по договору, в период с 15.03.2017 по 05.07.2022 истец не заявлял своих притязаний к ответчику относительно уплаты задолженности по процентам по договору. Ответчик считает, что истец мог и должен был взыскать все проценты по договору раньше, чем за три года до предъявления иска по настоящему делу, полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет последующего взыскания процентов за более длительный период просрочки. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в период с 28.11.2019 по 12.03.2020 он полностью погасил основную задолженность по договору. Истцом пропущен срок исковой давности.

Заявил в суде апелляционной инстанции, что не был извещен о слушании дела, по месту регистрации длительное время не проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. втором п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2012 года между Рожковым П.А. и ООО «ХКФ Банк» в форме овердрафта заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Рожков П.А. просил выдать и активировать карту № № к текущему счету № № на основании Тарифов банка по банковскому продукту, полученных ей при оформлении Заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику был открыт текущий счет.

Рожков П.А. согласился, что датой начала расчетного периода будет являться 15 число каждого месяца, лимит овердрафта 200000 руб.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому продукту Карта «Стандарт»: лимит овердрафта - от 10 руб. до 100000 руб.; кратный 5000 руб., от 100000 руб. до 200000 руб., кратный 10000 руб., процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых; льготный период - до 51 дня; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Между ООО «ХКФ Банк» и истцом был договор уступки требований № № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № № от 13 июля 2012 года основного долга в сумме 71072 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3165 руб. 75 коп., штрафа в сумме 8500 руб., было передано ООО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу №2-265/2017, с Рожкова П.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 13 июля 2012 года в размере 82738 руб. 49 коп., из которой 71072 руб. – основной долг, 3165 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 8500 – штраф; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1341 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 53 Ленинградской области от 22 августа 2022 года в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произведена индексация взысканных мировым судьей денежных сумм за период с 16 марта 2017 года по 26 марта 2020 года в сумме 8725 руб. 62 коп.

Рожковым П.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 13 июля 2012 года с момента заключения договора уступки требования (с 13 мая 2015 года до 28 ноября 2019 года) должником не производилась.

09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении Рожкова П.А. возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 84079 руб. 57 коп. (с учетом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1341 руб. 08 коп).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 20 марта 2020 года, исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о движении денежных средств свидетельствует, что первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 13 июля 2012 года и исполнения судебного акта от 15 марта 2017 года по гражданскому делу №2-265/2017 произведен Рожковым П.А. 28 ноября 2019 года в суммах 55 руб. 73 коп., 36 руб. 13 коп., 450 руб. 32 коп., 29 ноября 2019 года в сумме 705 руб. 99 коп., 19 декабря 2019 года в сумме 517 руб. 16 коп., 21 февраля 2020 года в сумме 58725 руб., 12 марта 2020 года в сумме 23589 руб. 24 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ, за период с 13.05.2015 по 12.03.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование денежными средствами уплачиваются по день погашения задолженности, задолженность по основному долгу, с учетом положений ст.319 ГК РФ, уплачиваются по день фактического исполнения обязательств, обязательство ответчиком погашено 12.03.2020 года. Истцом решение суда в данной части не обжалуется, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 18 января 2023 суд извещал ответчика по месту его регистрации, который также указан в апелляционной жалобе ответчика, Рожковым П.А. почтовое извещение не было получено, т.е. конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, не представлено. Доводы ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку, зная о наличии задолженности, и нарушении условий погашения кредита, ни извещения истца о погашении задолженности, ни судебные извещения не получал, сведений об изменении фактического места жительства истцу не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При этом судебная коллегия учитывает, что как должник по исполнительному производству, ответчик знал и должен был знать о наличии задолженности, безразличное отношение к погашению задолженности, не свидетельствует, что ответчик не знал и не мог знать о предъявлении к нему требований. Доказательств, что ответчик на январь 2023 года изменил место регистрации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что ответчик на судебное заседание от 18 января 2023 года был извещен надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, в соответствии со ст.811 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов, т.к. данные проценты также подлежат уплате по день фактического погашения задолженности и, если они не определены договором, определяются в соответствии со ст.395 ГК РФ, и уплачиваются независимо от взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст.809 ГК РФ, которые являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Однако судебная коллегия полагает, подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов, за нарушение сроков погашения задолженности по ст.811 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 за период с 15.03.2017 по 12.03.2020, поскольку данные проценты (неустойка) может начисляться на сумму основного долга и просроченных процентов, уплаченных в соответствии со ст.809 ГК РФ, которая за спорный период не превышала 74238 руб. 49 коп.

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением мирового судьи была определена общая сумма задолженности, с учетом основного долга, процентов, штрафа и госпошлины в размере 84079 руб. 57 коп., однако это не означает, что у истца возникло право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, на штраф и госпошлину, т.к. фактически свидетельствовало бы, что истец фактически просит проиндексировать ранее взысканную сумму, которая была ранее проиндексирована на основании определения мирового судьи на момент фактического погашения задолженности.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание процентов, начисляемых на проценты, взысканных как гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства, а также на взысканную суммы госпошлины, т.к. не является задолженностью по денежному обязательству, а является судебными расходами, в связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению за период с 15.03.2017 по 12.03.2020, за период с 13.05.2015 по 14.03.2017 проценты определены судом первой инстанции правильно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

За период с 15 марта 2017 по 12 марта 2020 года подлежит взысканию неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 16940 руб. 97 коп.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
74238,49 р.	15.03.2017	26.03.2017	12	10,00	74238,49 * 12 * 10% / 365	244,07 р.
74238,49 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	74238,49 * 36 * 9,75% / 365	713,91 р.
74238,49р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	74238,49 * 48 * 9,25% / 365	903,06 р.
74238,49 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	74238,49 * 91 * 9% / 365	1665,79 р.
74238,49 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	74238,49 * 42 * 8,5% / 365	726,11 р.
74238,49 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	74238,49 * 49 * 8,25% / 365	822,21 р.
74238,49 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	74238,49 * 56 * 7,75% / 365	882,72 р.
74238,49 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	74238,49 * 42 * 7,5% / 365	640,69 р.
74238,49 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	74238,49 * 175 * 7,25% / 365	2580,55 р.
74238,49 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	74238,49 * 91 * 7,5% / 365	1388,15 р.
74238,49 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	74238,49 * 182 * 7,75% / 365	2868,86 р.
74238,49 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	74238,49 * 42 * 7,5% / 365	662,04 р.
74238,49 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	74238,49 * 42 * 7,25% / 365	619,33 р.
74238,49 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	74238,49 * 49 * 7% / 365	697,64 р.
74238,49 р.	28.10.2019	28.11.2019	32	6,50	74238,49 * 32 * 6,5% / 365	423,05 р.
-55,73 р.	28.11.2019	Погашение части долга
-36,13 р.	28.11.2019	Погашение части долга
-450,32 р.	28.11.2019	Погашение части долга
73696,31 р.	29.11.2019	29.11.2019	1	6,50	73696,31 * 1 * 6,5% / 365	13,12 р.
-705,99 р.	29.11.2019	Погашение части долга
72990,32 р.	30.11.2019	15.12.2019	16	6,50	72990,32 * 16 * 6,5% / 365	207,97 р.
72990,32 р.	16.12.2019	19.12.2019	4	6,25	72990,32 * 4 * 6,25% / 365	49,99 р.
-517,16 р.	19.12.2019	Погашение части долга
72473,16 р.	20.12.2019	31.12.2019	12	6,25	72473,16 * 12 * 6,25% / 365	148,91 р.
72473,16 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	72473,16 * 40 * 6,25% / 366	495,03 р.
72473,16 р.	10.02.2020	21.02.2020	12	6,00	72473,16 * 12 * 6% / 366	142,57 р.
-58 725,00 р.	21.02.2020	Погашение части долга
13748,16 р.	22.02.2020	12.03.2020	20	6,00	13748,16 * 20 * 6% / 366	45,20 р.
-23589,24 р.	12.03.2020	Погашение части долга – 16940,97р.

С учетом изложенного, указанные проценты за период с 13.05.2015 по 12.03.2020 составляет 16226 руб. 99 коп. (12027,09р. + 16940,97р.).

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания суммы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по госпошлине и почтовых расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2426 руб. 11 коп. и почтовых расходов в размере 45 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, доводы ответчика, что им была погашена сумма задолженности по основному долгу в 2020 году, не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст.ст.809,811, 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами, проценты за задержку в выплате основного долга и процентов подлежат уплате по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.05.2015 ░░ 12.03.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.05.2015 ░░ 12.03.2020 ░ ░░░░░░░ 16226 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2426 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.