Решение по делу № 33-4421/2024 от 19.08.2024

Судья Вирюкина К.В.                                    39RS0002-01-2023-007661-09

                                                                                           дело №2-1539/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4421/2024

10 сентября 2024 года                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего           Мариной С.В.,

судей                                          Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

с участием прокурора            Смирновой Н.В.,

при секретаре                     Горенко Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой А.С. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Калининграда на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2024 года по делу по иску Ушаковой Аллы Сергеевны к Министерству здравоохранения Калининградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., заключение прокурора, пояснений Ушаковой А.С. и ее представителя Арсентьевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы и представвления, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова А.С. обратилась с иском к Министерству здравоохранения Калининградской области, ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ КО «ЦГКБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации и анестезиологии ЦГКБ по адресу: <адрес> от хронического остеомиелита правой бедренной кости и правой вертлужной впадины, осложнившегося развитием гнойных осложнений и сепсиса (т.е. генерализацией инфекции) и полиорганной недостаточности умерла мать истца ФИО8, смерть которой наступила вследствие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных в отделении гнойной хирургии ЦГКБ.

В связи с данными обстоятельствами 12.08.2014 было возбуждено уголовное дело № в следственном отделе по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в рамках предварительного следствия были назначены и проведены ряд экспертиз, согласно выводам экспертов: каких-либо угрожающих для жизни явлений при поступлении ФИО8 в ЦГКБ ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как и обстоятельств, объективно затрудняющих диагностику и лечение, то есть госпитализирована в не угрожающем жизни состоянии; развитие сепсиса в результате дефекта оказания медицинской помощи, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и смерть ФИО8; между наступлением смерти ФИО8 и допущенными дефектами оказания медицинской помощи (диагностики и лечения) установлена прямая причинно-следственная связь.

По названному уголовному делу истец признана потерпевшей.

В ходе расследования дела ДД.ММ.ГГГГ врачу ЦГКБ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (убийство по неосторожности), ДД.ММ.ГГГГ врачу ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая смерть человека).

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимые согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика 3 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, совершенными работниками ответчиков, ссылаясь на то, что в результате допущенных дефектов медицинской помощи в больнице погибла ее мать, смерть которой является тяжелой психотравмирующей ситуацией для истца, при этом последняя до сих пор находится в депрессивном состоянии, испытывает чувство утраты, оплакивает мать, страдает от головных болей и бессонницы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», а при недостаточности средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области, в пользу Ушаковой Аллы Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова А.С. просят решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом обстоятельствам дела, поведению ответчиков после смерти ее матери, которые не высказали соболезнования и сочувствия к ее утрате. Указывает, что судом оставлены без внимания близкие отношения с матерью, с которой она проживала в одной квартире, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, причиной которой явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В апелляционном представлении прокурор также просит увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом степени понесенных истцом нравственных и моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.

В судебное заседание не явились представитель ГБУЗ КО «ЦГКБ», Министерства здравоохранения Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области, третьи лица ФИО12, ФИО9, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого решения и обоснованность требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья отнесены, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3 и 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 настоящего федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1); медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В соответствии с п.48,49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что (Просколович) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Дмитриченковой (Просколович) Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступила в ГБУЗ КО ЦГКБ <адрес> в отделение гнойной хирургии, где ей был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ при проведении врачебного консилиума, ФИО8 был выставлен диагноз «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в комбустиологии, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отделение анестезиологии и реанимации с ухудшением состояния, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту смерти в ГБУЗ КО «ЦГКБ» ФИО8, а именно, в связи с тем, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ КО «ЦГКБ», расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО8, 1938 года рождения, развился хронический остеомиелит правой бедренной кости и правой вертлужной впадины, осложнившийся развитием гнойных осложнений и сепсиса, который, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, явился непосредственной причиной ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № по тем основаниям, что смертью матери ФИО8 ей причинен моральный вред.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>», причиной смерти ФИО8 явился <данные изъяты> У ФИО8 не был распознан <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования настоящего уголовного дела следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.214.1 УПК РФ направлено ходатайство об отмене указанного процессуального решения, в связи с необходимостью возобновления расследования по делу и проведения дополнительной экспертизы для оценки действий врачей при назначении ФИО8 лекарственных препаратов: ципрофлоксацин и миронем при наличии у больной противопоказаний для их использования; ДД.ММ.ГГГГ судом по результатам рассмотрения ходатайства принято решение о разрешении отмены решения о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу.

В дальнейшем названное выше уголовное дело было передано в производство отдела по расследованию ятрогенных преступлений управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, где ему был присвоен №, постановлением следователя по особо важным делам указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела), следует, что смерть ФИО8 наступила в результате имевшегося у нее заболевания хронического остеомиелита правой бедренной кости и правой вертлужной впадины, осложнившегося развитием гнойных осложнений и сепсиса (т.е. генерализацией гнойной инфекции), что и явилось непосредственной причиной наступления смерти; в период нахождения ФИО8 в условиях стационара, с момента поступления, лабораторно-инструментальные обследования проведены в неполном объеме, данные дефекты диагностики привели к неверному установлению диагноза (деформирующий артроз левого плечевого сустава), не были назначены антибактериальные препараты широкого спектра действия для купирования развивающего инфекционного процесса, а назначена своевременно противовоспалительная терапия (диклофенак), которая не позволила купировать у ФИО8 развивающийся инфекционный патологический процесс. Антибактериальная терапия, назначенная ФИО8 в отделении гнойной хирургии судебно-медицинской комиссией, оценена как несвоевременная, недостаточная и неэффективная.

На основании постановления следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен в качестве обвиняемого по вышеназванному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ).

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (присвоенный в суде №) и уголовное преследование в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ), а также в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ходатайству подсудимых.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части уточнения редакции статьи, по которой обвинялся ФИО11, с указанием ч. 2 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В настоящее время ФИО12 и ФИО11 не являются сотрудниками ГБУЗ КО «ЦГКБ» согласно приказам о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) по инициативе работников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, применив вышеприведенные положения закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» и причиненным истцу моральным вредом, вызванным смертью близкого родственника вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что при оказании матери истца медицинской помощи медицинскими работниками ответчика были допущены дефекты, которые состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента.

При таком положении, учитывая характер допущенных лечебным учреждением нарушений при оказании медицинской помощи матери истца, установленную непрямую (косвенную) причинно-следственную связь с наступлением смерти пациента, характер и степень причиненного истцу нравственных страданий, которая потеряла близкого родственника,, смерть которого является невосполнимой утратой, влекущей глубокие переживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер такой компенсации, установленный в размере 500 000 рублей в полной мере учитывает обстоятельства дела и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сгладить остроту перенесенных истцом нравственных страданий, смягчить переживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд первой инстанции в полной мер учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, принял во внимание возраст истца ФИО1 (66 лет), состояние ее здоровья – наличие заболевания, связанного с эмоциально-волевыми нарушениями, инвалидности третьей группы, длительность страданий, а также пояснения истца относительно обстоятельств смерти ее матери. Учтен также и факт наличия близких отношений между дочерью и матерью, проживавших вместе.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о недостаточном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконный судебный акт, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: