Решение по делу № 33-7155/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-7155/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск                                23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дильмана Е.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Дильману Е.В. о взыскании расходов на обучение, процентов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России Пестриковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Дильману Е.В. о взыскании расходов на обучение, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 04 июня 2019 года между КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России и Дильманом Е.В. был заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в учреждении КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в течение 3-х лет. Приказом ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России № 02 от 16 января 2023 года ответчик отчислен из университета с 24 декабря 2022 года за невыполнение учебного плана в установленные сроки, чем нарушил условия договора о целевом обучении. За невыполнение условий договора о целевом обучении предусмотрено начисление штрафа за период обучения ответчика с 01.09.2019 по 24.12.2022. Претензии от 28.02.2023 и от 05.02.2024 с просьбой погасить сумму задолженности оставлены ответчиком без ответа. Ранее решением от 21 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по данному спору отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ответчик обязан уплатить истцу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании», но не ранее двенадцатимесячного срока после получения требования (претензии) о его выплате (не ранее 28.02.2024), чем вызвано настоящее обращение с иском в суд. Также истец указывает, что в порядке статьи 395 ГПК РФ за нарушение ответчиком договорных обязательств начислены убытки (проценты) за 351 день. В связи с изложенным истец просил взыскать с Дильмана Е.В. расходы на обучение в размере 690 753 рублей 57 копеек, убытки в размере 82 713 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 940 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года исковые требования ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России к Дильману Е.В. удовлетворены частично.

С Дильмана Е.В. в пользу ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России взысканы расходы на обучение в размере 690 753 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 09.04.2024 в размере 12 380 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 231 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дильман Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что он не был извещен о судебном заседании и о поданном исковом заявлении. Суд необоснованно указывает о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Считает, что повторное участие судьи в рассмотрении дела является грубым нарушением законодательства. Кроме того, в силу статьи 220 ГПК РФ в связи с вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2023 года судом должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку после вступления в законную илу решения суда стороны не могут вновь заявлять исковые требования по тем же основаниям.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дильман Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом не применено Постановление Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», в пункте 103 которого указано, что заказчик или гражданин, обязанный выплатить штраф, не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании о выплате штрафа. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении требований как в 2023 года, так и в 2024 году. От истца в почтовое отделение № 13 заказных почтовых отправлений в период с 01 января 2023 года по 07 августа 2024 года не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2019 года между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик), Дильманом Е.В. (Гражданин) и ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России (Образовательная организация) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому Дильман Е.В. принял на себя обязанность освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 данного договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по направлению подготовки 31.05.01 «Лечебное дело» по очной форме обучения.

В соответствии с разделом 5 договора в обязанности гражданина по данному договору, в частности, входит освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора об осуществлении трудовой деятельности на условиях, установленных разделом 3 данного договора, согласно которому местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией является КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края, и осуществление трудовой деятельности в указанном учреждении здравоохранения в течение 3 лет.

Как следует из части 1.1 раздела 7 договора, в случаях неисполнения Гражданином обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он выплачивает Образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался Гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в следующем порядке: если Гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

С условиями договора целевого обучения Дильман Е.В. ознакомлен и был с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом №45 от 29.07.2019 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России Дильман Е.В. зачислен на обучение по программе специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета РФ в пределах установленной квоты целевого приема на 1 курс лечебного факультета по специальности 31.05.01 Лечебное дело очной формы обучения с 01.09.2019.

Приказом №2 от 16.01.2023 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России Дильман Е.В., обучающийся по целевому направлению, отчислен из университета с 24.12.2022 за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине.

Согласно справке ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России от 27 февраля 2023 года сумма затрат на обучение Дильмана Е.В. за период с 01 сентября 2019 года по 24 декабря 2022 года составила 690 753 рублей 57 копеек.

ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России в адрес Дильмана Е.В. направлено требование от 28 февраля 2023 за №1-2/589 о погашении штрафа в размере 690 753 рублей 57 копеек в 2-х месячный срок с момента получения требования, ответчиком требование оставлено без исполнения.

ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России повторно направлено в адрес Дильмана Е.В. требование от 05 февраля 2024 года за №1-2/386 о погашении штрафа в размере 690 753 рублей 57 копеек требования ответчиком также оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ статей 4, 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 30, 53, 54 положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681, пришел к выводу об обоснованности требований ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России о взыскании штрафа, процентов с Дильмана Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

Гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. (часть 1 статьи 56 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»)

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 100 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденного Постановление Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» штраф с гражданина взимается: в случае если гражданин не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности в связи с тем, что договор о целевом обучении был расторгнут (стал считаться расторгнутым) до завершения освоения образовательной программы, - в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина за период фактического обучения по образовательной программе до дня, когда договор о целевом обучении расторгнут (стал считаться расторгнутым); в случае если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и не заключил трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) на условиях договора о целевом обучении, - в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина за период освоения образовательной программы; в случае если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, заключил трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) на условиях договора о целевом обучении и не исполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности, - в размере, определяемом в соответствии с расходами, осуществленными на обучение гражданина за период освоения гражданином образовательной программы пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах срока трудовой деятельности.

Определение размера штрафа осуществляется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 101 Положения).

Организация, определяющая размер штрафа, в течение 20 рабочих дней со дня получения информации, размещенной на цифровой платформе "Работа в России", или письменной информации, полученной от заказчика (за подписью уполномоченного должностного лица) или от гражданина о неисполнении обязательств по договору о целевом обучении, о расторжении в одностороннем порядке договора о целевом обучении, стороной которого является гражданин, принятый на целевое обучение в пределах квоты, об отказе от заключения договора о целевом обучении, стороной которого должен являться гражданин, принятый на целевое обучение в пределах квоты направляет заказчику или гражданину, обязанному выплатить штраф, требование о выплате штрафа с указанием размера штрафа и платежных реквизитов, в соответствии с которыми должен быть выплачен штраф (пункт 102 Положения).

Согласно пункту 103 Положения заказчик или гражданин, обязанный выплатить штраф, не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании о выплате штрафа.

В случае если гражданин или заказчик в срок, установленный пунктом 103 настоящего Положения, не выплатил штраф или выплатил штраф не в полном объеме, администратор доходов федерального бюджета обеспечивает взыскание штрафа в судебном порядке.

Аналогичные положения в части взыскания образовательной организацией штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении содержались и в действовавшем ранее Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681.

Из материалов дела следует, что требования об уплате штрафа ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России направлены в адрес Дильмана Е.В. 28 февраля 2023 года и 05 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление истца в адрес ответчика о необходимости уплаты штрафа, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении 28 февраля 2023 года по адресу гражданина, указанному в договоре о целевом обучении, поступило в почтовое отделение 01 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Истец свою обязанность по направлению уведомления о необходимости уплатить штраф в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении по адресу ответчика исполнил надлежащим образом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Уведомление не получено заявителем по зависящим от него обстоятельствам. При этом доводы о фактическом проживании ответчика по иному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика: согласно требованиям закона ответчик был извещен по адресу регистрации, временное проживание по иному адресу не препятствовало ответчику получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации.

Таким образом, уведомление образовательной организации о необходимости уплаты штрафа от 28 февраля 2023 года считается в данном случае доставленным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом требований пункта 103 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования являются несостоятельными, так как истец обратился с настоящим иском в суд по истечении более 12 месяцев с момента получения ответчиком требования о добровольной уплате штрафа.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, извещение судом было направлено в адрес ответчика, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (ШПИ 80101896164459), что исходя из приведенной выше статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Помимо этого у ответчика имелся представитель Паньков О.Г., который совершал от имени ответчика действия по представлению интересов в суде первой инстанции на основании доверенностей от 10 июня 2023 года, выданной сроком на 1 год, и от 12 июня 2024 года, в том числе участвовал в судебном заседании 16 июля 2024 года. Довод заявителя о несогласованности участия представителя в суде по конкретному делу не обоснован, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того решение Центральным районным судом г. Комсомольска - на –Амуре Хабаровского края вынесено 16 июля 2024 года, доверенность на представление интересов ответчика представителем Паньковым О.Г. отменена Дильманым Е.В. только 17 июля 2024 года, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Паньков О.Г. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом Дильман Е.В., добросовестно пользуясь своими правами, не был лишен возможности как ознакомиться с материалами дела, так и принимать участие в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа объективности несостоятельна. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. Отвод председательствующему судье ответчиком не заявлялся. Рассмотрения двух разных исков ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России к Дильману Е.В. одним судьей не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторным участием судьи в рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета размера штрафа, поскольку суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, подтвержденный приложенными к нему справкой о времени обучения ответчика, значениями нормативных затрат на оказание государственных услуг образовательными организациями, утвержденными первым заместителем министра здравоохранения РФ 28 декабря 2018 года, на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг между Министерством здравоохранения РФ и ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России от 16.02.2020 года, 29.12.2020 года, 14.01.2021 года, 18.01.2022 года, являющиеся приложениями к указанным соглашениям государственные задания для ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты на соответствие приложенным к ним документам о предоставлении университету субсидий, обоснованно принял их, поскольку опровержения сумм, указанных истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, так как При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2024 года по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Дильману Е.В. о взыскании расходов на обучение, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024