Решение по делу № 33-9798/2023 от 28.09.2023

        Судья Власова О.А.                                   Дело №33-9798/2023 (№2-1562/2023)

        25RS0004-01-2023-000855-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Тулапиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца ПАО «ДЭК» Моргуновой Д.Е., представителя ответчика Тулапиной Т.П. - Ракитиной И.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Тулапиной Т.П. о взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. За период май 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года – май 2022 года задолженность ответчика составила 272665 рублей 99 копеек, в связи с чем начислены пени в размере 21443 рубля 59 копеек. До настоящего времени задолженность по энергоснабжению не оплачена. По этим основаниям просило суд взыскать с Тулапиной Т.П. в свою пользу задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, начисленную в указанном размере, а также расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 66 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца участие не принимал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела; в период исковых требований расчёт потреблённой электроэнергии осуществлялся в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта, ответчику к оплате выставлены начисления за фактически потребленную электроэнергию; несогласие ответчика с выставленными показаниями, послужившими основанием для начисления к оплате сумм за фактически потребленную электроэнергию, подтверждает, что фактическое потребление электроэнергии было выше, чем выставлялись к оплате средние показатели; вывод суда, что в спорный период у ответчика было установлено два прибора учёта, не имеет правового доказательства; решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Тулапиной Т.П. задолженности за другой период исковых требований, которым установлено наличие договорных отношений, имеет преюдициальное значение, поэтому обязанность по оплате за фактически принятую электроэнергию должна быть возложена на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ДЭК» Моргунова Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Тулапиной Т.П. - Ракитина И.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тулапина Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом образовалась с мая 2021 года, начисления производились по фактическому потреблению за спорный период.

Согласно акту № допуска прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в соответствии с договором энергоснабжения № на стене дома установлен счётчик №, год выпуска 2021, зафиксированы показания на момент проверки. В этот же день был демонтирован счётчик №. Подпись ответчика в акте отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу на опоре был установлен новый счётчик №, год выпуска 2021, точка подключения - ТП-4632, с нулевыми показаниями, опломбирован, сведения о демонтаже ранее установленного счётчика № акт не содержит.

Из ответа начальника ВРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ноября 2018 года при отсутствии показаний начисление ответчику производилось по среднемесячному потреблению. В марте 2021 года при установке нового счётчика произведено контрольное снятие показаний, после чего был произведён перерасчёт начислений за период с октября 2018 года по март 2021 года по демонтированному счётчику №. Также предоставлена справка взаиморасчётов за потребленную электрическую энергию за период до июля 2021 года, из которой следует, что доначисления были произведены в марте и апреле 2021 года; с мая 2021 года указано фактическое потребление по установленному счётчику, согласно которому за май ответчику начислено к оплате 7158 рублей 18 копеек, за июнь - 3545 рублей 70 копеек, за июль начисления указаны с минусовым показателем.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК, суд первой инстанции, установив, что в марте 2021 года при демонтаже счётчика № было произведено доначисление по его показаниям за предыдущий период, который к заявленным в иске требованиям не относится, учитывая, что показания расхода электроэнергии за период с мая 2021 года по июль 2021 года, указанные в справке о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличаются от начислений, указанных в расчёте задолженности, предоставленном суду, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, а также пени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт задолженности и пени был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонён.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, наличие договорных отношений не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности при неподтверждённом расчёте.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи