Решение по делу № 33-1084/2020 от 12.02.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Фомина Н.Э.

апелляционное дело № 33-1084/2020 УИД 21RS0023-01-2019-006558-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Зинаиды Андреевны к администрации г.Чебоксары об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд посредством представителя Тришиной О.В. с иском к администрации г.Чебоксары, Васильева З.А. указала, что 28 июня 2016 года умер ее супруг ФИО, в нотариальном порядке она приняла наследство супруга, получив 23 января и 9 марта 2017 года свидетельства о праве на наследство по закону, однако у ФИО, кроме принятого ею, имелось также иное недвижимое имущество, а именно два гаражных бокса – № в ПГК «Центр» <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и № в ГК «Радуга» <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, свое право собственности на которые ФИО при жизни зарегистрировать не успел, но она по наследству приняла и их.

Ссылаясь на ст.218 ГК РФ и нормы части III ГК РФ, Васильева З.А. просила установить факт принятия ею наследства после ФИО, умершего 28 июня 2016 года, включить в его наследственную массу два вышеуказанных нежилых помещения гаражных боксов и признать за ней право собственности на них в порядке наследования по закону.

В суде первой инстанции истец Васильева З.А. участия не принимала, ее представитель Тришина О.В. иск поддержала, представители ответчика Шернюков Д.Н. и Лукиянова О.Г. иск не признали по доводам отзыва на него, в котором указано, что истец должен доказать нахождение гаражных боксов в границах земельных участков, предоставленных кооперативам, в просительной части искового заявления целесообразно указать характеристики спорных помещений с обязательным указанием кадастровых номеров зданий, в которых они расположены, а суду необходимо удостовериться в отсутствии завещания наследодателя и иных наследников; представитель третьего лица ПГК «Центр» Киселев И.В. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда; третье лицо нотариус Мясникова В.Р. письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, остальные третьи лица ГК «Радуга» и Управление Росреестра по Чувашской Республике явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Решением от 12 декабря 2019 года Ленинский районный суд г.Чебоксары установил факт принятия Васильевой З.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего 28 июня 2016 года, включил в наследственную массу ФИО нежилые помещения гаражных боксов № в ПГК «Центр» <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и № в ГК «Радуга» <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, признал за Васильевой З.А. право собственности на эти нежилые помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ФИО при жизни ПГК «Центр» и ГК «Радуга» паевых взносов, справки кооперативов о полной выплате паев какими-либо платежными документами не подтверждены, основания для их выдачи в них самих не указаны, потому достаточным доказательством выплаты паёв в полном размере являться не могут; земельный участок с кадастровым № предоставлен администрацией города в аренду ГСК <данные изъяты>, а не ГК «Радуга», в решении указано, что земельный участок <адрес> с кадастровым № находится в аренде у гаражного кооператива, тогда как согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности членов ПГК «Центр», в связи с чем к участию в деле следовало привлечь членов указанного кооператива, так как спором затрагиваются их права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; гаражный бокс № в ГК «Радуга» имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, однако доказательств предоставления земельного участка с кадастровым № ГК «Радуга» в материалах дела не имеется; к представленному стороной истца экспертному заключению в отношении гаражного бокса № в ГК «Радуга» следует отнестись критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в обоих заключениях не приведены сведения, из которых следовало бы, что спорные гаражные боксы располагаются в пределах границ земельных участков с кадастровыми №№ № и №; факт ввода гаражных боксов ГК «Радуга» в эксплуатацию не доказан; истцом не представлено данных, дающих возможность идентифицировать спорные объекты недвижимости, в нарушение ст.56 ГПК РФ суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию расположения спорных гаражных боксов в пределах границ земельных участков, предоставленных гаражным кооперативам, на ответчика – администрацию города; доказательств возникновения у истца права собственности на спорные гаражные боксы не представлено.

От представителя истца Тришиной О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лукиянова О.Г. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца Тришина О.В. поддержала свои возражения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, а производство по делу в целом – только на предмет указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений.

Последних в настоящем деле не допущено, а при проверке правильности решения судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28 июня 2016 года в <адрес> умер ФИО, на день смерти состоявший в браке с истцом Васильевой З.А.

23 января 2017 года нотариусом Мясниковой В.Р. Васильевой З.А. как единственному наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 9 марта 2017 года – на права на денежные средства, внесенные во вклады на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть указанные способы принятия наследства являются альтернативными.

Согласно ст.263, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Васильева З.А. приняла наследство после супруга, своевременно обратившись к нотариусу, потому необходимость установления факта принятия ею наследства для оформления прав на новое выявленное наследственное имущество ФИО в судебном порядке отсутствовала, и судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части с принятием нового – об отказе в установлении юридического факта.

В соответствии с п.1 ст.1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8 того постановления Пленума).

Таким образом, по делу о признании права собственности на гаражные боксы в порядке наследования в предмет доказывания входит членство наследодателя в гаражных кооперативах, возведение спорных гаражных боксов на законном основании, выплата наследодателем полного пая за предоставленные ему гаражные боксы. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, однако и ответчик не свободен от доказывания собственных возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции посчитал возражения ответчика недоказанными, а юридически значимые обстоятельства установленными и принял решение об удовлетворении иска.

Признавая за Васильевой З.А. в порядке наследования право собственности на гаражный бокс № в ПГК «Центр», суд опирался на: 1) материалы другого гражданского дела №, в котором имеются сведения о предоставлении ПГК «Центр» по договору аренды от 12.01.2015 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта (41 бокс), 2) сведения из публичной кадастровой карты о нахождении гаражей для индивидуального автотранспорта (41 бокс) ПГК «Центр» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, 3) заключение специалиста № от 12.11.2019 о соответствии гаражного бокса №, расположенного в керамзитобетонном здании 2001 года постройки по этому адресу, требованиям безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, 4) технический паспорт с указанием площади гаражного бокса <данные изъяты> кв.м., 5) справку председателя ПГК «Центр» о принадлежности ФИО на праве собственности гаражного бокса № в <адрес>, о членстве ФИО в ПГК «Центр» и полной оплате пая.

Признавая за Васильевой З.А. в порядке наследования право собственности на гаражный бокс № в ГК «Радуга», суд сослался на: 1) определение Арбитражного суда ЧР от 21.01.2019, в котором указано об аренде с 26 сентября 2007 года ГК «Радуга» земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта, 2) заключение специалиста № от 12.11.2019 о соответствии гаражного бокса №, расположенного в керамзитобетонном здании 2006 года постройки по этому адресу, требованиям безопасности, градостроительных и строительных норм и правил, 3) технический паспорт с указанием площади гаражного бокса <данные изъяты> кв.м., 4) справку председателя ГК «Радуга» от 20.09.2019 о том, что ФИО являлся членом указанного гаражного кооператива и ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс № в <адрес>, обязательства по выплате пая ФИО исполнены полностью.

Земельный участок с кадастровым номером № как предоставленный в аренду ГК «Радуга» в решении не упоминается, потому довод апелляционной жалобы о предоставлении этого земельного участка в аренду ГСК <данные изъяты> какого-либо значения не имеет.

Остальные доводы жалобы могли быть проверены только путем исследования дополнительных доказательств, потому судебная коллегия с согласия сторон таковые из Управления Росреестра по Чувашской Республике, МКУ «Земельное управление» и АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» истребовала.

Итак, из материалов дела № и настоящего дела следует, что в 1998 году был зарегистрирован ПГК «Центр» (ОГРН №, председатель ФИО1), располагавшийся по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации г.Чебоксары от 07.04.1994 № ПГК «Центр» было произведено строительство капитального гаража на 41 бокс по <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м.). В 2007 году ПГК «Центр» прекратил свою деятельность.

По состоянию на 17 февраля 2000 года ФИО был одним из 41 членов ПГК «Центр», и за ним был закреплен гаражный бокс №. Распоряжением администрации г.Чебоксары от 31.08.2001 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 27.08.2001 о приемке в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных гаражей.

В апреле 2013 года для эксплуатации гаражей на земельной площади, отведенной постановлением главы администрации г.Чебоксары от 07.04.1994 №, по тому же адресу был создан новый ПГК «Центр» (ОГРН №, действующий председатель Киселев И.В.).

12 января 2015 года между администрацией г.Чебоксары и ПГК «Центр» для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта (41 бокс) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 1 июня 2019 года.

По состоянию на 2020 год по адресу: <адрес>, располагаются земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенные для эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта (41 бокс).

21 августа 2019 года на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности 29 граждан- собственников гаражных боксов, расположенных на этом земельном участке.

Доля каждого покупателя в праве на земельный участок составляет не 1/29, а 1/41, чем в полной мере опровергается довод жалобы о нарушении оспариваемым решением имущественных прав покупателей и о необходимости их участия в настоящем в деле.

С учетом имеющихся в заключении специалиста № от 12.11.2019 фотографий гаражного бокса №, расположенного, как видно, в ряду других таких же боксов в двухэтажном здании, предположение ответчика о нахождении указанного гаражного бокса вне границ земельного участка, предоставленного ПГК «Центр» под строительство капитального гаража на 41 бокс, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в 2000 году был зарегистрирован ГК «Радуга», располагающийся по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 02.03.2006 был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 27.02.2006 о приемке в эксплуатацию индивидуальных капитальных гаражей на 144 бокса по <адрес>, построенных ГК «Радуга».

По состоянию на 1 сентября 2007 года ФИО был одним из 144 членов ПГК «Центр», и за ним был закреплен гаражный бокс №.

26 сентября 2007 года между администрацией г.Чебоксары и ГК «Радуга» для эксплуатации боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 18 сентября 2031 года.

По данным ЕГРН на 2020 год по адресу: <адрес>, располагается земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для эксплуатации боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта, обремененный арендой в пользу ГК «Радуга», а также нежилые здания (гаражи) 2006 года постройки с кадастровыми номерами №, в которых на кадастровый учет поставлено 143 помещения, из них гаражный бокс № с кадастровым номером № расположен в здании с кадастровым номером № и согласно сообщению БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии от 26.05.2020 является тем самым гаражным боксом с инвентарным номером №, который описан в техническом паспорте от 14.08.2019 на л.д.20-21 тома №1 и на который претендует истец.

Это означает, что с заявлением апеллянта о том, что гаражный бокс № в ГК «Радуга» является самовольной постройкой, и не подтверждена его связь с земельным участком с кадастровым номером №, согласиться также нельзя.

Претензии автора жалобы к форме и содержанию заключений №, № на существо решения повлиять не могут, так как выводы специалистов о соответствии гаражных боксов требованиям безопасности и градостроительных и строительных норм и правил согласуются с распоряжениями администрации г.Чебоксары об утверждении актов Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуальных капитальных гаражей, построенных ПГК «Центр» и ГК «Радуга».

Довод жалобы об отсутствии в деле первичных платежных документов о внесении ФИО полных паевых взносов за гаражные боксы к отмене решения несостоятелен, поскольку выданные председателями гаражных кооперативов справки являются самостоятельным доказательством полной выплаты паевых взносов и не требуют иного подтверждения, когда заинтересованность председателей ПГК «Центр» и ГК «Радуга» в предоставлении искаженной информации не установлена.

С учетом того, что ФИО при жизни были в полном объеме выплачены паи в двух гаражных кооперативах, оснований для отказа в удовлетворении иска Васильевой З.А. о включении гаражных боксов в наследственную массу умершего супруга ФИО и признании за ней права собственности на эти гаражные боксы, несмотря на возражения ответчика, не имелось.

Идентификация гаражей Васильевой З.А. возможна как по их порядковым номерам, так и по инвентарным номерам, отсутствие у бокса № кадастрового номера не является препятствием для признания права собственности. Резолютивная часть решения изложена четко и ясно, но при необходимости решение суда в целях его исполнения может быть разъяснено.

На этом основании судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ответчика в большей части без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года в части установления факта принятия наследства отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Васильевой Зинаиды Андреевны к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства после ФИО, умершего 28 июня 2016 года, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова