Решение по делу № 2-1-299/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1-299/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000255-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                    Бусуриной Е.А.,

с участием

истца (ответчика по иску третьих лиц)    Евгеньева А.В.,

третьих лиц Евгеньевой Е.В., Кузнецова А.С., Паненковой А.С.,

представителя третьего лица            Паненкова Д.А.,

представителя третьего лица            Монахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Евгеньева Александра Владимировича к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по иску Паненковой Алены Сергеевны, Кузнецовой Веры Владимировны, Кузнецова Антона Сергеевича к Евгеньеву Александру Владимировичу, администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской, Министерству обороны Российской Федерации области о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, привести жилой дом в первоначальный вид, провести работы по укреплению смежных стен,

у с т а н о в и л:

Евгеньев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что на основании ордера № 23 от 17 декабря 1985 года ему и членам его семьи была предоставлена указанная квартира, как служебная. 5 июня 2018 года между ним и администрацией г. Лакинска был заключен договор социального найма жилого помещения. Изначально квартира состояла из помещения № 1 – жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м, помещения № 2 – жилой комнаты, площадью 9,8 кв.м, помещения № 3 – кухни, площадью 7,5 кв.м, помещения № 4 – шкафа, площадью 0,7 кв.м, помещения № 5 – санузла, площадью 3,2 кв.м, также была пристроена веранда, площадью 8,4 кв.м. В целях благоустройства квартиры он провел реконструкцию, пристроив два помещения: № 6 – столовую, площадью 15,6 кв.м, № 7 – прихожую, площадью 2,7 кв.м. Он обращался в администрацию г. Лакинска с целью согласования реконструкции, в чем ему было отказано, поскольку разрешительная документация на реконструкцию отсутствовала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 27 февраля 2019 года к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евгеньева Е.В., Евгеньев Д.А., Евгеньева Н.А., ФИО30, ФИО7 А. (т. 1 л.д. 2 – 4).

Определением судьи от 18 марта 2019 года к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.С., Кузнецова В.В., ФИО31 Паненкова А.С., ФИО29 интересы которого представляет Евгеньева Н.А. (т. 1 л.д. 40 – 41).

В ходе рассмотрения дела третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паненкова А.С., Кузнецова В.В., Кузнецов А.С. заявили самостоятельный иск к Евгеньеву А.В., администрации МО г. Лакинск о признании пристройки к жилому дому по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложении на администрацию МО г. Лакинск обязанности снести самовольную постройку, возложении на Евгеньева А.В. обязанности привести жилой дом в первоначальный вид, провести работы по укреплению смежных стен. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <...> в четырехквартирном жилом доме по адресу: <...>. Ответчик Евгеньев А.В., являясь нанимателем квартиры <...> по договору социального найма, провел работы по строительству пристройки к жилому дому со стороны квартиры <...>, без согласования с собственниками квартир многоквартирного дома, а также без предупреждения Управляющей компании ООО «ГУЖФ». Строительные работы проводились без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, что нарушает права заинтересованных лиц. При осуществлении самовольного строительства созданы условия, угрожающие жизни и здоровью, имуществу истцов. После возведения самовольной пристройки на внутренней стене, которая разделяет их квартиру и квартиру ответчика, в верхней части стены образовались трещины, имеются трещины на внешней стороне жилого дома, также была частично изменена конфигурация крыши. Они неоднократно обращались в администрацию г. Лакинска, после чего Евгеньеву А.В. было выдано предписание об устранении нарушений. Без разрешения всех собственников жилого дома пристройка построена на земельном участке, где проходят трубы теплоснабжения жилого дома и трубы водопровода, имеется канализационный люк. Кроме того, начисление платы за отопление в квартире <...> осуществляется исходя из площади жилого помещения 35,5 кв.м, однако площадь данной квартиры с пристройками составляет 62,2 кв.м, в связи с чем, Евгеньев А.В. не полностью производит оплату услуг по отоплению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 72 – 75).

Определением суда от 9 апреля 2019 года иск Паненковой А.С., Кузнецовой В.В., Кузнецова А.С. принят к производству суда, Паненкова А.С., Кузнецова В.В., Кузнецов А.С. признаны в настоящем деле третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 135 – 137).

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шапкина И.Г. (т. 1 л.д.157 – 160).

Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика по иску Паненковой А.С., Кузнецовой В.В., Кузнецова А.С. к Евгеньеву А.В., администрации МО г. Лакинск о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, возложении на администрацию МО г. Лакинск обязанности снести самовольную постройку, возложении на Евгеньева А.В. обязанности привести жилой дом в первоначальный вид, провести работы по укреплению смежных стен привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 3 л.д. 18 - 21).

В судебном заседании истец Евгеньев А.В. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, иск третьих лиц не признал. Дополнительно суду пояснил, что квартира расположена на территории войсковой части 74100, канализация под квартирой не проходит, находится в 10 метрах от забора, ввод в водопровод находится на земельном участке квартиры <...>, теплотрасса проходит вне зоны пристройки. Реконструкцию произвел в 2014 – 2015 году с устного разрешения командования войсковой части, разобрана старая деревянная пристройка, выстроена новая из газосиликатных блоков, в которую в 2015 году проведено отопление. К отапливаемой пристройке приделали еще не отапливаемую пристройку, а также изменили форму крыши. Согласие собственников на реконструкцию он не получал, поскольку не знал о необходимости получения такого согласия. Просил свой иск удовлетворить, в удовлетворении иска третьих лиц отказать.

Представитель ответчика – администрации МО г. Лакинск, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Максимова Е.М. не возражала против удовлетворения иска Евгеньева А.В., в иске третьих лиц просила отказать. Суду поясняла, что жилые помещения в домах войсковой части в 2017 году были переданы в упрощенном порядке в муниципальную собственность. В 2018 году имели место неоднократные обращения соседей Евгеньева А.В. о произведенной им незаконной реконструкции. В результате выхода на место факт незаконной реконструкции и увеличения площади квартиры подтвердился, за разрешением на реконструкцию Евгеньев А.В. не обращался. При отсутствии угрозы жизни или здоровью произведенной реконструкцией не возражают против удовлетворения иска Евгеньева А.В.

Представитель ответчика по иску Евгеньева А.В. - ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Из письменного отзыва на иск следует, что предприятие считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является органом, осуществляющим согласование перепланировки либо переустройства помещения в многоквартирном доме. По заявлению истца Евгеньева А.В. от 3 декабря 2018 года был подготовлен технический паспорт жилого помещения, в котором сделана отметка о том, что разрешение на строительство Лит. А1 не предъявлено. В иске не указано, каким образом действия предприятия нарушают права и законные интересы истца, просят в иске к предприятию отказать (т. 1 л.д.37 – 38).

Третье лицо по иску Евгеньева А.В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евгеньева Е.В. просила иск Евгеньева А.В. удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Евгеньева А.В. - Шапкина И.Г., Евгеньева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 А., ФИО6 А., Евгеньев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО17, ООО «ГУЖФ», третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Кузнецова В.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Паненкова А.С. и Кузнецов А.С., представитель Паненковой А.С. – Монахов А.М., представитель Кузнецовой В.В. – Паненков Д.А. просили в удовлетворении иска Евгеньева А.В. отказать, свой иск поддержали, просили его удовлетворить, суду пояснили, что в результате проведенной Евгеньевым А.В. в 2014 – 2015 годах реконструкции дом разрушается, в стенах дома образовались трещины. Реконструкцией затронуто общее имущество: стены, крыша, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома не получено. Они неоднократно обращались в администрацию МО г. Лакинска и другие организации по поводу незаконной реконструкции, в результате проверки факт незаконной реконструкции установлен. От установленного в квартире Евгеньева А.В. для отопления незаконной пристройки компрессора имеет место постоянный шум. Евгеньев А.В. оплачивает за отопление исходя из старой площади, т.е. за меньшую площадь. В результате прорыва в 2015 году под пристроенной столовой трубы, и в результате того, что Евгеньев А.В. никого к себе не пустил, три дня половина жителей военного городка осталась без воды.

В судебное заседание представитель ответчика по иску третьих лиц - Министерства обороны РФ не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещение должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд установил, что истец Евгеньев А.В. и члены его семьи – Евгеньев А.В., Евгеньева Е.В., Евгеньева Н.А., Евгеньев Д.А. и несовершеннолетние ФИО17, ФИО18, Малов ФИО32., ФИО33, проживают по договору социального найма от 5 июня 2018 года, заключенному с администрацией МО г. Лакинск, в квартире, общей площадью 36,4 кв.м, жилой – 25 кв.м, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 17 – 19, 20, 109 – 112).

Жилое помещение предоставлено семье Евгеньевых на основании ордера № 23 от 17 декабря 1985 года (т. 1 л.д. 22 - 25).

Квартира, которую занимает истец Евгеньев А.В., находится в многоквартирном жилом доме, состоящем из четырех квартир, две из которых -№ 2 и № 3 находятся в муниципальной собственности, квартиры № 1 и № 4 находятся в собственности физических лиц: Шапкиной И.Г., Паненковой А.С., Кузнецовой В.В., Кузнецова А.С. и несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 57 – 60, 61 – 63, 64 – 65, 68 – 69, 70 – 71, 77 – 81, 117 - 126).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и его границы не определены. Как следует из выписок из ЕГРН от 28 марта 2019 года и от 26 сентября 2019 года, земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, имеет кадастровый NN (ранее - NN), площадь 145246 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственно-складской базы, правообладатель с 12 декабря 2005 года до 26 сентября 2019 года - Российская Федерация, с 26 сентября 2019 года – муниципальное образование город Лакинск Собинского района Владимирской области (т. 1 л.д. 127 – 130, т. 3 л.д. 89 - 92).

По объяснениям сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования части земельного участка, прилегающие к каждой из квартир, используются собственниками и нанимателями этих квартир.

Поддерживая иск, истец Евгеньев А.В. указал, что в 2013 – 2014 году он осуществил реконструкцию квартиры, пристроив два помещения: № 6 – столовую, площадью 15,6 кв.м, № 7 – прихожую, площадью 2,7 кв.м, а также пристроив веранду.

Как следует из технического паспорта на <...> по состоянию на 15 января 2019 года самовольно возведена пристройка лит. А1, состоящая из столовой, площадью 15,6 кв.м, прихожей, площадью 2,7 кв.м, веранды, площадью 11,5 кв.м; в результате проведенных Евгеньевым А.В. работ площадь квартиры увеличилась и составила 54,7 кв.м, в т.ч. жилая – 40,6 кв.м (л.д. 9 – 12).

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы № 15 от 13 сентября 2019 года, выполненной ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс», в <...> проведены следующие работы по реконструкции квартиры: в основном строении лит. А в помещении № 3 (кухня) в продольной капитальной стене выполнена ниша с геометрическими размерами: ширина 115 см, высота 190 см, глубина 43 см; к основному строению лит. А пристроено строение лит. А1, площадью 22,9 кв.м, выполненное из газосиликатных блоков на свайном фундаменте с железобетонным раствором незамкнутого контура, пристройка имеет общую стену с основным строением лит. А; к строению лит. А1 пристроена деревянная каркасная веранда лит. а3, площадью 11,5 кв.м, на свайном фундаменте с раствором замкнутого контура из деревянного бруса, сечение 150 мм х 150 мм, имеет общую стену со строением лит. А1; в строении лит. А1 смонтирована система водяного отопления, являющаяся продолжением существующей системы, на которой установлен циркуляционный насос; в строениях лит. А1 и лит. а3 смонтированы сети электроснабжения, являющиеся продолжением существующей системы, на внешней территории, примыкающей к квартире №3 с западной стороны дома <...> и с северной стороны строения лит. А1 выполнена отмостка шириной 70 – 75 см. Эксперты пришли к выводу, что выполненная реконструкция квартиры <...> соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных, противопожарных, электротехнических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, но не привела к нарушению их прочности и разрушению, не привела к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования (т. 2 л.д. 68 – 232).

Суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данное заключение подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании 28 октября 2019 года эксперта Каменева В.Е.

Учитывая приведенные положения закона, и принимая во внимание те работы, которые были проведены нанимателем квартиры № 3, суд приходит к выводу о том, что наниматель совершил действия по переустройству и реконструкции муниципальной квартиры. Результатом такой реконструкции явилось фактически создание нового объекта недвижимости увеличенной площади с изменением границ жилого помещения.

Согласно статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с положениями статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Таким образом, правомочия нанимателя жилого помещения не могут быть признаны равным праву собственника и, совершив действия по реконструкции жилого помещения без согласия наймодателя, истец Евгеньев А.В. вышел за пределы прав нанимателя, что следует из положений статьи 678 ГК РФ.

Установленный законом разрешительный порядок для проведения указанных действий по изменению жилого помещения, являющегося предметом договора найма, истцом Евгеньевым А.В. не соблюден.

До проведения реконструкции мер к выдаче разрешения на реконструкцию квартиры наниматель Евгеньев А.В. не принимал, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

В последующем истец Евгеньев А.В. принимал меры к легализации самовольной реконструкции, в 2019 году обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании произведенной реконструкции, в ответе на которое администрацией МО г. Лакинск предложено представить ряд документов для рассмотрения указанного вопроса, при этом указано на отсутствие у администрации возможности выдачи разрешения на строительство, рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 26).

Обращение в администрацию после проведения реконструкции не свидетельствует о правомерности действий нанимателя по получению необходимого разрешения.

Самовольное возведение пристройки к дому установлено также Государственной жилищной инспекцией в ходе проведения осмотра 30 ноября 2018 года с участием Собинской межрайонной прокуратуры (т. 1 л.д.96).

Как следует из ответа администрации МО г. Лакинск Паненковой А.С. от 19 марта 2019 года, администрацией Собинского района в ходе проведения внепланового муниципального земельного контроля зафиксировано использование Евгеньевым А.В. земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв.м, при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, Евгеньеву А.В. администрацией Собинского района вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 98, 99).

При наличии указанных документов позиция представителя администрации МО г. Лакинск при рассмотрении настоящего дела, не возражавшего против удовлетворения иска Евгеньева А.В., при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и соответствии реконструкции требованиям действующих норм и правил, судом оценивается критически.

При таком положении, учитывая отсутствие согласие собственника жилого помещения до передачи в муниципальную собственность – Министерства обороны РФ, после передачи – администрации МО г. Лакинск на проведение его реконструкции, само по себе то обстоятельство, что работы по возведению пристройки соответствуют требованиям действующего законодательства не является безусловным правовым основанием к сохранению реконструкции.

Более того, в соответствии со статьей 29 ЖК РФ, если не нарушены права и законные интересы других лиц и не созданы угроза их жизни, по требованию нанимателя может быть сохранено только перепланированное или переустроенное жилое помещение, то есть жилое помещение изменившее конфигурацию, а не реконструированное, представляющее, по сути, фактически иной объект недвижимости.

Кроме того, суд полагает, что произведенная истцом Евгеньевым А.В. реконструкция повлияла на права и законные интересы других собственников квартир в этом доме.

Как установлено судом, в результате возведения пристройки изменились характеристики жилого <...>, в частности его площадь и конфигурация крыши, а также проведенной реконструкцией затронуты наружные стены дома.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам «б» и «в» пункта 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент осуществления Евгеньевым А.В. реконструкции, предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, по вопросу проведения Евгеньевым А.В. реконструкции жилого помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, соответствующее согласие собственников получено Евгеньевым А.В. не было.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Евгеньевым А.В. исковых требований. При наличии возражений собственника реконструированного жилого помещения, а также установленного судом факта нарушений прав других собственников квартир в доме, возведенная пристройка не может быть сохранена, в связи с чем, иск Евгеньева А.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования третьих лиц на стороне ответчика, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Паненковой А.С., Кузнецовой В.В. и Кузнецова А.С. о признании пристройки к жилому дому по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложении на администрацию МО г. Лакинск обязанности снести самовольную постройку, возложении на Евгеньева А.В. обязанности привести жилой дом в первоначальный вид, провести работы по укреплению смежных стен, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который не был сформирован.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

Приведенные правовые нормы, в том числе положения части 2 статьи 40 ЖК РФ, свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как установлено судом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию ответчиком Евгеньевым А.В. жилого помещения получено не было.

Ответчик Евгеньев А.В., возведя пристройку на земельном участке общего пользования, фактически единолично изменил площадь общего имущества (наружной стены и крыши) и распорядился частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями Евгеньева А.В. непосредственно нарушены права третьих лиц Паненковой А.С., Кузнецова А.С. и Кузнецовой В.В., которые лишены права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.

Собственник квартиры № 1 Паненкова А.С. и ее муж Паненков Д.А. неоднократно обращались в администрацию МО г. Лакинск, Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области с заявлениями о незаконной реконструкции и проведении проверки квартиры № 3, в которой проживает семья Евгеньевых, поскольку, по их мнению, реконструкция приводит к разрушению дома – появлению многочисленных трещин (л.д. 93 – 98).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возведенная Евгеньевым А.В. самовольная постройка нарушает права третьих лиц, заявивших самостоятельные требования о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции соответствие пристройки требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности и другим требованиям законодательства и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан правового значения не имеет.

Также не имеет правового значения и увеличение, а не уменьшение общего имущества многоквартирного дома (площади стены и крыши), поскольку судом установлен сам факт изменения состава общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия на это собственников помещений в данном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполненная Евгеньевым А.В. пристройка, как объект капитального строительства, была возведена без получения в установленном порядке соответствующего разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома, приведенные характеристики пристройки к зданию указывают на наличие предусмотренных статьи 222 ГК РФ признаков: создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание ее без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, пристройка является самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах иск третьих лиц о признании пристройки Лит А1 к квартире № 3 в жилом доме по адресу: <...>, самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя требование о сносе пристройки, истцы Паненкова А.С., Кузнецова В.В. и Кузнецов А.С. просят возложить эту обязанность на администрацию МО г. Лакинск.

В соответствии с действующим на момент рассмотрения спора в суде пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, с учетом того, что указанный объект был возведен ответчиком Евгеньевым А.В., оснований для возложения обязанности по сносу на администрацию МО г. Лакинск у суда не имеется, оснований для выхода за пределы заявленных требований, при том, что Евгеньев А.В. привлечен третьими лицами к участию в деле в качестве ответчика, у суда также не имеется, в связи с чем, иск третьих лиц в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований Паненковой А.С., Кузнецовой В.В. и Кузнецова А.С. о сносе самовольной пристройки отказано, иск в части возложения на ответчика Евгеньева А.В. обязанности привести жилой дом в первоначальный вид удовлетворению не подлежит.

Требования третьих лиц о возложении обязанности на ответчика Евгеньева А.В. провести работы по укреплению смежных стен в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, заключение судебной экспертизы выводов о разрушении дома в результате самовольной реконструкции квартиры № 3 не содержит.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования третьих лиц к Евгеньеву А.В. в части возложения на него обязанности по укреплению смежных стен удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, выигравшей дело, судебных расходов с проигравшей стороны, поскольку Евгеньеву А.В. в удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии судом отказано, заявленные им к взысканию с третьих лиц расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 14 420 рублей и 19 750 рублей, возмещению не подлежат (т. 2 л.д. 33, 34, т. 3 л.д. 45, 46).

По этим же основаниям суд считает необходимым взыскать с Евгеньева А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Индекс-Владимир» Экспертиза «Индекс» расходы по оплате вызова эксперта в суд в сумме 5 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Паненкова А.С., Кузнецова В.В. и Кузнецов А.С. ответчиками по иску Евгеньева А.В. не являются, привлечены судом в качестве третьих лиц, в связи с чем, оснований для возложения на них обязанности по возмещению Евгеньеву А.В. судебных расходов по оплате экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), принимая во внимание, что действия по реконструкции жилого помещения произведены Евгеньевым А.В. до передачи квартиры в муниципальную собственность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по иску третьих лиц Евгеньева А.В. в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уплатившего госпошлину, Паненковой А.С., исковые требования которой частично удовлетворены, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей (т. 1 л.д. 76, т. 3 л.д. 38 – 42).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Евгеньева Александра Владимировича к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, в реконструированном состоянии., отказать.

Исковые требования Паненковой Алены Сергеевны, Кузнецовой Веры Владимировны, Кузнецова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Признать пристройку Лит А1, к квартире № 3 в жилом доме по адресу: <...>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований Паненковой Алены Сергеевны, Кузнецовой Веры Владимировны, Кузнецова Антона Сергеевича о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области снести самовольную постройку, возложении обязанности на Евгеньева Александра Владимировича привести жилой дом в первоначальный вид, провести работы по укреплению смежных стен отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      В.В. Дементьева