Решение по делу № 2-533/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-533/2017

Решение

Именем российской Федерации

22 мая 2017 года                                                  г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием представителя истцов Бузовкина С.В., ответчика Нагаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскова П. Ю. и Гришиной Л. Ю. к Нагаевой Н. В., Администрации гпг Конаково, нотариусу ФИО1, третьи лица Администрация Конаковского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным; о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшего в результате приватизации жилого помещения; о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшего в порядке наследования; о признании завещания недействительным в части распоряжения 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру; о признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истцы, уточнив техническую ошибку в кадастровом номере квартиры и требования по иску, просят суд:

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в отношении ФИО3, ФИО2, Баскова П. Ю..

Признать право общей долевой собственности, возникшего в результате приватизации жилого помещения за Басковым П. Ю. в размере № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, этаж -6, расположенной по адресу <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Басковым П. Ю. размере № доли, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, этаж -6, расположенной по адресу <адрес>, возникшего в порядке наследования после смерти матери ФИО4.

Признать завещание ФИО3 недействительным в части распоряжения № долями в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, этаж -6, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за Гришиной Л. Ю. право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3 в размере № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, этаж -6, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование иска указывают,     ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 – отец Баскова П.Ю. и Гришиной Л.Ю. На момент смерти ему на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Конаковском БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала часть квартиры общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, этаж – 6, расположенная по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок истцы обратились в нотариальную палату <адрес> к нотариусу Лавущевой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, было открыто наследственное дело №.

Нотариус объявил, что в отношении всей указанной квартиры Басковым Ю.П. составлено завещание в пользу его жены Нагаевой Н.В. и ознакомил истцов с текстом.

В ходе подготовки документов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Басковым Ю.П. с ОАО Конаковская ГРЭС был подписан Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому предприятие передает в совместную (долевую) собственность указанную квартиру занимаемую семьей Баскова Ю.П. в следующем составе: ФИО3; ФИО4, Басков П. Ю.. Указанный договор зарегистрирован в Конаковском БТИ, где Басков Ю.П., в нарушение условий приватизации, числится единственным собственником указанной квартиры.

      Басков П.Ю. знал о том, что квартира приватизирована со слов матери, ему было известно, что вместе с отцом он является собственником квартиры, но с текстом договора ознакомился только после смерти Баскова Ю.П. Оформлением документов на приватизацию занимался отец.

      В силу незнания закона и порядка ни сын - Басков П.Ю., ни жена - Баскова В.И. договор приватизации не подписывали. В свою очередь, никаких отказов от приватизации указанной квартиры в пользу Баскова Ю.П. они не давали.

     На момент заключения договора приватизации Баскова В.И. была зарегистрирована в указанной квартире, а Басков П.Ю. являлся временно выбывшим членом семьи, поскольку являлся студентом Московского Государственного Технического Университета им. Н.Э. Баумана и проживал в общежитии учебного заведения.

Со ссылками на ст. ст. 1, 2,7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» полагают нарушенным порядок приватизации жилого помещения, установленный законом. Сохранение всех прав на жилое помещение за отсутствующим членом семьи Басковым П.Ю. при подписании договора приватизации нарушено. Полагают, что доли участников приватизации в соответствии со ст. 245 ГК РФ должны быть равными, то есть по 1/3 за каждым – Басковым Ю.П., Басковой В.И., Басковым П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО4.

В установленный законом срок Басков П.Ю обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ году ему было известно только, что в собственности Басковой В.И. находился незавершенный строительством объект недвижимости с земельный участком в д. <адрес>. Наследственные права на это имущество оформлены. Дочь умершей Гришина Л.Ю. от наследства отказалась.

        Со ссылками на нормы ст. 1110, 1112, 1113, 1142, 1152 ГК РФ в связи с тем, что при жизни Баскова В.И. была собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, соответственно Басков П.Ю., как единственный наследник первой очереди, принявший наследство, имеет право вступить в наследство на указанную № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти своей матери.

           Имея в собственности только 1/3 долю в квартире при составлении завещания Басков Ю.П. мог распорядиться только № долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поэтому в № долях распоряжение квартирой в завещании полагают недействительным.

Гришина Л.Ю. является родной дочерью Баскова Ю.П. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

     С 24.08.2015 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ является пенсионером по старости.         Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников по закону.

С учетом поданных заявлений Нагаевой Н.В., Баскова П.Ю., Гришиной Л.Ю. о принятии наследства после смерти Баскова Ю.П. обязательная доля Гришиной Л.Ю. составит № доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Администрация Конаковского района, как правопреемник жилого фонда Конаковского района. Нотариус Лавущева Л.В. переведена в число соответчиков.

Истцы Басков П.Ю. и Гришина Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности Бузовкин С.В. иск поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении права узнали только при оформлении наследственных прав на имущество после смерти отца Баскова Ю.П. Басков П.Ю. был студентом учебного заведения и на момент приватизации квартиры сохранял право на жилое помещение, имел право на приватизацию. Никаких документов об отказе от приватизации не подписывал. Всеми вопросами оформления документов на квартиру занимался отец. Со слов матери ему было известно, что он участник приватизации квартиры. Вопрос оплаты налогов не вставал, материально помогал родителям, полагая, что деньги идут, в том числе и на оплату налогов. Гришина Л.Ю. имеет право на обязательную долю в наследстве, её доля рассчитана, исходя из фактических обстоятельств, 1/3 доли Баскова Ю.П. с учётом всех наследников по закону первой очереди, обратившихся к нотариусу.

Ответчик Нагаева Н.В. с иском не соглашается, указывает, что дети были против отношений отца с ней. Общались с отцом крайне редко, никакой материальной помощи не оказывали. Последнее время отец тяжело болел, и требовалось внимание и деньги для его лечения, одна помощи никакой с их стороны не было. О том, что квартира принадлежала отцу, им было известно всегда. Никаких обращений к отцу по поводу квартиры со дня смерти матери не было. Поддерживает заявленный другими сторонами срок давности и просит его применить.

Ответчик Администрации гпг Конаково своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте, времени, слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит дело рассматривать в её отсутствие. С доводами искового заявления не согласна Полагает оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1119, 1120 ГК РФ завещать вправе по своему усмотрению завещать любым лицам, любым образом, в том числе и в отношении имущество, которое может приобрести в будущем. При удостоверении завещаний не требуется предоставления доказательств, подтверждаемых право на завещаемое имущество. В момент совершения завещания Басков Ю.П. был дееспособным, действовал по своему усмотрению, подписал завещание собственноручно. Нарушений закона нотариусом при удостоверении завещания не имелось. Гришина Л.Ю., как наследник на обязательную долю в наследстве независимо от завещания имеет, право на обязательную долю и её право бесспорно. Из представленного в наследственное дело договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами договора были Конаковская ГРЭС в лице директора Григорьева В.И., и Басков Ю.П., подписавшие договор. О наличии зарегистрированного права Баскова Ю.П., свидетельствует регистрация договора в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Администрация Конаковского района обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление просят о применении срока исковой давности Басков П.Ю. о нарушении своего права знал более 18 лет, то есть со дня смерти матери. Истцом не были заявлены права на квартиру при оформлении наследства после смерти матери Басковой В.И. при этом о приватизации квартиры ему было известно со слов матери, так следует из искового заявления.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду документов следует, истцы Басков П.Ю. и Гришина Л.Ю. являются родными детьми Басковой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Баскова Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19,28).

По данным нотариуса нотариальной палаты Тверской области Конаковского нотариального округа Жуковой Т.Г. заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Басковой В.И.. За наследством обратился сын Басков П.Ю. Наследник муж Басков Ю.П. отказался от наследства после смерти жены в пользу детей Гришиной Л.Ю. и Баскова П.Ю.. Гришина Л.Ю. за наследством не обращалась. В качестве наследства наследником заявлен жилой дом в стадии строительства, земельный участок № га в д<адрес> (л.д.83-86).

Из копии наследственного дела к имуществу Баскова Ю.П., представленного нотариусом Тверской нотариальной палаты Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В. следует, за наследством обратились наследники первой очереди жена Нагаева Н.В., сын Басков П.Ю., дочь Гришина Л.Ю. В качестве наследства заявлено всё принадлежащее на день смерти наследодателю имущество.

Материалами наследственного дела представлено завещание, удостоверенное нотариусом Лавущевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №-О-742 от имени Баскова Ю.П., которым принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, завещает Нагаевой Н.В. Завещание не отменялось и не изменялось.

Материалами наследственного дела представлены договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между директором Конаковской ГРЭС Григорьевым В.И. и Басковым Ю.П. на квартиру по адресу <адрес>, с указанием состава семьи Басков Ю.П., Баскова В.И., Басков П.Ю. Квартиру в собственность принял согласно договора, расписавшись в нём, Басков Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Конаковским БТИ выдано регистрационное удостоверение, согласно которому договор зарегистрирован за Басковым Ю.П. в реестровой книге №, дело №. При обращении к директору Конаковской ГРЭС Басков Ю.П. в заявлении указывает: Басков Ю.П. размер долевого участия – 1, Баскова В.И. и Басков П.Ю. размер долевого участия отсутствует, подписи в заявлении имеются. Таким образом стороны выразили своё волеизъявление относительно передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование признания сделки приватизации спорной квартиры недействительной в части, истцы ссылаются на то, что Басков П.Ю. имел право на приватизацию квартиры, поскольку обучался по дневной форме обучения в МВТУ имени Н.Э.Баумана в <адрес>. Как установлено в судебном заседании, о сделке приватизации истцам было известно, что не отрицается представленным исковым заявлением и ранее данными показаниями сторон, подтверждается показаниями ответчика Нагаевой Н.В. Истец Басков П.Ю. и истец Гришина Л.Ю. не согласны с тем, что Басков П.Ю. и их мать Баскова В.И. не включены в число участников права общей долевой собственности на квартиру, передав все права единственному участнику договора, отцу Баскову Ю.П.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

    На момент рассмотрения настоящего спора Баскова В.И. умерла, потому утверждения истца о передачи ему со слов матери о его участии в приватизации квартиры носят субъективный характер, не основанный на объективных доказательствах по делу.

    Согласно заявлению на приватизацию квартиры Баскова В.И. отказалась от участия в приватизации квартиры, также как и Басков П.Ю. При жизни Баскова В.И. не оспаривала сделку по передаче квартиры в собственность Баскова Ю.П.

    Согласно представленной справки ООО ГИРЦ Басков П.Ю. не имел права на приватизацию квартиры (л.д.27) и по данным поквартирной карточки снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Однако представленными справками подтверждается, что на момент приватизации квартиры Басков П.Ю. был студентов дневной формы обучения и проживал в общежитии МВТУ им. Н.Э.Баумана <адрес>.

Сторонами по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на незнание закона и порядка оформления имущества в собственность, истцы указывают о нарушении своего права только при ознакомлении с завещанием в наследственном деле у нотариуса в сентябре 2016 года. Вместе с тем, поскольку истец, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя в 1993 году (26 лет) должен нести самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате налогов на недвижимость.

Судом не могут быть приняты во внимания утверждения стороны истца о том, что длительное время не имел в собственности имущества и не знал о необходимости оплаты налогов, поскольку уровень образования истца, ежегодная информированность граждан в средствах массовой информации о необходимости оплаты налогов и сдачи деклараций свидетельствуют об обратном.

В июле 1999 года Басков П.Ю. оформлял наследственные права на имущество, принадлежащее его матери Басковой В.И. и не заявлял о необходимости оформления наследственных права на её долю в квартире, что даёт суду основания полагать об информированности истца о приватизации квартиры в единоличную собственность отца Баскова Ю.П., с чем на тот период времени был согласен. Решением мирового судьи судебного участка № Конаковского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Басковым П.Ю. признано право собственности на заявленный после смерти матери земельный участок со строениями на нём, именно с этого времени им оплачиваются налоги на имущество.

Объективных доказательств несения бремени содержания квартиры как собственника имущества стороной истца суду не предоставлено. Передача денег отцу для оплаты квартиры, налогов и в качестве материальной помощи носят субъективный характер, не основанный на объективных доказательствах.

Как участник договора не был лишён возможности получить общедоступные сведения о зарегистрированных правах на недвижимость.

Со дня совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истцов в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ прошло более 24 лет, с момента обращения за наследством на имущество после смерти матери Басковой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ - прошли более 18 лет, с момента признания права собственности на земельный участок со строениями на нём в д.Долинки после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ - прошли более 13 лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора на передачу квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в отношении ФИО3, ФИО2, Баскова П. Ю., признании права общей долевой собственности, возникшего в результате приватизации жилого помещения за Басковым П. Ю. в размере 1/3 доли, признании права общей долевой собственности на    за Басковым П. Ю. размере № доли, возникшего в порядке наследования после смерти матери ФИО4 не имеется.

Завещание Баскова Ю.П., удостоверенное нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру в пользу Нагаевой Н.В. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1119, 1120, 1123, 1124 ГК РФ, а также ст. 57 Основ законодательства о нотариате. Оснований для признания завещания недействительным, предусмотренные ст. 1131 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец Гришина Л.Ю. является пенсионером по возрасту, в установленном законом порядке подала заявление о вступлении в наследство, после смерти отца Баскова Ю.П., она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Истцы полагали, что обязательная доля в наследстве Гришиной Л.Ю. составляет 1/18 долю, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности Баскова Ю.П. Оснований для уменьшения доли наследника Гришиной Л.Ю. не имеется. С учётом отказа истцам в иске в требованиях, касающихся приватизации спорного жилого помещения и признании права общей долевой собственности Баскова П.Ю. на 2/3 доли после смерти матери Басковой В.И. и в порядке приватизации, обязательная доля Гришиной Л.Ю. составляет 1/6 долю в праве общей долевой собственности, исходя из круга наследников по закону первой очереди, имевшихся у наследодателя Баскова Ю.П.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2, ░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░