Решение по делу № 22-6409/2020 от 05.10.2020

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-6409/2020 (4\17-300\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Д. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года,

заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение отменить,

УСТАНОВИЛ:

Д., содержащийся в одном из следственных изоляторов г. Перми по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, обратился в суд по месту жительства с ходатайством о снятии судимости, и суд отказал в принятии ходатайства к своему рассмотрению по причине неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Перми и отсутствия в обращении обвиняемого необходимых сведений для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе Д., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, суд находит постановление, содержащее два взаимоисключающих друг друга решения, подлежащим отмене в связи с его неопределенностью, так и потому, что вопрос о подсудности дела разрешен судом без учета требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. (ч. 1 ст. 400 УПК РФ)

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая устанавливает компетенцию судов по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 396 УПК РФ) и определяет их территориальную подсудность, используя при формулировании закона следующую терминологию -"по месту отбывания наказания осужденным" (ч. 3 ст. 396 УПК; "по месту применения принудительных мер медицинского характера" (ч. 3 ст. 396 УПК); "по месту жительства осужденного" (ч. 4 ст. 396 УПК); "по месту задержания осужденного" (ч. 4.1 ст. 396 УПК); а применительно к рассматриваемому вопросу - вопроса о снятии судимости -"по месту жительства лица, отбывшего наказание" (ч. 1 ст. 400 УПК).

Согласно ст. 20 ГК РФ (часть первая) под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

Таким образом, учреждения пенитенциарной системы и следственные изоляторы, предназначенные для исполнения наказания, а также временного содержания лиц, заключенных под стражу, вопреки утверждениям суда об обратном, «местом жительства» не являются.

В таком положении, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии ходатайства Д. к своему производству, в случае изменения его процессуального статуса, суду следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, чч. 1 и 2 ст. 400 УПК РФ, согласно которым, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица, с его обязательным участием.

Отнесение вопроса о снятии судимости к компетенции суда "по месту жительства лица, отбывшего наказание" (ч. 1 ст. 400 УПК РФ), а не "по месту отбывания наказания осужденным" (ч. 3 ст. 396 УПК РФ), требование об обязательном участии осужденного, отбывшего наказание, в рассмотрении дела, предполагает, что с таким ходатайством может обратиться лишь осужденный, отбывший наказание. При чем «отбывший» не только по приговору, по которому ставится вопрос о снятии судимости, но и по другим приговорам, постановленным в отношении обратившегося с ходатайством.

В случае же, если с ходатайством о снятии судимости, обратилось лицо, отбывающее наказание, суд вправе, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, отказать в его приеме, с указанием, что действие перечисленных выше законов на заявителя не распространяется, поскольку уже сам факт отбывания наказания лицом, ходатайствующим о снятии судимости по предыдущему делу, говорит о несостоятельности утверждения обратившегося с ходатайством о своем «безупречном» поведении «со дня отбытия им наказания по первому делу до его обращения к суду», а, во – вторых, данное ходатайство не может быть разрешено положительно и потому, что эта судимость послужила юридически значимым обстоятельством для последнего по времени приговора, по которому заявитель в настоящее время отбывает наказание.

Названные обстоятельства, и это очевидно как для правоприменителя, так и для самого осужденного, являются безусловным основанием к отказу в ходатайстве о снятии судимости. И их наличие освобождает суд от проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года отменить, ходатайство Д. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда