Решение по делу № 2-822/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-822/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000661-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца М,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Шутов Ю.И. к Дерягин А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Дерягин А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 027,00 руб., расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 941,00 руб.

В обоснование иска Шутов Ю.И. указано, что 3 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер NN, принадлежащего на праве собственности Разумов И.А. и автомобиля Renault Safrane, государственный регистрационный знак NN, под управлением Дерягин А.В. Виновным в ДТП признан Дерягин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ NN. 4 марта 2023 года заключен договор цессии NN (ФЛ), согласно которому Разумов И.А. уступил права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер NN, Шутов Ю.И. Согласно заключению эксперта-техника Г NN от 9 апреля 2023 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 137 027,00 руб. За изготовление указанного заключения оплачено 8 000,00 руб.

Истец Шутов Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца Шутов Ю.И. - М (л.д. NN) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Дерягин А.В. о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. NN.); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. NN).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дерягин А.В. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства и уклонился от соответствующего извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Разумов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. NN

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Дерягин А.В. в судебное заседание не явился, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Материалами дела установлено, что 3 ноября 2022 года в <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер NN, принадлежащего на праве собственности Разумов И.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Дерягин А.В. и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дерягин А.В. застрахована не была (л.д. NN).

По данным отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП Г NN от 9 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер NN, без учета износа по состоянию на дату ДТП – 3 ноября 2022 года, составила 137 027,00 руб. (л.д. NN).

    Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным автомобилю <данные изъяты> государственный номер NN, повреждениям, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением к отчету NN от ДД.ММ.ГГГГ, имели место вследствие ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дерягин А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, собственником которого он являлся, поскольку они зафиксированы на месте ДТП и соответствуют характеру столкновения, описанного участниками ДТП.

Указанное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер NN суд признает объективным и достоверным доказательством, повреждения, отраженные в акте осмотра, не оспорены ответчиком в ходе всего производства по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку он составлен экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами. Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком приведено не было, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик Дерягин А.В. в дело не предоставил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    По данным справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 3 ноября 2022 года, управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, осуществлял Дерягин А.В. при отсутствии полиса ОСАГО.

    В процессе производства по делу сведений о наличии договора ОСАГО при использовании данного транспортного средства на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Дерягин А.В. суду не предоставил.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Отсутствие у Дерягин А.В. на момент ДТП полиса ОСАГО лишило Разумов И.А. возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

За составление ИП Г отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, NN от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шутов Ю.И. оплачено 8 000,00 руб. (л.д. NN).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Разумов И.А., в сумме 137 027,00 руб., а также отчета оценщика в сумме 8 000,00 руб., являясь документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика Дерягин А.В., как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, Разумов И.А. 4 марта 2023 года заключен договор цессии NN (ФЛ), согласно которому он уступил права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер NN, Шутов Ю.И. (л.д. NN).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Разумов И.А., в сумме 137 027,00 руб., а также отчета оценщика в сумме 8 000,00 руб., являясь документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика Дерягин А.В. в пользу истца Шутов Ю.И.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины будет составлять 3 941,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

р е ш и л :

исковые требования Шутов Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Дерягин А.В. (паспорт серии NN) в пользу Шутов Ю.И. (паспорт серии NN) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 027,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8 000,00 руб., государственной пошлины 3 941,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 22 июня 2023 года.