Решение по делу № 33-927/2024 от 23.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-02

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО2 разбил оконный проём, проник в <адрес>, в ходе словесного конфликта возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая этого, умышленно подверг ее избиению, нанеся ей не менее четырёх ударов кулаком правой руки в область лица слева. От нанесённых ударов она почувствовала во рту привкус крови, а губа и щека слева надулись. После чего у нее изо рта начала вытекать кровь, которая текла вокруг рта и капала на одежду. Боли сразу не почувствовала, так как находилась в состоянии сильного волнения. После чего ФИО2 схватил ее за волосы и стал трепать из стороны в сторону, от сильной боли она громко кричала. ФИО2 повалил ее на пол, схватил ладонью рук за шею и стал душить. На ее крики вбежал в комнату, где ее избивал ФИО2,, малолетний сын ее - ФИО12 и начал кричать: «Не убивай маму!». После неоднократных просьб сына, ФИО2 отпустил ее. Когда ее душил ФИО2, сдавливая руками её горло, она начала задыхаться и всерьёз испугалась за свою жизнь. После того, как ФИО2 отпустил ее, она убежала в зал. Воспользовавшись ее отсутствием, ФИО2 стал обыскивать ее вещи, в поисках ее телефона. Не найдя в телефоне компрометирующих её данных, последний покинул её домовладение.

По данному преступлению, ее сестра ФИО8 обратилась в ГУ МВД <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, поскольку она находилась в Воронежской Областной Клинической больнице №, где ей была проведена операция.

Ею было написано заявление в ОМВД России по <адрес> по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, она признана потерпевшей по уголовному делу №. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №.23 от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

По окончании следственных действий ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 112 УК РФ. Согласно приговору, вынесенного мировой судьей судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничение свободы со сроком на 6 (шесть) месяцев.

В момент нахождения в <адрес> клинической больнице ею затрачены денежные средства связанные с её лечением, а именно: приём (осмотр, консультация) врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, аппликационная анестезия, снятие шин с одной челюсти - общей стоимостью - 2 572 рубля; консультация врача-хирурга челюстно-лицевого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью - 770 рублей; (МСКТ) мультиспиральная компьютерная томография, околоносовых пазух стандартная неконтрастная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью - 3 310 рублей. Итого на лечение ею было затрачено - 6582 рубля.

Просила суд: взыскать с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей, а также 6582 рубля в счет понесенных затрат на лечение.

Заочным решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей в счет возмещения затрат на лечение.

Взыскать с ФИО2 в доход Бутурлиновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей (л.д. 85, 86-88, 104).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения взыскав компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д. 109-111).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 124-125).

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Из содержания приговора относительно преступного деяния ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находившийся во второй жилой комнате <адрес>, в ходе словесного конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и желая этого, умышленно подверг избиению ФИО1, нанеся ей не менее одного удара кулаком правой руки в область головы слева. В результате чего ФИО1 испытала физическую боль.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что умышленными действиями ФИО2 ФИО1 причинена физическая боль, повлекшая средний вред здоровью, путем нанесения не менее одного удара кулаком правой руки в область головы слева, учитывая, что вина ответчика в причинении боли истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в момент нанесения удара она, несомненно, испытывала неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, то есть, физические и нравственные страдания.

Кроме того, истец понесла денежные затраты, связанные с лечением, которые подлежат взысканию с ответчика, а именно: приём (осмотр, консультация) врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, аппликационная анестезия, снятие шин с одной челюсти на общую сумму - 2 572 рубля; консультация врача-хирурга челюстно-лицевого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью - 770 рублей; (МСКТ) мультиспиральная компьютерная томография, околоносовых пазух стандартная неконтрастная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью - 3 310 рублей. Общая сумма затрат понесенных ФИО1 на лечение составила 6582рубля. Понесенные затраты подтверждаются выписным эпикризом №, заключением КТ от ДД.ММ.ГГГГ, консультацией врача - челюстно-лицевого хирурга, картой назначения, наря<адрес> чеком ФИО1 оплатила 2572 рубля за прием врача - стоматолога-хирурга, аппликационная анестезия, снятие шин с одной челюсти; товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила 3310 рублей за МСКТ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила консультацию врача-хирурга челюстно-лицевого 770 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Однако присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в частности, принципу справедливости, поскольку сумма в размере 80 000 руб. не компенсирует истцу пережитые физические и нравственные страдания, о чем указывается в ее апелляционной жалобе.

Судом установлено, что физические и нравственные страдания причинены ответчиком истцу путем умышленного нанесения не менее одного удара кулаком правой руки в область головы слева в ходе конфликта между ними, вызванного неприязненными отношениями.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ветви нижней челюсти; перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), (п. 7.1 медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), а также кровоподтёк в левой околоушной-жевательной области, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения о размере компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер физических и нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истицы, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждения и желая этого, подверг избиению свою бывшую сожительницу.

Более того, в связи с полученными травмами истица длительно находилась на стационарном лечении, при котором проводилось оперативное вмешательство, доставлялись болезненные ощущения, затем лечение продолжалось амбулаторно. В течение длительного времени истец не могла нормально разговаривать, испытывала сильную боль в местах перелома челюсти, ограничения полноценно питаться, иные ограничения качества жизни.

Кроме того, районным судом не принято во внимание то обстоятельство, что своими действиями ответчик оставил психологический отпечаток на здоровье их общего малолетнего ребенка, который перенес стрессовую ситуацию, видя, как его отец избивает его мать.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 30 вышеуказанного постановления предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.