Решение по делу № 22-1048/2021 от 01.06.2021

***

судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 июня 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Лебедева Ю.А.,

защитника - адвоката Никулина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО10 и по апелляционным жалобам осуждённого Лебедева Ю.А. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021г., которым

Лебедев Ю. А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: р.***, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Лебедев Ю.А. признан виновным в том, что управлял кроссовым мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории *** ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО10, не оспаривая приговор по существу, тем не менее, отмечает, что при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности в резолютивной части суд не указал полностью имя и отчество Лебедева, а в описательно-мотивировочной части при написании об отсутствии отягчающих обстоятельств вместо Лебедева Ю.А. указал ФИО4 Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В апелляционных жалобах осуждённый Лебедев Ю.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального права и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления и являются недопустимыми.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена объективная сторона инкриминируемого ему преступления, а именно: событие преступления, его состав, мотивы, цели, а также то, что он управлял кроссовым мотоциклом, который сам по себе не является транспортным средством, в состоянии опьянения, поскольку в представленных стороной обвинения доказательствах имеются расхождения и противоречия, которые не были устранены судом.

Указывает, что не подтверждает его виновность и видеозапись, исследованная в суде, которая не отражает факта управления им кроссовым мотоциклом, и которая является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением норм уголовно-процессуального права, допущенным при изъятии и приобщении к делу.

По мнению автора жалобы, документы, составленные в рамках административного производства, также являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением положений закона, в следствие чего и уголовное дело возбуждено незаконно. Ссылается на то, что транспортным средством не управлял, а выступал в качестве пешехода, так как шёл рядом с мотоциклом, от освидетельствования не отказывался, просто по состоянию здоровья физически не мог выдыхать воздух, а от иных способов врач уклонился.

Также отмечает, что следствие по делу продолжалось больше года, ни он, ни адвокат не уведомлялись о продлении срока следствия, со всеми материалами в ходе следствия его не знакомили, не уведомляли об окончании следствия.

Помимо этого, указывает, что обжалуемый приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в частности показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, так как судом не принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, судом в приговоре перечислены доказательства обвинения, при этом содержание их не раскрыто. Полагает, что письмо из Федерации Мотоциклетного спорта России не является доказательством его вины в управлении транспортным средством, так как данная организации не может квалифицировать принадлежность спортивного инвентаря, коим является кроссовый мотоцикл, к транспортному средству. Просит приговор отменить и оправдать по предъявленному обвинению, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** ФИО10 указала о необоснованности жалобы ввиду того, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, подробно приведённые в приговоре, подтверждающие виновность осуждённого.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в нём основаниям, оставив жалобы без удовлетворения.

Осуждённый Лебедев Ю.А. и адвокат Никулин Р.А. апелляционные жалобы поддержали и просили отменить приговор по изложенным доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лебедева Ю.А. и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Несмотря на позицию Лебедева Ю.А., обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены судом на основе исследования и оценки следующих доказательств: показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. с участием Лебедева; свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 об обстоятельствах отказа Лебедева Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования;

протокола об отстранении Лебедева Ю.А. от управления транспортным средством от ***г.; акта *** от ***г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым Лебедев Ю.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола *** о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство мото z6 доставлен на штрафстоянку; протокола об административном правонарушении от ***г., согласно которому Лебедев Ю.А. в нарушение п. 2.1.1. и п. 2.3.2 ПДД РФ управлял мото z6 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; постановления мирового судьи судебного участка *** судебного района Октябрьского районного суда *** от ***г., вступившего в законную силу ***г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедева Ю.А. о назначении ему штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев; справки ИАЗ ОГИБДД, согласно которой срок лишения специального права закончился ***г., водительское удостоверение на имя Лебедева Ю.А. значится в розыске.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Лебедева Ю.А. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый в жалобах, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при оценке доказательств суд привёл убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к показаниям свидетеля Свидетель №7 отнёсся критически.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершённые инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами положена видеозапись из служебного автомобиля ДПС, сделанная ***г., согласно которой в ночное время Лебедев управлял мототранспортом по проезжей части автодороги, когда был задержан сотрудниками ДПС с явными признаками опьянения.Достоверность отражённого на данной записи сомнений не вызывает, поскольку отражённые там события нашли своё подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, при этом по заключению эксперта ***, данная видеозапись не содержит признаков монтажа и изменений, вследствие чего оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, а несогласие осуждённого с отражёнными на данной видеозаписи событиями, таким основанием не является.

Оснований для оговора Лебедева Ю.А. свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства показания свидетелей оглашались в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ либо с целью устранения возникших противоречий либо с согласия сторон ввиду неявки свидетеля.

Версия Лебедева Ю.А. о невиновности в совершении данного преступления и доводы о том, что он не управлял мотоциклом, который не является транспортным средством, а шёл рядом с ним как пешеход, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Лебедева о невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией Лебедева Ю.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Проанализировав каждое из приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Лебедевым Ю.А. преступления, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что кроссовый мотоцикл марки «BSE» модели «Z6» является механическим транспортным средством и на момент осуществления движения по дороге является участником дорожного движения, с приведением соответствующих доказательств и мотивированных выводов об этом в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, необходимо отметить, что стороной защиты не опровергнут факт отказа Лебедева Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, свидетельствуют как раз об обратном, и обоснованно положены судом в основу выводов об отказе Лебедева от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Лебедева Ю.А. в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы осуждённого о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ДПС, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая в действиях сотрудников ДПС каких-либо нарушений требований закона.

Так же, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматриваемое уголовное дело было возбуждено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ, на основании административного материала, поступившего из ОСБДПС ГИБДД УМВД России по ***, рапорта о совершённом преступлении, зарегистрированного в КУСП *** от ***г., при наличии повода и достаточных оснований.

При этом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в установленном порядке и переданный в ОМВД России по ***.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужил административный материал от ***г., содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях Лебедева Ю.А.

В связи с доводами Лебедева Ю.А. о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела в ходе следствия и не уведомлён об окончании следствия, необходимо отметить, что в представленных материалах уголовного дела содержится протокол, подписанный Лебедевым Ю.А. и его адвокатом, и свидетельствующий об их ознакомлении со всеми материалами дела, при этом после возвращения дела прокурору, Лебедев Ю.А. в присутствии понятых отказался от ознакомления с материалами дела и от росписи, о чём свидетельствует протокол уведомления об окончании следственных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав Лебедева Ю.А. при уведомлении об окончании следствия и при ознакомлении с материалами дела, которые повлияли или могли повлиять на содержание протоколов следственных действий и оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Наказание осуждённому Лебедеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осуждённому Лебедеву Ю.А. наказания в виде обязательных работ, суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при указании об отсутствии отягчающих наказание Лебедеву Ю.А. обстоятельств, ошибочно сослался на ФИО4, что является технической опечаткой и может быть исправлено при апелляционном рассмотрении путём внесения соответствующего изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, при признании Лебедева виновным в резолютивной части суд в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал полностью его имя и отчество, ограничившись инициалами, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона.

Между тем, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021г. в отношении Лебедева Ю. А. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть, указав фамилию и инициалы осуждённого Лебедева Ю.А., вместо ФИО4;

уточнить резолютивную часть указанием об осуждении Лебедева Ю. А..

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий