Решение по делу № 22-1987/2019 от 09.10.2019

судья Тарасюк С.А. Дело № 22-1987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденной Боровиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Боровиковой Н.Ю. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

Боровиковой Н.Ю., ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

13 января 2016 года Боровикова Н.Ю. осуждена Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора. 19 сентября 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы. Окончание срока 12 апреля 2021 года.

14 августа 2019 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осужденной Боровиковой Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 сентября 2019 года суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Боровикова Н.Ю. просит освободить её условно-досрочно. Полагает, что суд при принятии решения сослался на основание, не предусмотренное законом, а именно тяжесть преступления. Подробно приводя данные о своей личности, обращает внимание на мнения администрации, характеризующей её положительно, и потерпевшего, не возражавшего против её ходатайства. Отмечает, что она проходила обучение по профессии, трудоустроена, допущенные ранее нарушения досрочно сняты, характер нарушений не является грубым, также она неоднократно поощрялась, в содеянном раскаялась, частично возместила вред, причиненный преступлением. Кроме того, её мать находится в тяжёлом состоянии и нуждается в её помощи, у неё сохранены социальные связи, решены вопросы бытового и трудового устройства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волков И.В. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела и личное дело осужденной, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы в течение всего периода отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

При этом фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Судом учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, возместил ли он причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что Боровикова Н.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области с 11 апреля 2016 года. В настоящее время она трудоустроена, имеет замечания по работе, участвует в работах по благоустройству территории колонии и отряда согласно графика, эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, интереса не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует не всегда правильно, занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает, интереса не проявляет, имеет исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшего Я. на сумму 161759 рублей в счет погашения материального ущерба из них погашено 32175,61 рублей (на июль 2019 г.), взаимоотношения с другими осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном не раскаивается, социальные связи не нарушены. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд, исследовав материалы дела и данные о личностиосужденной, не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Боровикова Н.Ю. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания и отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Положительные данные в поведении осужденной и приведенные в апелляционной жалобе, были суду известны и учтены при вынесении решения.

Принимая решение, суд не ограничился мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, а основывал свои выводы по результатам оценки совокупности всех данных о личности осужденной, в том числе имевшие место нарушения ПВР и время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, частности допущенного ею нарушения. Вопреки утверждениям осужденной, отсутствие сведений отношения потерпевшего к рассматриваемому ходатайству не может каким-либо образом интерпретировано.

Следует отметить, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Недостаток средств не является основанием для не принятия иных мер к погашению вреда, причиненного преступлением. Требования закона в данной части направлены на соблюдение прав и законных интересов потерпевших, для достижения целей наказания и справедливости, а также данный критерий свидетельствует о раскаянье осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку они достаточно подробно мотивированы и обоснованы. Вопреки утверждениям осужденной, изложенным в жалобе, суд не ссылался на основания, не указанные в законе, а лишь констатировал фактические данные, известные суду из приговора.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденной Боровиковой Н.Ю. не имеется.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Боровиковой Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: