Решение по делу № 33-3446/2017 от 18.09.2017

Судья Хольшев А.Н. № 33-3446/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года по иску Фаряковой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарякова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по тем основаниям, (...) с ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ей предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере (...) руб. сроком до (...). За подключение к Программе коллективного добровольного страхования со счета истицы была списана страховая премия в размере 71749,22 руб. При этом ей было разъяснено, что при досрочном погашении кредита страховая премия будет возращена. В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ она имела право на отказ от договора страхования и возврат страховой премии. В возврате уплаченной страховой премии ответчиком было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 71749,22 руб., неустойку в размере 71749,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор страхования жизни и здоровья от (...) № (...), заключенный между Фаряковой О.П. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказал. С ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с досрочным погашением кредита необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Ссылаясь на положения п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имеются основания для возврата страховой премии. При разрешении спора, судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что (...) между Фаряковой О.П. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № (...) на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил истице кредит на сумму (...) руб. сроком до (...), полная стоимость кредита 16,163 % годовых.

Обязательства перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от (...) истицей исполнены в полном объеме путем досрочного погашения кредита (...), что подтверждается платежными документами, справкой ООО «Сетелем Банк» от (...).

(...) между истицей и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья на период с (...) по (...) по Программе индивидуального страхования клиентов корпорации HYUNDAI № 2. Истицей оплачена страховая премия в размере 71749,22 руб., выдан полис страхования № (...) от (...). Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ООО «Сетелем Банк» в размере суммы фактической задолженности по указанному кредитному договору.

Из страхового полиса усматривается, что с условиями договора страхования и Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYUNDAI № 2 истица ознакомлена, в том числе ей известно о том, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

(...) истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья по полису (...) от (...), возврате страховой премии в порядке ст. 958 Гражданского кодекса РФ. В письме от (...) представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» указал о том, что страховая премия возврату не подлежит, а договор может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ в случае получения от истицы заявления об отказе от договора страхования. (...) и (...) истица направляла в адрес ответчика претензии, указывая также свои реквизиты для возврата страховой премии. Договор страхования расторгнут не был, возврат страховой премии ответчиком не произведен.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют истице право отказаться от договора страхования в любое время.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении договора страхования от (...) и об отказе в иске в части возврата страховой премии. С выводами суда об отказе в иске в части возврата страховой премии судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Положения п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусматривают право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. В данном случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившее в законную силу 02.03.2016. Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п. 5 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Как установлено судом, истица Фарякова О.П. в течение 5 рабочих дней после заключения договора страхования обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Страхового случая в указанный период не наступило. Соответственно, у ответчика имелась обязанность возвратить истице сумму страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования. То обстоятельство, что в страховом полисе указано, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, основанием для отказа истице в иске в данной части требований не является.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного условие договора страхования о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, вступает в противоречие с Указанием Банка России и ущемляет права истицы как потребителя, а потому данное условие договора не подлежало применению судом при разрешении настоящего спора.

Ответчиком представлены условия действовавшей с (...) Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYUNDAI № 2 (в редакции изменений от 14.05.2014). В отзыве на иск от 03.07.2017 представитель ответчика указал о том, что с 31.05.2016 ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило условия договоров страхования. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду представлено не было. В частности, ответчик не представил суду условия новой Программы страхования, сведения о дате ее утверждения и начала действия. При этом Фарякова О.П. в иске и в претензии, адресованной ответчику (...), указала о том, что при оформлении кредита на официальном сайте ООО «Сетелем Банк» она была ознакомлена с Программой индивидуального страхования клиентов корпорации HYUNDAI № 2, копию которой предоставила в материалы дела (л.д. (...)). Положения раздела «Прекращение действия договора страхования» указанной Программы предусматривают, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его силу. Таким образом, с 02.03.2016 у ответчика имелась обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания. Буквальное толкование данного положения не свидетельствует о том, что договоры добровольного страхования, заключаемые в течение указанных 90 дней после вступления Указания в силу, могут противоречить установленным данным Указанием обязательным требованиям.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в пятидневный срок, требования истицы о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 71749,22 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.п. 1, 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, взыскивается за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора по основаниям п. 1 ст. 28, п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть когда отказ от исполнения договора со стороны потребителя явился следствием нарушения его прав исполнителем (нарушение сроков, качества оказания услуги). В данном споре уплаченная страховая премия подлежит возврату в связи с добровольным отказом истицы от договора страхования и не связана с недостатком услуги.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно удовлетворены судом частично в сумме 1000 руб. Взысканная в пользу истицы сумма компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, является разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36374,61 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме 2334,98 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа истице во взыскании суммы страховой премии на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 июля 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа истице во взыскании суммы страховой премии.

Абзац 3 и 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Фаряковой О. П. сумму оплаченной страховой премии 71749,22 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 36374,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме 2334,98 руб.

Председательствующий

Судьи