Решение по делу № 2-1058/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи      Захаровой Н.В.,

при секретаре                      Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Соповой Е.Н.,

представителя ответчика Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Меренковой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меренкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №***, под управлением Гольтяева Д.Н., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 17.04.2018. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 101300 рублей 24 копейки. Просила взыскать с ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 90 рублей 50 копеек, неустойку в размере 45708 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 90 рублей 50 копеек, неустойку в размере 54768 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Андреева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просила о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, а также расходы на независимую оценку.

Истец Меренкова Н.В., третье лица Гольтяев Д.Н., Меренков В.Ю., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и представителей третьих лиц.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 в 10 часов 45 минут в районе дома № 50 ул. 9 Декабря в г. Ельце Липецкой области, водитель Гольтяев Д.Н., управляя автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №***, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак №***, под управлением Меренкова В.Ю. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 Гольтяев Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия Гольтяева Д.Н., привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу Меренковой Н.В. автомобиля марки Рено СР, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ №***, сроком действия договора с 27.05.2017 по 26.05.2018, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №***, сроком действия договора с 23.11.2017 по 22.11.2018.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 17.03.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (разбиты задние фонари). Указанные документы были получены ответчиком 26.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил страховую выплату на расчетный счет истца в размере 13400 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Рено СР, государственный регистрационный знак №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 101300 рублей.

25.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 87900 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Однако доплата страхового возмещения так и не была произведена.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 101300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2018 и зафиксированных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, проведение которой было поручено ИП ФИО1, производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта №***, выполненному ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2018 и зафиксированных в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с округлением составляет 47000 рублей.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ИП ФИО1 При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, вывод эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретный мотивированный вывод, основанный на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Меренковой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2018, причинен ущерб на сумму 47000 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике.

Поскольку, в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13400 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 36600 рублей, учитывая уточненные требования представителем истца.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично в размере 13400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 25.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 16800 рублей (33600 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 54768 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33600 рублей за период с 16.04.2018 по 25.09.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (судом начислены штрафные санкции в общем размере 71568 рублей (16800+54768), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, размер неустойки до 23000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля боковую часть заднюю правую, боковую часть заднюю левую, панель заднюю, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, пол багажника, перекос проема задней двери правой, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, которые по заключению судебного эксперта не могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии, истец действовал недобросовестно.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены более чем в два с половиной раза исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены на 38 %) в размере 3800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представляла Сопова Е.Н. По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался подготовить заявление и претензию в страховую компанию, подготовить исковое заявление, изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, была составлена и направлена в адрес ответчика претензия.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 79490 рублей 50 копеек, из расчета: 33600 рублей (сумма страхового возмещения) + 10000 рублей (штраф) + 23000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя) + 3800 (расходы за составление экспертного заключения) + 90 рублей 50 копеек (почтовые расходы).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.07.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго».

04.09.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 02.07.2018, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное ИП ФИО1 №***. Из заявления, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 12000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 12000 рублей с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго». Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1898 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2198 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Меренковой Натальи Викторовны денежные средства в размере 79490 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату за производство экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.