Решение по делу № 33-10246/2015 от 24.04.2015

Судья Соболева Г.В. Дело № 33-10246/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Тарпановой Е.А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тарпанова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка.

Требования мотивировала тем, что 23.08.2014 г. обратилась в Воскресенское УСЗН по вопросу предоставления мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка, поскольку проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако в предоставлении мер социальной поддержки УСЗН было отказано, в связи с тем, что она не имеет регистрации на территории Московской области. Тарпанова Е.А. данный отказ считает незаконным.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.02.2015 г. требования Тарпановой Е.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Министерство социальной защиты населения Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Защита семьи, материнства, отцовства и детства в силу подпункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ежемесячное пособие на ребенка, единовременное пособие при рождении ребенка, являются видами государственных пособий гражданам, имеющим детей, которые выплачиваются, в том числе, и гражданам Российской Федерации, проживающим на территории России (статьи 1, 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Согласно ст. ст. 6, 7 Закона Московской области 1/2006-ОЗ от 12.01.2006 г. "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если ребенок, на которого назначается пособие, зарегистрирован по месту жительства в Московской области.

Право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет (на обучающегося общеобразовательной организации - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста восемнадцати лет) в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в Московской области.

Статья 20.9. указанного закона предусматривает право на ежемесячную денежную выплату семье со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума, установленной в Московской области на душу населения в случае рождения третьего ребенка или последующих детей, имеющих место жительства в Московской области, которую может получать один из родителей, имеющий место жительства в Московской области.

Из материалов дела следует, что 23.08.2014 г. Тарпанова Е.А. обратилась с заявлением в Воскресенское УСЗН о назначении и выплате пособия на ребенка Тарпановой В.В., 21.06.2013 г. до достижения ребенком возраста трех лет.

Письмом Министерства социальной защиты населения Московской области от 02.09.2014 г. в назначении ежемесячного пособия Тарпановой Е.А. было отказано, поскольку заявителем представлены свидетельства по месту регистрации в Московской области (л.д.12).

Судом установлено, что Тарпанова Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь, зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <данные изъяты>. до 25.08.2018 г. (л.д.8-10).

Из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 20 ГК РФ следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии постоянной регистрации по месту жительства в Московской области.

Проанализировав положения ст. 1 Закона Московской области 1/2006-ОЗ от 12.01.2006 г., суд пришел к выводу, что отсутствие у истицы постоянной регистрации по месту жительства в Московской области, не должно препятствовать в получении пособия в связи с его рождением, поскольку, действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность предоставления ряда гарантий семьям с детьми установлена федеральным законом и соответственно подлежит реализации на всей территории Российской Федерации.

Таким образом разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: