Решение по делу № 22-9359/2014 от 18.12.2014

судья Кужбаева О.А. дело № 22-9359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Кузьминой Е.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кузьминой Е.С., дата рождения о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Кузьминой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения

установил:

Кузьмина Е.С. осуждена:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2009 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2010 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузьмина Е.С. обратилась в суд в порядке ст. 10 УК РФ с ходатайством о приведении приговора от 16 июня 2010 года в соответствие с новым Уголовным законом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина Е.С. просит постановление суда отменить, полагает, что в отношении нее должны быть применены положения Федерального закона от 04 марта 2013 года № 23 ФЗ, а так же Постановления Правительства РФ, вступившего в действие с 01 января 2013 года, касающиеся размера наркотических средств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение вышеуказанных участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При рассмотрении ходатайства Кузьминой Е.С., суд первой инстанции проверил соответствие состоявшегося в отношении нее 16 октября 2010 года приговора действующему законодательству, а именно - Федеральному закону от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ. Как правильно указано судом первой инстанции, названным законом изменения в санкции статей, по которым осуждена Кузьмина Е.С., не вносились, поэтому не имеется оснований для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденной Кузьминой Е.В. в связи с вступлением в действие с 01 января 2013 года Постановления Правительства РФ в редакции от 23 ноября 2012 № 1215 устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкции ст. ст. 228, 228.1 УК РФ в новой редакции, предусматривающие уголовную ответственность, в том числе за сбыт наркотического средства "в особо крупном размере", не улучшает положение осужденной и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Следовательно, в соответствии со ст. 9 УК РФ действия осужденной, в том числе с учетом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кузьминой Е.С., поскольку оснований для приведения постановленного в отношении нее приговора в соответствие с действующим законодательством, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2014 года в отношении Кузьминой Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции -Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: