Решение по делу № 33а-4322/2016 от 25.08.2016

Судья Иванова Т.В.                     Дело № 33а-4322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:        Полушкина А.В.,

судей:                        Бурова А.И., Захарчука О.В.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца П.Д.В. на решение Глазовского районного суда УР от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления П.Д.В. о признании бездействия Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество), выразившегося в непринятии мер по незамедлительному сообщению взыскателю о факте произведенных перечислений денежных средств в порядке исполнения судебного приказа, а также в возложении обязанности на Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) в дальнейшем незамедлительно сообщать взыскателю о каждом факте произведенных перечислениях по судебному приказу №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., выслушав представителя административного ответчика Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) Зыкову М.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

П.Д.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «<данные изъяты>» (ПАО)) о признании бездействия незаконным.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова УР выдан судебный приказ № в отношении должника ООО «<данные изъяты>», являющегося клиентом АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) о взыскании невыплаченной за 2 месяца заработной платы в пользу П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с соответствующим заявлением был направлен для исполнения в адрес АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) ценным письмом. По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ценное письмо с почтовым идентификатором № получено Банком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о направлении исполнительного документа административным истцом указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, а именно: банковский счет взыскателя №, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Ознакомившись с историей поступления денежных средств, административному истцу П.Д.В. стало известно, что в порядке исполнения судебного приказа № Банком на данный счет неоднократно осуществлялись перечисления денежных средств, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Сведений от Банка об указанных перечислениях, в нарушение ч. 9 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», П.Д.В., как взыскателю, не поступало, в связи с чем административный истец просит суд признать бездействие АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), выразившееся в непринятии мер по незамедлительному сообщению взыскателю о факте произведенных перечислений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного приказа №, незаконным; обязать АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) сообщать взыскателю о каждом факте произведенных перечислениях денежных средств по судебному приказу №; а также взыскать с АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения, которым требования П.Д.В. удовлетворить в полном объеме, разрешить вопрос о взыскании услуг представителя по существу. Полагает, Банком не представлено суду доказательств уведомления его о произведенных перечислениях, в нарушение ч.9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ №229), нельзя считать что Банк направил сообщения взыскателю посредством обращения в ФГУП «Почта России». Указывает, что в принятом решении суда ни один из доводов административного истца не изучен, не опровергнут и не нашел правовой оценки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 308 КАС РФ).

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика Зыкова М.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом серии <данные изъяты> №, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ №229 исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 68 ФЗ №229 взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ №229 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ №229 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 7 ст. 70 ФЗ №229 в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 ФЗ №229).

Согласно ч. 9 ст. 70 ФЗ №229 если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как установлено материалами дела, что по заявлению П.Д.В. мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу П.Д.В. с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен П.Д.В. в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) и получено последним для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

Согласно выписке из лицевого счета П.Д.В. в ПАО «<данные изъяты>», произведена операция по зачислению заработной платы на счет административного истца:ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) сообщил П.Д.В.. о частичном исполнении судебного приказа на сумму <данные изъяты> рублей в связи с недостаточностью денежных средств на счете у должника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) сообщил П.Д.В. о частичном исполнении судебного приказа на сумму <данные изъяты> рублей в связи с недостаточностью денежных средств на счете у должника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19).

Из реестра № на отправку писем за ДД.ММ.ГГГГ и реестра № на отправку писем за ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные уведомления были приняты «Почтой России» для дальнейшей корреспонденции адресату (л.д. 18-19).

При рассмотрении данного дела в районном суде была опрошена свидетель К.Н.Н., которая показала, что работает оператором в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) г. Глазова. Вся исходящая корреспонденция Банка регистрируется в журнале регистрации исходящих документов. О направлении простым письмом П.Д.В. уведомлений, в вышеуказанном журнале в спорный период, имеются соответствующие записи, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также К.Н.Н. обратила внимание суда на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма направления взыскателю сообщения о произведенных Банком перечислениях. Полагает, что свои обязательства по направлению корреспонденции П.Д.В. административный ответчик выполнил в полном объеме.

Из показаний свидетеля К.Л.М., почтальона Глазовского отделения ФГУП «Почта России» следует, что К.Н.Н. приходила в ФГУП «Почта России» с целью отправки корреспонденции путем направления простых писем. В связи с тем, что оператор была занята обслуживанием большого количества человек, К.Н.Н. обратилась к ней. Несмотря на то, что принятие писем не входит в должностные обязанности К.Л.М., она, с целью ускорения работы оператора по обслуживанию населения, приняла от К.Н.Н. простую корреспонденцию и поставила на реестре отправки писем печать с указанием даты поступления письма ФГУП «Почта России».

Таким образом, факт направления сообщения административному истцу П.Д.В. о произведенных перечислениях денежных средств в порядке исполнения судебного приказа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, законодателем, во исполнение п. 9 ст. 70 ФЗ №229, не предусмотрен способ и форма направления вышеуказанного сообщения взыскателю исключительно заказной корреспонденцией с уведомлением, а не обычной почтовой корреспонденцией. Регламентации о конкретном способе направления сообщения взыскателю закон не содержит.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о законности действий административного ответчика непоколебимы. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не указывается, какие его права нарушены направлением ему сообщения простой корреспонденцией.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что обжалуемое решение состоялось не в пользу административного истца П.Д.В., то в данном случае судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя, взысканию с АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) в его пользу не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для их переоценке судебной коллегий не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                А. В. Полушкин

судьи:                             А. И. Буров

                                О. В. Захарчук