Решение по делу № 2-4749/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4749/18    28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В., Павловой О. В. к ООО «Романтика» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Павлов А.В., Павлова О.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 23 октября 2016 года, заключенный с ООО «Романтика», взыскать с ООО «Романтика» в пользу истцов уплаченные по договору деньги в размере 1200000 рублей, взыскать в пользу истца Павлова А.В. убытки в размере 472521 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 392700 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 9049 рублей 6 копеек, судебные расходы в размере 39615 рублей 88 копеек, взыскать в пользу истца Павловой О.В. убытки в размере 472521 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 392700 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 9049 рублей 6 копеек, судебные расходы в размере 39284 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 октября 2015 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам по акту приема-передачи в срок до 24 февраля 2017 года квартиру, общей площадью 20,53 кв.м., в свою очередь истцы обязалась принять квартиру и уплатить долевой взнос в размере 1200000 рублей. Оплата долевого взноса произведена истцами в размере 240000 рублей за счет собственных средств, в размере 960000 рублей за счет кредитных средств. В предусмотренный договором срок ответчик не передал истцам квартиру. Так как просрочка передачи объекта долевого строительства превысила два месяца истцы приняли решение о расторжении договора и потребовали от ответчика возврата денежных средств. До настоящего времени уплаченные по договору деньги истцам не возращены. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истицами понесены убытки, а именно расходы по уплате процентов по кредитному договору, на бронирование жилого помещения, а также разница в стоимости жилья по состоянию на день расторжения договора.

В судебном заседании истец Павлов А.В. и представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора и возврата истцам уплаченной по договору суммы, вместе с тем просил отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, также просил снизить моральный вред, ссылаясь на их завышенный характер.

Третьи лица ООО «СК «Респект», ПАО АКБ «АК БАРС» о слушании дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Частью 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года ООО «Романтика» и Павлов А.В., Павлова О.В. заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик – ООО «Романтика» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать дольщикам – Павлову А.В. и Павловой О.В. квартиру по акту приема-передачи в срок до 24 февраля 2017 года, дольщики в свою очередь обязались принять квартиру и уплатить долевой взнос в размере 1200000 рублей (л.д. 10-22).

В судебном заседании представитель ответчика признал факт полной оплаты дольщиками стоимости строящегося жилья.

По состоянию на день разрешения спора судом квартира, предусмотренная договором участия в долевом строительстве от 23 октября 2015 года, застройщиком дольщикам не передана, доказательств иного в дело не представлено.

28 марта 2018 года Павлов А.В. и Павлова О.В. направили ООО «Романтика» требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 30-36). Требование дольщиков оставлено застройщиком без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 этой же статьи закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 ст. 9 срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными нормами закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, суд приходит к выводу о наличии у дольщиков Павлова А.В. и Павловой О.В. оснований для расторжения договора от 23 октября 2015 года, путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика. С учетом изложенного требование о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры дольщикам, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат денежные средства, уплаченные по договору в размере 1200000 рублей.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ истцы вправе требовать уплаты застройщиком процентов на цену договора за период со дня внесения денежных средств в счет оплаты договора, то есть с 23 октября 2015 года по 24 апреля 2018 года – день, когда в соответствии с законом у застройщика наступила обязанность по возврату денежных средств (с учетом 20-дневного срока возврата уплаченных по договору денежных средств), что составляет 530700 рублей, согласно расчету: 1200000 руб. х 915 дн. х 7,25 % / 300 х 2, где 7,25 % ставка рефинансирования действующая на 24 апреля 2018 год - день соответствующего исполнения обязательства.

Поскольку в установленный срок ответчиком не возвращены истцам уплаченные по договору денежные средства, с 25 апреля 2018 года у истцов возникло право требования уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер которых на 14 мая 2018 года составил 11600 рублей, согласно расчету: 1200000 руб. х 20 дн. х 7,25 % /300 х 2.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат проценты в размере 542300 рублей (530700 + 11600).

В судебном заседании ответчик заявил о применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного денежного обязательства ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, представленные в дело сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По ходатайству истцов определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры (студии), аналогичной предмету договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2015 года, проектная площадь 20,53 кв.м., расположенной на 10 этаже в корпусе 4 жилого дома по адресу: <адрес>, имущественное право на объект – право собственности с чистовой отделкой, согласно характеристикам квартиры, отраженным в приложении № к Договору составляет 1904548 рублей (л.д. 77-98).

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств возможности передачи квартиры в обусловленный договором срок и уклонения от ее принятия со стороны истцов.

При таком положении суд полагает доказанным, что истцам причинены убытки, представляющие собой разницу между стоимостью аналогичного жилья в <адрес> в настоящее время и ценой заключенного между сторонами договора. Размер убытков истцов составил 704548 рублей, согласно расчету: 1904548 – 1200000. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, состоящих из процентов, уплаченных истцами по кредитному договору в размере 230495 рублей и бронированию жилья в размере 10000 рублей, суд отказывает.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года Павлов А.В. и Павлова О.В. заключили кредитный договор с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», правопреемником которого является ПАО АКБ «АК БАРС». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцам кредит в размере 960000 рублей, который был направлен на оплату цены договора участия в долевом строительстве № № от 23 октября 2015 года, что также следует из содержания договора участия в долевом строительстве. Кредитный договор заключен на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Исполнение кредитного договора обеспечено истцами ипотекой приобретаемого жилья (л.д. 25).

Согласно представленным в дело банковским справкам истцы уплатили проценты за пользование кредитом в размере 230495 рублей 4 копеек (л.д. 37-40).

Судом установлено, что кредит предоставлен на согласованных между банком и Павловым А.В., Павловой О.В. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,3% годовых с даты получения кредита и до окончательного возврата кредита в 2020 году.

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 23 октября 2015 года, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительства от 23 октября 2015 года.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитного договора ООО «Романтика» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Романтика» как застройщиком своих обязательств.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска Павлова А.В. и Павловой О.В. о взыскании с ответчика возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору. Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Павлова А.В. расходы на бронирование объекта, так как соглашение с ООО «АН «О2 Недвижимость» заключено для получения кредитных банковских средств, что следует из п. 1 соглашения и не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, взысканию подлежит компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом фактических обстоятельств дела, личности истцов, характера причиненных им нравственных страданий, периода допущенной ответчиком просрочки, принципов разумности и справедливости, требований ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным и неразумным.

Так как квартира приобреталась истцами в общую долевую собственность, по ? доли каждому, то уплаченные по договору денежные средства, проценты и убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет 606137 рублей, согласно расчету: (1200000 + 500000 + 20000 + 704548) / 2 / 2.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не найдено, так как положения названной статьи уже применены судом к неустойке, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размеров основной задолженности, процентов и убытков, подлежащий взысканию штраф не является завышенным.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В связи с обращением в суд истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6800 рублей.

    Так как исковые требования удовлетворены частично, при этом суд не учитывает уменьшение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворению исковых требований, а именно в пользу каждого истца в размере 2825 рублей 81 копеек в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2927 рублей 40 копеек в счет возмещение расходов по судебной экспертизе.

    В удовлетворении требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, по 32500 рублей каждому, суд отказывает, так как доказательств несения данных расходов истцами в дело не представлено. Истцами не предъявлен ни договор об оказании юридических услуг ни платежные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг юриста.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 13200 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павлова А. В., Павловой О. В. удовлетворить частично.

    Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве, заключенный 23 октября 2015 года между Павловым А. В., Павловой О. В. и ООО «Романтика»

    Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Павлова А. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, разницу в стоимости жилья в размере 352274 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 606137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 81 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 2927 рублей 40 копеек.

    Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Павловой О. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, разницу в стоимости жилья в размере 352274 рублей, проценты в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 606137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 81 копейки, расходы по судебной экспертизе в размере 2927 рублей 40 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Романтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.