Решение от 30.11.2022 по делу № 33-18468/2022 от 26.10.2022

УИД 66RS0002-02-2022-001550-44 дело № 33-18468/2022 (№ 2-2467/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-2467/2022 по иску Смирнова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Смирнова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», просила признать незаконным отказ в предоставлении услуги по подаче электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность произвести подачу электроэнергии в указанное жилое помещение, обязать ответчика отменить начисление платежей за подачу электроэнергии за период с 11.08.2021 по настоящее время вплоть до момента предоставления электроэнергии в жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения с ( / / ) с 11.08.2021 истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Принимая имущество в дар, обнаружила, что в квартире отсутствует электроэнергия, о чем был составлен соответствующий акт с приглашением ответчика, работник которого на осмотр и подписание акта не явился. Требования о подключении электроэнергии ответчик не удовлетворил, требуя произвести оплату задолженности за прежнего собственника.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал, ссылаясь на наличие в отношении жилого помещения истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по 11 августа 2021года в размере 628138 руб. 67 коп., по пени – 267689 руб. 49 коп. В марте 2019 года в связи с наличием задолженности и неисполнением требования о ее погашении в квартире приостановлено предоставление коммунальной услуги «электроэнергия» потребителям. Поскольку прежний собственник квартиры истца ( / / ) продолжает проживать в жилом помещении, статус потребителя коммунальных услуг не утратила, наличие непогашенной задолженности предоставляет исполнителю право приостановить оказание коммунальной услуги до погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать отказ ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в предоставлении Смирнова С.Г. услуги по подаче электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» произвести подключение электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН:6678082192) в пользу Смирнова С.Г. (паспорт <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН:6678082192) в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб.».

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, его представителем Морозовой П.И. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что отказ ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в предоставлении Смирнова С.Г. услуги по подаче электроэнергии в квартиру является незаконным. Приостановление коммунальной услуги по электроснабжению было произведено в порядке, установленном Правилами №354. Какие-либо права истца на момент приостановления коммунальной услуги по электроснабжению не нарушались. В силу п.120 Правил №354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов. Иных оснований для возобновления предоставления коммунальных услуг Правила №354 не содержат. На момент рассмотрения дела задолженность за жилищно-коммунальные услуги потребителями не погашена, за заключением соглашения о порядке погашения задолженности должники не обращались. В данном случае ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» реализует предоставленный ей законом механизм по понуждению потребителей исполнить возложенную на них обязанность по оплате коммунальных услуг. Также ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации право собственности на жилое помещение перешло от одного члена семьи к другому. То обстоятельство, что истец с момента возникновения права собственности стал оплачивать текущие платежи за коммунальные услуги, не является основанием для восстановления электроснабжения, поскольку основания для приостановления коммунальной услуги возникли у потребителей, являющихся членами его семьи, до возникновения у истца права собственности, и продолжают сохраняться по настоящее время.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова П.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Рыскин С.Л. указал на законность постановленного судом первой инстанции решения, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Смирнова С.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно посредством направления телефонограммы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <№> находится в собственности истца Смирнова С.Г. на основании договора дарения от 18.06.2021, право собственности зарегистрировано 11.08.2021.

На основании указанного договора дарения ( / / ), являясь матерью одаряемой, передала в собственность, а Смирнова С.Г., являясь дочерью дарителя, приняла в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с обременением в виде права дарителя на пожизненное проживание в указанном жилом помещении.

Как следует из справки (форма № 40) от 16.06.2022, в квартире зарегистрированы и проживают ( / / ) с 27.07.1979, Смирнова С.Г. с 24.08.2021, также с 07.06.1995 зарегистрирован не проживающий в настоящее время в указанном жилом помещении ( / / ), что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещения МКД от 03.03.2007.

На имя истца Смирнова С.Г. в ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с ноября 2021 года открыт финансово-лицевой счет <№> с указанием на отсутствие задолженности по состоянию на 01.11.2021 и задолженностью на 01.12.2021 в размере 635513 руб. 33 коп.

11.08.2021 истцом Смирнова С.Г. с участием ( / / ) (квартира № <№>), ( / / ) (квартира № <№>) составлен акт, которым зафиксировано, что при визуальном осмотре электрического щита на 7 этаже, находящегося в открытом состоянии, отсутствует подача электроэнергии в квартиру № <№>, расположенную по адресу: <адрес>, по причине обрезанных проводов, электросчетчик установлен, обесточен. Представитель ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на осмотр не явился.

Также судом первой инстанции из отзыва ответчика на исковое заявление и данных в судебном заседании объяснений представителя установлено, что предоставление услуги «электроэнергия» приостановлено в квартиру <№> в марте 2019 года по причине непогашенной задолженности по оплате коммунальной услуги собственником жилого помещения ( / / )

Несмотря на неоднократные обращения 05 и 11октября 2021 года истца Смирнова С.Г. в ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», оформление заявки на подключение электроэнергии 16.12.2021 в принадлежащее ей с 11.08.2021 жилое помещение, оказание услуги «электроэнергия» не восстановлено, рекомендовано произвести оплату со ссылкой на договор купли-продажи, прописывающий «все вопросы по коммунальным обязанностям» (ответы ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 07 и 20 октября 2021 года на обращения истца от 05 и 11 октября 2021 года соответственно).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ст.ст.31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой С.Г. к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по подаче электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, понуждении ответчика произвести подключение электроэнергии в указанное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку какого-либо правового значения для разрешения указанных требований не имеют, в целом повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно указано на то, что действия ответчика по отказу в предоставлении истцу услуги по подаче электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, являются незаконными, учитывая, что приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке, в то время, как следует из финансово-лицевого счета <№>, Смирнова С.Г. производится оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме, задолженность по состоянию на 01.11.2021 отсутствует. Задолженность на 01.12.2021 и в дальнейшем образовалась в связи с переносом на лицевой счет истца задолженности прежнего собственника без установленных на то законом оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что право собственности на жилое помещение перешло от одного члена семьи к другому, прежний собственник квартиры истца ( / / ) продолжает проживать в жилом помещении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены в обжалуемом решении с указанием на то, что приостановление оказания ответчиком услуги «электроэнергия» проживающему в квартире потребителю ( / / ) нарушает право собственника данной квартиры Смирнова С.Г. на получение коммунальной услуги при отсутствии у нее соответствующей коммунальной задолженности, что не допускается законом.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░