Решение по делу № 33-6516/2022 от 04.10.2022

УИД №

Судья Глебова М.А. №2-108/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6516/2022 2 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретарях К., Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску П.Я.С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П.Я.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов за составление обращения, неустойки до даты исполнения решения суда, расходов за оценку в размере, компенсации морального вреда в размере.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2020 года по вине В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее П.Я.С. транспортное средство «<данные изъяты>. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое 26 апреля 2021 года страховщик выплатил 44000 руб. Истец направил ответчику претензию, приложил заключение ИП Маслинских В.А., согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства 88453 рубля, претензия истца не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращение потребителя. С учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 7500 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 38184 руб., неустойку, начиная с 14 июля 2022 года, в размере 75 руб. в день и до даты исполнения решения суда, расходы за оценку в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Истец П.Я.С. в суд не явился, направил представителя К.Д.А., который требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и их поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» Х. и П. с иском не согласились по доводам письменного отзыва, оспаривали выводы проведенной по делу судебной экспертизы и в обоснование возражений представили рецензию эксперта, просили в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании штрафа.

Третьи лица Т., В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования П.Я.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу П.Я.С. страховое возмещение в размере 7500 руб., штраф в размере 3750 руб., неустойку в размере 22284 руб. и с 19 июля 2022 года до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения по 1% в день от суммы 7500 руб. и не более 377716 руб., расходы за оценку в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. Взыскал со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1093,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя П.Я.С. – С. о вынесении дополнительного решения отказано.

С указанным решением не согласился представитель САО «Ресо-Гарантия» Х., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что поскольку спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Отмечает, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Согласно определениям о возбуждении дела об административном правонарушении имелись обстоятельства одновременного проезда перекрестка с разных направлений автомобилями под управлением Т. и В. на запрещающий сигнал светофора.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих указанных лиц за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя И., управлявшего автомобилем истца П.Я.С. «<данные изъяты>, нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Т. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов установлено наличие вины в рассматриваемом ДТП со стороны В.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил 44000 руб.

Истец направил ответчику претензию, приложил оценку ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного 30 июля 2021 года прекращено рассмотрение обращение потребителя, по основаниям, установленным ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, в том числе установлен факт использования истцом автомобиля в режиме такси.

Судом истребованы сведения в отношении истца и согласно ответу налогового органа, П.Я.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Из акта осмотра автомобиля истца следует, что на нем имеются наклейки такси, однако доказательств использования транспортного средства в таком режиме в момент рассматриваемого ДТП суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило П.Я.С. страховое возмещение в размере 8700 руб., всего выплачено 52700 руб.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» от 21 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила без учета износа 75214,56 руб., с учетом износа – 52675,56 руб.

В настоящее время истец основывает требования на заключении ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 61500 руб. с учетом износа и в сумме 88453 руб. без учета износа.

Судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза, согласно заключению ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, исходя из полученных механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 60200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда не обжалуется ответчиком страховщиком лишь в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Доводы жалобы об использовании транспортного средства в качестве такси судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП использовалось в предпринимательской деятельности (такси).

Само по себе нанесение на автомобиль соответствующих опознавательных знаков такси, цветографических схем не свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности, в том числе в момент ДТП.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство использовалось в личных целях в момент ДТП, истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Страховщиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств того, что транспортное средство использовалось истцом не в личных, а предпринимательских целях, представлено не было, соответственно, на истца распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 указанного Закона.

Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части выплаты штрафа к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку порядок взыскания штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае штраф взыскан в пользу П.Я.С. как потерпевшего - физического лица.

Это же толкование прав физического лица следует и из абзаца второго пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которому по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

А.А. Жирохова