Решение по делу № 2а-5813/2021 от 25.08.2021

УИД 65RS0001-01-2021-000839-58

Дело № 2а-5813/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2021 года    г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Еремеева О.И.,

при секретаре - Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

с участием:

представителя административных ответчиков (ДАиГ г. Южно-Сахалинска, Администрации г. Южно-Сахалинска) и заинтересованного лица (ДЗП г. Южно-Сахалинска) – ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, который находится на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером №. После завершения строительства указанного объекта ФИО7 03.08.2021 г. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – ДАиГ г. Южно-Сахалинска) с заявлением, которым просил выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, на что получил решение, в виде письма от 06.08.2021 г. № об отказе в выдаче заявленного разрешения. Отказ в выдаче разрешения мотивирован отсутствием в составе предоставленных документов: правоустанавливающих документов на земельный участок; акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям газоснабжения) (п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации (п.3 и 4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что данные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют действующему законодательству. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинск выдать разрешение на ввод в эксплуатацию отдельных объекта капитального строительства, а именно «Цех по изготовлению стекол для автомашин», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства объекта «Цех по изготовлению стекол для автомашин».

Определениями суда от 26.08.2021 г. и от 16.09.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Южно-Сахалинска, а в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее также – ДЗП г. Южно-Сахалинска).

В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании 12.10.2021 г. на удовлетворении требований настаивал, на вопрос суда показал, что в административном исковом заявлении им оспаривается отказ ДАиГ г. Южно-Сахалинска от 06.08.2021 г.

ФИО9 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассматривать административное исковое заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в рассматриваемом случае) необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1); акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (п.7).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в пользу ФИО14 на праве аренды по договору от 22.08.2005 г. №, для целей строительства объекта «Цех по изготовлению стекол для автомашин».

Впоследствии, стороны по договору расторгли указанный договор и, в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в целях реализации права арендатора получить земельный участок в аренду однократно для завершения строительства объекта), заключили новый договор аренды от 29.09.2016 г. № для завершения строительства незавершенного строительством объекта.

По соглашению от 28.01.2019 г. права и обязанности арендатора по договору перешли в пользу ФИО7 (истца), который по договору купли-продажи от 28.01.2019 г. купил у прежнего арендатора незавершенный строительством объект с кадастровым номером №.

Указанные права аренды и собственности, а также сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Срок договора аренды установлен сторонами договора до 29.09.2019 г. (п. 1.1. договора), в связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды от 29.09.2016 г. № прекратил свое действие с 29.09.2019 г.

Доводы истца о том, что указанный договор был продлен на неопределенный срок суд находит ошибочными, поскольку в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок предоставляется однократно.

Истец обратился в ДАиГ г. Южно-Сахалинска с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта 03.08.2021 г., то есть в период, когда в отношении земельного участка с кадастровым номером № у истца отсутствовали правоустанавливающие документы (договор аренды прекратил свое действие).

Кроме этого, согласно предоставленной прежним арендатором, для целей получения разрешения на строительство, Проектной документации, разработанной в 2008 году ООО <данные изъяты> на Объект № Книга № 1 «Пояснительная записка», теплоснабжение спорного объекта предусмотрено от газовой котельной с подключением к газопроводу, проходящему непосредственно за ограждением базы, с южной и восточной стороны

Однако стороной истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлен акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в рассматриваемом случае – к газопроводу).

Отсутствие в составе предоставляемых документов правоустанавливающего документа на земельный участок и акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в силу пунктов 1 и 7 части 3, а также пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, явилось правомерным основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Помимо указанного основания, отказ в выдаче разрешения мотивирован пунктами 3 и 4 части 6 и частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства не более чем на пять процентов.

Изучив имеющиеся в распоряжении стороны ответчика документы, суд находит, что согласно Проектной документации, разработанной ООО <данные изъяты> в 2008 году на Объект № Книга № 2 «Архитектурные решения», а также Разрешению на строительство от 25.07.2012 г., спорный объект должен был иметь площадь 306 (±15,3) кв.м., а также должен был иметь помещения, обозначенные на «Плане на отм. 0,000» номерами 4 «Цех электрооборудования» и 5 «Кабинет ИТР», однако, из предоставленного к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Технического плана от 05.11.2019 г. усматривается, что спорный объект имеет площадь 232,1 кв.м. (что превышает предельно допустимую погрешность в пять процентов), а также не имеет заявленных в Проектной документации помещений «Цех электрооборудования» и «Кабинет ИТР».

Предоставленная совместно с исковым заявлением Проектная документация, изготовленная в 2019 году ООО <данные изъяты> судом во внимание не принимается, поскольку в отношении указанной документации разрешение на строительство не выдавалось и в выданное Разрешение на строительство от 25.07.2012 г. изменения не вносились.

При таких данных суд находит, что предоставленный к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорный объект не соответствует требованиям, установленным в Разрешении на строительство от 25.07.2012 г. и требованиям, установленным в Проектной документации разработанной ООО <данные изъяты> в 2008 году на Объект №, что в силу пунктов 3 и 4 части 6 и части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также явилось правомерным основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что заявленные стороной ответчика основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение в материалах дела, постольку оснований для удовлетворения требований ФИО7 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинск выдать разрешение на ввод в эксплуатацию отдельных объекта капитального строительства, а именно «Цех по изготовлению стекол для автомашин», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства объекта «Цех по изготовлению стекол для автомашин».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев

    Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев