Решение по делу № 2-3344/2015 от 19.10.2015

К делу № 2-3344/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2015 года                  г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

С участием представителя истца: Уткина В.И. - Умновой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности;

представителя Ответчика администрации МО город – курорт Геленджик - Кулиничева Д.Г., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 года;

При секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященя Н.Н., Уткина В.И. к администрации МО город – курорт Геленджик о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ященя Н.Н., Уткин В.Н. обратились в суд с иском к администрации МО город – курорт Геленджик о сохранении квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества – жилое помещение (по <данные изъяты> доле).

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли – продажи от 17.10.1997 года вышеуказанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежала Г.В., после смерти которой (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство, в том числе на данную квартиру. При оформлении правоустанавливающих документов на наследуемое имущество было установлено, что на основании решения исполнительного комитета № от 19.12.1990 года разрешено строительство лоджии к квартире № которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако данная постройка в установленном законом порядке не была легализована, в связи с чем им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При обращении к Ответчику с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и переоборудования квартиры, им также отказано в согласовании. Указали, что своими действиями Ответчик нарушает их жилищные права. Считают, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание Истец Ященя Н.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления поддержал просил удовлетворить.

Истец Уткин В.И. в судебное заседание не явились, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Уткина В.И. - Умнова И.А., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель Ответчика – администрации МО город – курорт Геленджик Кулиничев Д.Г., действующий по доверенности, требования искового заявления признал, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Артеменко И.В., Попандопуло Е.А., Кочина М.И., Широкорядов М.В., Лыщенко Т.А., Артеменко Э.А., Артеменко А.И., Леонов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленный иск в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что квартира №, расположенная в доме № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит Г.В., на основании договора купли – продажи от 17.10.1997 года, заключенного с А.П., о чем в предприятии технической инвентаризации от 17.10.1997 года имеется запись регистрации №.

Согласно представленного в материалах дела свидетельства о смерти серии 1V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и единственными наследниками открывшегося после ее смерти имущества, принявшим наследство по закону, являются: <данные изъяты> Ященя Н.Н. и <данные изъяты> Уткин В.И. (истцы по делу), что также подтверждается справкой нотариуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ященя Н.Н., Уткин В.И. вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на отсутствие надлежащим образом выданного свидетельства о праве собственности на объект.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях благоустройства жилого помещения на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 19.12.1990 года гражданину А.П. разрешено строительство лоджии за свой счет, согласно проекта, к принадлежащей ему квартире, расположенной в доме № <адрес>.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика от 09.02.2000 года № Г.В. разрешено строительство лоджии к квартире № по вышеуказанному адресу, в соответствующих размерах.

Соответственно, предыдущим собственником жилого помещения, произведена перепланировка квартиры, с пристройкой балкона Литер а2, в связи с чем в настоящее время, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Из копии технического паспорта квартиры, составленного филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Геленджику по состоянию на 17.07.2007 года, следует, что в настоящее время жилое помещение общей площадью с лоджиями и балконами составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м., и состоит из: жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузла №, площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Согласно материалов гражданского дела, предыдущие собственники жилого помещения произвели пристройку к квартире при наличии разрешительной документации, однако своевременно, должным образом не легализовали свои действия, в связи с чем органом местного самоуправления Истцам отказано в согласовании перепланировки, что явилось основанием для обращения в суд за разрешением сложившихся правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством РФ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, перепланировки, переустройства (переоборудования), право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ раскрывает понятие реконструкции, т.е. изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной перепланировкой (переустройством) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Следовательно, поскольку перепланировка и переоборудование, произведенные собственниками квартиры, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью квартиры, то данный объект не может быть признан самовольным строением. Вместе с этим Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной перепланировкой (переоборудованием), прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменений его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ТАИР», которое не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Так, согласно вышеуказанному заключению, произведенная реконструкция квартиры с возведением пристройки Литер а2 к многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес>, соответствует требованиям санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, не нарушает работу инженерных систем здания и инженерного оборудования, не ухудшает внешний вид и сохранность фасадов здания.

Произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы совладельцев многоквартирного дома и третьих лиц, обеспечивает безопасное пребывание граждан и нормальные условия эксплуатации здания, не создает угрозу их жизни и здоровью.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра квартиры, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Кроме того, со стороны органа местного самоуправления, требований в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ, не заявлено.

Возведенная пристройка Литер а2 расположена в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переоборудование квартиры, балкона, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Соответственно у Истцов имеются законные основания для заявления требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ, гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, и поскольку в судебном заседании установлено, что переоборудованием квартиры, принадлежащей Истицам, в том числе балкона, права и законные интересы других лиц нарушены не были, своими действиями Истцы реализовали права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, то суд считает требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при постановлении судебного акта судом принимается во внимание признание иска представителем Ответчика, что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, и является распорядительной функцией Ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет требования Истца.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, требования Истцов о признании за ними права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, подлежат оставлению без рассмотрения, что не противоречит положениям ст. 222 ГПК РФ, поскольку ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также право Истцов ни кем не оспаривается. Как усматривается из материалов дела Истцы не обращались в органы юстиции за разрешением спорных правоотношений, т.е. требования являются преждевременными, а суд не вправе подменять функции соответствующего органа по данным вопросам. Вместе с этим, Истцы не лишены права на обращение к нотариусу за совершением определенных действий, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сохранении объекта недвижимого имущества в перепланированном и реконструированном состоянии, с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону, и дальнейшего обращения в регистрирующий орган.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ященя Н.Н., Уткина В.И. – удовлетворить частично.

Сохранить квартиру №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел.

Исковые требования Ященя Н.Н., Уткина В.И. к администрации МО город – курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № расположенную в доме № по ул. <адрес> – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2015 года.