Решение по делу № 33-6555/2022 от 15.11.2022

УИД 72RS0025-01-2021-005064-98

Дело № 33-6555/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                   12 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины: в сумме 900 рублей, почтовые расходы на отправку копий документов в сумме 670 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 860 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

13.12.2021 истец ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», в котором просила взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы на отправку копий документов сторонам в размере 670 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 15 680 рублей (л.д. 203-204 т.1).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик АО «НПФ «Будущее». В частной жалобе представитель просит определение суда отменить. Указывает, что определением суда с Фонда взыскано 25 000 руб. на услуги представителя, тогда как данное гражданское дело не относится к категории сложных, не требует изучения большого объема законодательства. В рамках рассмотрения спора было проведено всего три судебных заседания: 02.06.2021г. - назначена судебная экспертиза; 28.10.2021г. - судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц; 23.11.2021г. - вынесение решения по делу. Как указывает заявитель, данные судебные заседания не требовали участия представителя, так как в рамках заседаний не заявлялись процессуальные документы, подготовленные представителем. Кроме того, по аналогичным гражданским делам с таким же предметом иска застрахованные лица представляли свои интересы в судах самостоятельно, поскольку споры о признании договоров недействительными не являются сложными в рассмотрении, не требуют со стороны истцов особых юридических познаний.

Полагает, что взысканная с Фонда за оказанную правовую помощь денежная сумма в размере 25 000 рублей не соответствует характеру рассматриваемого спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, предполагаемого нарушенного права, требованиям разумности, справедливости и подлежит снижению до разумных пределов.

Кроме того, указывает, что определением суда с Фонда повторно взыскана государственная пошлина в размере 900 руб., поскольку она уже была взыскана с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в пользу ФИО1 решением суда от 23.11.2021 года.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23.11.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 ФИО9 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора от 31.12.2016 года № 058-774-778-30 об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки. Данным решением было постановлено: «Признать недействительным договор от 31.12.2016 года № 058-774-778-30 об обязательном пенсионном страховании между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» и ФИО1.

Применить последствия недействительности этой сделки и обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 296 390,65 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.04.2017 года по 28.10.2021 года в размере 91 492,94 руб., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО1.

Признать незаконной обработку и использование персональных данных ФИО1, 02.10.1972 года рождения, оператором акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», и компенсировать ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области отказать.

Настоящее решение является основанием для восстановления Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 удержанного при досрочном переходе инвестиционного дохода в сумме 31 819,40 руб. (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации) (т. 1, л.д. 186-197).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Лежнёвой А.И. 15 января 2021 года был заключён договор об оказании консультационных и представительских правовых услуг с ФИО4 Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 15.01.2021 года на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д.226).

Выполнение ФИО4 работы по оказанию юридической помощи ФИО1 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 24 октября 2021 года, подготовленными представителем документами, имеющимися в материалах дела – ходатайство, заявление об уточнении исковых требований, фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда. Расходы на проведение экспертизы составили 15 680 руб. и оплачены Лежнёвой А.И., что подтверждается чеком от 02.08.2021 года (л.д. 214 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и посчитал заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учётом сложности спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 15 860 руб., по оплате госпошлины в размере 900 руб. и почтовых расходов в сумме 670 руб.

Между тем, в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов по оплату услуг представителя судом учтён объём выполненной представителем работы, количество и сложность подготовленных им документов, продолжительность участия в судебных заседаниях, сложность спора.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимым является соблюдение баланса интересов сторон принципа состязательности гражданского процесса, а также определение разумности расходов, их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно анализ и оценка доказательства, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно материалам дела, представитель ФИО4 участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, им подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, характер спора, принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

В то же время, взыскивая в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы, суд определил сумму в размере 15 860 руб., тогда как истцом понесены расходы в сумме 15 680 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции (л.д. 214, т. 1), в связи с чем принятое определение суда в данной части не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживают внимания доводы частной жалобы ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в части повторного взыскания судом расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы по оплате госпошлины.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 900 руб. (л.д. 10 т.1), и данные расходы уже были взысканы в пользу ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года (т.1, л.д. 186-197, том 1).

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины был рассмотрен судом при вынесении решения по существу иска, оснований для его рассмотрения по существу не имеется, повторно данная сумма не может быть взыскана, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года нельзя признать в указанной части законным, и оно в этой части также подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и прекращением производства по заявлению ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части разрешить вопрос по существу: взыскав с АО «НПФ «Будущее» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме 15 680 рублей, производство по заявлению ФИО1 по взысканию расходов по оплате государственной пошлины - прекратить, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизу и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части разрешить вопрос по существу:

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (02.10.1972г.р., паспорт <.......> <.......>) расходы на оплату экспертизы в сумме 15 680 рублей.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей – прекратить.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года – оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда             А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года