Решение от 10.06.2020 по делу № 33-1431/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1431/2020      Докладчик: Кутовая И.А.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-506/2019) Судья: Гудимов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.,

судей                         Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Владимирской области и апелляционной жалобе Денисовой Алевтины Герасимовны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района, действующего в интересах Денисовой Алевтины Герасимовны, к Тихонову Алексею Викторовичу, Хатунцевой Надежде Викторовне, Никитиной Татьяне Викторовне об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ****, на земельном участке расположен жилой дом № 10, и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ****, по координатам характерных точек Н2-Н3, содержащимся в межевом плане, подготовленном 11 сентября 2019 года кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Кондратьевым Александром Михайловичем - отказать.

    Встречные исковые требования Тихонова Алексея Викторовича, Хатунцевой Надежды Викторовны, Никитиной Татьяны Викторовны к Денисовой Алевтине Герасимовне об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ****, на земельном участке расположен жилой дом № 10, и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с координатами характерных точек по варианту № 2, отраженному в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Асташкина Е.М., материального истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Денисовой А.Г. и ее представителя Денисова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Тихонова А.В., Хатунцевой Н.В., Никитиной Т.В. и их представителей Лызловой К.С., Ушановой Е.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Судогодского района Владимирской области, действуя в интересах Денисовой А.Г., обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Тихонову А.В., Хатунцевой Н.В., Никитиной Т.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: ****, на земельном участке расположен жилой дом № 10, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Кондратьевым А.М. 11.09.2019 в координатах следующих характерных точек: Н2 (х:178905.29, у:218194.90), Н3 (х:178838.03, у:218189.35).

В обоснование иска указано, что Денисова А.Г. является собственником указанного земельного участка площадью 1000 кв. м. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ****. Между истцом и ответчиками имеется спор относительно смежной границы земельных участков. В ходе неоднократных проверок, проведенных по обращениям Денисовой А.Г., установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка меньше документальной. Данное обстоятельство подтверждено межевым планом от 11.09.2019, выполненным кадастровым инженером Кондратьевым А.М. От согласования смежной границы в соответствии с указанным межевым планом ответчики отказались, в связи с чем границы принадлежащего истцу земельного участка до настоящего времени не установлены. Просит иск удовлетворить.

Тихонов А.В., Хатунцева Н.В., Никитина Т.В. обратились в суд с встречным иском к Денисовой А.Г., в котором истцы просят установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по варианту № 2 заключения эксперта от 04.11.2019 № 19/15, выполненного ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» на основании определения Судогодского районного суда Владимирской области от 26.09.2019 о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, Денисова А.Г. и ее представители Денисов С.Л. и Кузнецова Т.Г. настаивали на первоначальных исковых требованиях по изложенным основаниям и возражали относительно встречных исковых требований, указав, что существующая в настоящий момент смежная граница сформировалась в 1999 году в результате незаконного захвата части принадлежащего Денисовой А.Г. земельного участка правопредшественниками Тихонова А.В., Хатунцевой Н.В., Никитиной Т.В. С заключением проведенной ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» по делу судебной землеустроительной экспертизы сторона истца не согласилась.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Тихонов А.В., Хатунцева Н.В., Никитина Т.В. и их представители Лызлова К.С., Ушанова Е.В. на встречном исковом заявлении настаивали по изложенным в нем основаниям, указав, что при отсутствии в правоустанавливающих документах данных, позволяющих определить местонахождение земельного участка, смежная граница земельных участков должна быть определена по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, то есть в соответствии с вариантом № 2, отраженным в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04.11.2019. Против удовлетворения искового заявления прокурора возражали, указав, что при составлении межевого плана кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Кондратьевым А.М. не учтены положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с линейными размерами земельного участка, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю № ВЛ-14-188-0163-166, площадь земельного участка Денисовой А.Г. должна составлять 814 кв.м. По заказу ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску кадастровым инженером Ушановым Г.С. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ****, в котором спорная граница земельных участков соответствует фактической границе. Полагали необоснованным отказ Денисовой А.Г. в согласовании смежной границы земельных участков сторон по предложенному ими варианту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кондратьев А.М. просил исковые требования прокурора Судогодского района удовлетворить, против удовлетворения иска Тихонова А.В., Хатунцевой Н.В., Никитиной Т.В. возражал, а также указал, в подготовленном им 11.09.2019 межевом плане смежная граница земельных участков сторон определена на основании указаний Денисовой А.Г. и не совпадает с границей земельного участка, закрепленной объектами искусственного происхождения – забором и стеной хозяйственной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Ушанов Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Судогодского района, встречные исковые требования Тихонова А.В., Хатунцевой Н.В., Никитиной Т.В. просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных отзывах оставили решение по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Судогодского района Владимирской области и в апелляционной жалобе Денисова А.Г.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (заключение № 19/15 от 04.11.2019) относительно несостоятельности межевого плана, подготовленного 11.09.2019 кадастровым инженером Кондратьевым А.М., а также на необоснованное оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы.

Также указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, а именно копиям ответов, полученных Денисовой А.Г. по результатам рассмотрения ее обращений контролирующими органами, касающимися самозахвата части ее земельного участка, а также фотоматериалам, подтверждающим факт прохождения границы между участками по прямой линии. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно необоснованно отказывал в приобщении к материалам дела копий документов, представляемых Денисовой А.Г., о рассмотрении ее обращений уполномоченными органами, которые подтверждают факт нарушения земельного законодательства.

Кроме того, указано, что суд первой инстанции сослался на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21.03.2018, которое к рассматриваемому спору не относится. При этом судом необоснованно удовлетворено ходатайство истцов по встречному иску о допросе **** Т.С., **** А.М., **** К.В. в качестве свидетелей, в связи с чем показания указанных лиц необоснованно положены в основу решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Денисовой А.Г. указано на несогласие с выводом суда первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта № 19/15 от 04.11.2019 ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» о том, что вариант прохождения смежной границы, содержащийся в межевом плане, подготовленном 11.09.2019 кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Кондратьевым А.М., не основан на материалах дела. При этом судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной истца доказательствам фактов захвата части принадлежащего истцу земельного участка и прохождения смежной границы по прямой линии, а также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств нарушений земельного законодательства.

Показания свидетелей **** Т.С., **** В.В., **** А.М. положены в основу решения суда, однако, по мнению апеллянта, им дана неверная оценка. Кроме того, данные свидетели не располагали сведениями относительно настоящего спора.

Представленный Управлением Росреестра по Владимирской области в материалы дела на оптическом диске ортофотоплан территории д. **** на предмет его соответствия оригиналу не проверялся, не была предоставлена возможность ознакомиться с представленным ортофотопланом, тем не менее, диск с записью ортофотоплана приобщен судом к материалам дела, которые предоставлены эксперту для проведения землеустроительной экспертизы.

Кроме того, указано на несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в частности на то, что эксперт в ходе проведения экспертизы неоднократно общался с представителем ответчиков по первоначальному иску и третьим лицом кадастровым инженером Ушановым Г.С., игнорируя при этом сторону истца. Судом не было принято во внимание, что экспертом допущена ошибка при отметке точки 58 на смежной границе земельных участков сторон, ввиду чего произошло увеличение площади земельного участка ответчиков по первоначальному иску. Также указано, что фактически эксперт определил единственный вариант прохождения смежной границы, при котором площадь земельного участка Денисовой А.Г. уменьшается. Экспертом не учтена аэрофотосъемка 1992 года и дешифровка к ней, о предоставлении ему дополнительных документов эксперт перед судом не ходатайствовал.

Ввиду несогласия с заключением эксперта № 19/15 от 04.11.2019 ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, что лишило сторону истца по первоначальному иску возможности представить дополнительные доказательства.

Также указано на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21.03.2018, которое, по мнению апеллянта, не имеет отношения к настоящему спору.

Судом не учтено, что согласно первичным документам площади земельных участков сторон спора являлись одинаковыми, тогда как в настоящее время площадь земельного участка Денисовой А.Г. уменьшилась вследствие кадастровой ошибки при установлении границы земельного участка ответчиков по первоначальному иску с другим земельным участком, смежным с принадлежащим им земельным участком.

Тихоновым А.В. поданы возражения относительно доводов апелляционного представления, в обоснование которых указано, что смежная граница обоснованно установлена судом по фактически существующей границе земельных участков сторон, сформировавшейся более 15 лет назад.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, Кондратьев А.М., Ушанов Г.С., Управление Росреестра по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области путем направления почтового извещения, Ушанов Г.С. – телефонограммой, Кондратьев А.М. – путем направления СМС-извещения, которое согласно отчету доставлено адресату 14.05.2020, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 мая 2020 года.

От администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Кондратьев А.М., Ушанов Г.С. о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Судогодского района Владимирской области Асташкина Е.М., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Денисовой А.Г. и ее представителя Денисова С.Л., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Тихонова А.В., Хатунцевой Н.В., Никитиной Т.В. и их представителей Лызловой К.С., Ушановой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражения относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Денисова А.Г. на основании постановления главы Улыбышевской сельской администрации Судогодского района Владимирской области от 04.01.1995
№ 138 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается копией постановления и свидетельством о праве собственности на землю № ВЛ-14-188-0163-166 (л.д. 195-196, т. 1, л.д. 49, т. 2).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ****, являются Тихонов А.В., Хатунцева Н.В., Никитина Т.В. на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 05.07.2011 (л.д. 138-139, 111-114, т. 1).

В период с 16.01.1993 по 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером **** принадлежал на праве собственности **** З.П. на основании решения администрации Улыбышевского сельского совета от 16.01.1993 и свидетельства о праве собственности на землю № ВЛ-14-188-0163-167 (л.д.164, т. 1).

Границы земельных участков сторон спора не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 108-114, т. 1).

Между сторонами имеется спор относительно расположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, Денисова А.Г. полагает нарушенными свои права как собственника земельного участка действиями ответчиков.

По заказу Денисовой А.Г. кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Кондратьевым А.М. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых 11.09.2019 подготовлен межевой план (л.д. 209-236, т. 1).

Из заключения кадастрового инженера Кондратьева А.М. следует, что фактическая площадь земельного участка Денисовой А.Г. в установленных границах составила 917 кв.м, что меньше площади, указанной в правоподтверждающем документе и Едином государственном реестре недвижимости. Граница земельного участка, указанная фактически на местности заказчиком, не совпадет с границей земельного участка, закрепленной объектами искусственного происхождения – забором и стеной хозяйственной постройки (л.д. 52, т. 2).

По заказу Хатунцевой Н.В. кадастровым инженером Ушановым Г.С. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, по результатам которых 10.09.2019 подготовлен межевой план (л.д. 12-29, т. 2).

Из заключения кадастрового инженера Ушанова Г.С. следует, что в уточненных границах площадь земельного участка с кадастровым номером 33:11:050501:32 составляет 963 кв.м. Уточнение границ земельного участка производилось не только в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», но и с учетом фактического землепользования (л.д. 19, т. 2).

В целях правильного разрешения спора определением суда первой инстанции от 26.09.2019 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (л.д. 83-85, т. 2).

В заключении эксперта № 19/15 от 04.11.2019 определено местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в координатах N15 (Х 178905,20, Y 218194,93), N 16 (Х 178885,45, Y 218193), N 17 (Х 178884,65, Y 218193,20), N 18 (Х 178872,07, Y 218191,28), N 19 (Х 178869,02, Y 218190,62), N 20 (Х 178866,77, Y 218190,25), N 21 (Х 178865,37, Y 218190,18), N 22 (Х 178864,29, Y 218190,13), N 23 (Х 178863,65, Y 218190,12), N 24 (Х 178863,66, Y 218189,94), N 25 (Х 178858,86, Y 218189,79), N 26 (Х 178857,51, Y 218190,13), N 27 (Х 178856,51, Y 218190,05), N 28 (Х 178855,41, Y 218190,04), N 29 (Х 178853,61, Y 218190,09), N 30 (Х 178851,96, Y 218189,95), N 31 (Х 178847,37, Y 218189,58), N 32 (Х 178844,36, Y 218189,51), N 33 (Х 178842,51, Y 218189,56), N 34 (Х 178839,22, Y 218189,46), N 1 (Х 178837,98, Y 218189,35).

Установленное в ходе экспертного обследования фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** невозможно сопоставить со сведениями об указанных земельных участках в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Невозможность сопоставления также является причиной их несоответствия, поскольку имеющиеся сведения в документах не являются сведениями в виде пространственных данных, геоданных, т.е. такие сведения носят условность происхождения.

В ходе проведения экспертизы на основании результатов экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила 893 кв.м, земельного участка с кадастровым номером **** – 961 кв.м.

Также экспертом с учетом его письменных пояснений (т. 2 л.д. 180) предложены возможные варианты установления смежной границы земельных участков:

1. По фактическому местоположению, то есть по данным экспертных измерений. Данный вариант обосновывается сведениями ортофотоплана 2008 года. Список координат характерных точек смежной границы: N 15 (Х 178905,20; Y 218194,93); N 16 (Х 178885,45; Y 218193,44); N 17 (Х 178884,65; Y 218193,20); N 18 (Х 178872,07; Y 218191,28); N 19 (Х 178869,02; Y 218190,62); N 20 (Х 178866,77; Y 218190,25); N 21 (Х 178865,37; Y 218190,18); N 22 (Х 178864,29; Y 218190,13); N 23 (Х 178863,65; Y 218190,12); N 24 (Х 178863,66, Y 218189,94), N 25 (Х 178858,86; Y 218189,79); N 26 (Х 178857,51; Y 218190,13); N 27 (Х 178856,51; Y 218190,05); N 28 (Х 178855,41; Y 218190,04); N 29 (Х 178853,61; Y 218190,09); N 30 (Х 178851,96; Y 218189,95); N 31 (Х 178847,37; Y 218189,58); N 32 (Х 178844,36; Y 218189,51); N 33 (Х 178842,51; Y 218189,56); N 34 (Х 178839,22; Y 218189,46); N 1 (Х 178837,98; Y 218189,35).

При этом площади земельных участков составят: площадь земельного участка с кадастровым номером **** – 893 кв. м, с кадастровым номером **** – 961 кв. м.

2. По результатам экспертных измерений (на основе варианта № 1), за исключением точки № 24, поскольку она образовалась в результате деформации ограждающей конструкции хозяйственной постройки за счет утраты прочности от ветхости и давления хранимых дров внутри постройки: № 15 (Х 178905,20; Y 218194,93); № 16 (Х 178885,45; Y 218193,44); № 17 (Х 178884,65; Y 218193,20); № 18 (Х 178872,07; Y 218191,28); № 19 (Х 178869,02; Y 218190,62); № 20 (Х 178866,77; Y 218190,25); № 21 (Х 178865,37; Y 218190,18); № 22 (Х 178864,29; Y 218190,13); № 23 (Х 178863,65; Y 218190,12); № 25 (Х 178858,86; Y 218189,79); № 26 (Х 178857,51; Y 218190,13); № 27 (Х 178856,51; Y 218190,05); № 28 (Х 178855,41; Y 218190,04); № 29 (Х 178853,61; Y 218190,09); №30 (Х 178851,96; Y 218189,95); № 31 (Х 178847,37; Y 218189,58); № 32 (Х 178844,36; Y 218189,51); № 33 (Х 178842,51; Y 218189,56); № 34 (Х 178839,22; Y 218189,46); № 1 (Х 178837,98; Y 218189,35).

При этом площади земельных участков составят: площадь земельного участка с кадастровым номером **** – 893 кв. м, с кадастровым номером **** – 961 кв. м.

3. По данным экспертного заключения, проведенного в 2002 году ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в рамках рассмотренного Судогодский районным судом Владимирской области гражданского дела № 2-2/02. Список координат характерных точек смежной границы по варианту № 3: с3 (X 178905,02, Y 218194,62), с4 (Х 178868,83, Y 218190,18), с5 (Х 178855,07; Y 218189,56), с6 (X 178838,09, Y 218189,43).

При этом площади земельных участков составят: площадь земельного участка с кадастровым номером **** – 849 кв. м, с кадастровым номером **** – 996 кв. м.

4. Данный вариант не имеет обоснования материалами дела и основан на мнении ответчиков (истцов по встречному иску). Список координат характерных точек смежной границы по варианту № 4: N 15 (X 178905,20, Y 218194,93), N 24 (Х 178863,66, Y 218189,94), N 25 (Х 178858,86; Y 218189,79), N 1 (X 178837,98, Y 218189,35).

При этом площади земельных участков составят: площадь земельного участка с кадастровым номером **** – 872 кв. м, с кадастровым номером **** – 981 кв. м.

5. Данный вариант не имеет обоснования материалами дела и основан на мнении истца (ответчика по встречному иску). Список координат характерных точек смежной границы по варианту № 5: N 15 (X 178905,20, Y 218194,93), N 1 (X 178837,98, Y 218189,35).

При этом площади земельных участков составят: площадь земельного участка с кадастровым номером **** – 925 кв. м, с кадастровым номером **** – 929 кв. м.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт **** К.В., который поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.

Указанное экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04.11.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и согласуются с материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы эксперт общался с представителями ответчиков по первоначальному иску и с третьим лицом Ушановым Г.С., о заинтересованности эксперта в исходе дела не свидетельствует и сделанные им в ходе проведения экспертизы выводы не опровергает.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску об ошибке в экспертном заключении относительно точки № 58 на схеме № 2, а также об увеличении ширины земельного участка ответчиков по первоначальному иску, что, по мнению стороны истца по первоначальному иску, подтверждает факт увеличения площади земельного участка ответчиков по первоначальному иску за счет территории земельного участка Денисовой А.Г. Смежная граница установлена по фактически существующей границе на местности, точка 58 на смежной границе не лежит (л.д. 116, т. 2), вопрос о ширине земельного участка ответчиков по первоначальному иску перед экспертом не ставился.

Учитывая, что заключение эксперта, выполнененное ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», не содержит неясностей и неполноты, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, то стороне истца по первоначальному иску судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии записи об изложенных обстоятельствах в протоколе судебного заседания от 12.12.2019 подлежат отклонению, поскольку замечания на указанный протокол стороной истца по первоначальному иску не подавались.

В связи с этим доводы апелляционных жалобы и представления относительно несогласия с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией.

Оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04.11.2019 не содержит противоречий и не вызывает очевидных сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения, в том числе об использованном оборудовании и методах исследования, является мотивированным и обоснованным. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт **** К.В. подтвердил выводы, сделанные им в указанном экспертном заключении.

Доводы апеллянтов о сомнениях в достоверности представленного в материалы дела ортофотоплана д. ****, изготовленного в 2009 году, подлежат отклонению, поскольку указанный план представлен компетентным учреждением, дата проведения съемки указана в сопроводительном письме (л.д. 86, т. 2). Какие-либо доказательства недостоверности данного плана сторона истца по первоначальному иску не представила. Против предоставления указанного плана эксперту стороны в судебном заседании 26.09.2019 не возражали (л.д. 77 (оборот), т. 2), а также вправе были ознакомиться с указанным планом, однако такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор и устанавливая смежную границу земельных участков сторон по варианту № 2, содержащемуся в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/15 от 04.11.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вариант учитывает фактические границы земельных участков сторон, существующие на местности в течение более 15 лет, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (хозяйственная постройка, ограждения).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно межевому плану от 11.09.2019, подготовленному кадастровым инженером Кондратьевым А.М., смежная граница земельных участков сторон спора установлена по двум точкам по прямой линии (л.д. 219, т. 1) и, как следует из объяснений кадастрового инженера Кондратьева А.М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2019, 12.12.2019, при проведении кадастровых работ фактическая граница им не учитывалась, замеры произведены на основании указания собственника, при определении конфигурации смежной границы земельных участков по прямой линии Кондратьев А.М. руководствовался той границей, которую указала ему заказчик Денисова А.Г. (л.д. 31 (оборот), 199 (оборот), т. 2). Из заключения кадастрового инженера Кондратьева А.М. также следует, что граница земельного участка, указанная фактически на местности заказчиком, не совпадет с границей земельного участка, закрепленной объектами искусственного происхождения – забором и стеной хозяйственной постройки (л.д. 52, т. 2).

Данные обстоятельства были правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Существование смежной границы по варианту № 2, предложенному экспертом, на местности более 15 лет подтверждается материалами дела.

Так, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительно настоящего спора вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 21.03.2018 по гражданскому делу № 2-154/2018 по иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах Денисовой А.Г., к Тихонову А.В., Хатунцевой Н.В., Никитиной Т.В. об устранении нарушений законодательства путем переноса хозяйственной постройки установлено, что хозяйственная постройка, по стене которой проходит фактическая смежная граница земельных участков сторон, была возведена не позднее 1985 года. При этом ранее имело место блокирование хозяйственных построек сторон по смежной границе земельных участков (л.д. 96-98, т. 1).

Доводы апеллянтов о том, что данное решение суда не имеет отношения к настоящему спору, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Также судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены **** Т.С., **** А.М., **** В.В., из объяснений которых следует, что до начала 90-х гг. между земельными участками сторон существовал прогон. Смежная граница прогона и земельного участка ответчиков по первоначальному иску проходила по стене возведенной их родителями хозяйственной постройки, в переносе которой прокурору Судогодского района, действующего в интересах Денисовой А.Г., было отказано вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Судогодского районного суда Владимирской области от 21.03.2018 по гражданскому делу № 2-154/2018. После передачи земельных участков в собственность сторонам спора Денисова А.Г. присоединила прогон к своему земельному участку, в связи с чем смежная граница земельных участков сторон стала проходить по стене указанной хозяйственной постройки.

Данные свидетельские показания согласуются с материалами дела, свидетели были непосредственными очевидцами событий, связанных с прохождением фактической смежной границы земельных участков сторон, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, судом обоснованно положены в основу решения суда их показания, а доводы апеллянтов о неправильной оценке данных доказательств подлежат отклонению.

То обстоятельство, что свидетель **** Т.С. не смогла показать точное местонахождение земельных участков на представленных фотографиях, об отсутствии хозяйственной постройки на земельном участке Тихонова А.В., Хатунцевой Н.В., Никитиной Т.В. не свидетельствует, кроме того, ее существование на смежной границе подтверждено вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 21.03.2018 по гражданскому делу № 2-154/2018.

Также не могут служить основанием для иной оценки свидетельских показаний и доводы апеллянта о том, что свидетелем **** А.М. допущены ошибки при указании характеристик кровли постройки.

Что касается показаний свидетеля **** В.В., то в материалах дела, в частности в протоколе судебного заседания от 26.09.2019, отсутствует подтверждение доводов апеллянта о том, что данный свидетель давал объяснения со слов председательствующего в судебном заседании. Замечания в данной части на указанный протокол судебного заседания Денисовой А.Г. не подавались.

Какие-либо доказательства захвата ответчиками по первоначальному иску части принадлежащего Денисовой А.Г. земельного участка не представлены.

Результаты проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в январе 2011 года и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Владимирской области в 2004 году проверок соблюдения законодательства на земельном участке с кадастровым номером **** такими доказательствами являться не могут, поскольку на дату их проведения границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, в ходе проверок устанавливалась лишь площадь используемого земельного участка.

Согласно ответу руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Владимирской области от 18.11.2004 № 1347 на обращение Денисовой А.Г. произведен замер принадлежащего последней земельного участка, в результате которого нарушений земельного законодательства не установлено (л.д. 42, т. 1).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.01.2011 установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Тихоновым А.В. земельного участка с кадастровым номером **** без оформления в установленном порядке правоудостоверяющих документов, сведения о нарушении прав Денисовой А.Г. действиями Тихонова А.В. в акте отсутствуют (л.д. 43, т.1).

Ответ Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 09.10.2007 на обращение Денисовой А.Г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку из данного ответа усматривается, что он касается земельного спора при установлении границ смежного земельного участка, принадлежавшего **** С.В. (л.д. 41, 99-106, т. 1).

Данные документы, а также фотоматериалы, представленные Денисовой А.Г. в материалы дела, выводов эксперта не опровергают, на дату проведения указанных проверок границы земельных участков сторон спора не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в ходе проведенных проверок устанавливалась лишь площадь используемого земельного участка, на что верно указано судом первой инстанции. Определить местоположение границ земельных участков на основании данных документов невозможно.

Также не свидетельствует о захвате ответчиками по первоначальному иску части земельного участка Денисовой А.Г. и то обстоятельство, что согласно произведенному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обмеру факт░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 14.05.2019), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 883 ░░. ░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-154/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2016 № ░░░-168, ░░ 07.06.2019 № 01-08-18-503, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2019 № 230-7-25/2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 48-50, ░. 1).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 18.02.1993, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 18.01.1993, (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░)) (░.░. 164, ░. 1), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2019 (░.░. 72, ░. 2).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 11.12.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2019 (░.░. 192-193, ░. 2).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.10.2008 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.176, ░.2), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░