Решение по делу № 11-73/2020 от 18.08.2020

№ 11-73/2020

36MS0040-01-2020-001229-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                                    г.Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Макаровец O.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Никулина Бориса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 15.06.2020г. по гражданскому делу по иску Никулина Бориса Викторовича к ООО СО «Верна» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, расходов за составление досудебного обращения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Б.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СО «Верна» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, расходов за составление досудебного обращения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 05.11.2019г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Никулина Б.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Караванского А.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. 06.11.2019г. истец обратился с заявлением в ООО СО «Верна», приложив необходимые документы. 06.11.2019 года ООО СО «ВЕРНА» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 13.11.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате в размере 38 500 рублей, которая должна быть произведена в течение семи дней. 23.12.2019г. в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 38 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 30.12.2019г. ответчиком перечислены денежные средства истцу, оговоренные в соглашении. 09.01.2020г. от ответчика поступило сообщение о готовности произвести выплату, однако денежные средства не были перечислены 29.01.2020г. истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании ООО СО «Верна» неустойки, убытков. 20.02.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому в пользу истца с ответчика взыскана неустойка - размере 14 630 рублей. 12.03.2020 г. ООО СО «Верна» произвела выплату неустойки и расходов по досудебной претензии в размере 16 475 рублей. Поскольку, данная выплата не покрывает полностью все понесенные истцом убытки, что и послужило поводом для обращения с заявленными требованиями к мировому судье.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные по оплате почтовых отправлений - 691 руб., расходы по составлению претензии - 1845 руб., расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному - 1500 руб., расходы по составлению искового заявления - 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.06.2020г. постановлено: «Исковые требования Никулина Бориса Викторовича к ООО СО «Верна» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 691 рубль, расходов за составление адвокатом досудебного заявления в размере 1845 рублей, расходов за составление адвокатом обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения» (л.д. 94-98).

Не согласившись с решением мирового судьи от 15.06.2020г., Никулин Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102-105).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением Никулина Б.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Никулина Б.В. была застрахована в ООО СО «Верна» (л.д. 18).

Никулин Б.В. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

13.11.2019г. между Никулиным Б.В. и ООО СО «Верна» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого Никулин Б.В. обязался предоставить автомобиль на осмотр, а страховщик (ООО ОС «Верна») в свою очередь обязался в срок 7 дней после подписания соглашения выплатить Никулину Б.В. страховое возмещение 38 500 руб. (л.д. 22).

В связи с тем, что в установленный в соглашении срок страховое возмещение не было выплачено, Никулин Б.В. 13.12.2019г. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением, в котором требовал выплатить ему страховое возмещение - 38500 руб., неустойку в размере 8 085 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходов по составлению заявления - 3000 руб. (л.д. 23-28).

Рассмотрев данное заявление ООО ОС «Верна» направило в адрес Никулина Б.А. сообщение о готовности компенсировать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 3000 руб. (л.д. 32).

30.12.2019г. страховое возмещение в размере 38 500 руб. было выплачено Никулину Б.В.

В свою очередь Никулин Б.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО СО «Верна» неустойку - 14 630 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по составлению искового заявлении - 3000 руб., расходы по составлению обращения - 1500 руб., почтовые расходы - 691 руб. (л.д. 33-37).

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-13066/5010-003 от 20.02.2020г. с ООО СО «Верна» в пользу Никулина Б.В. взыскана неустойка в размере 14 630 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 38-47).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Верна» перечислило Никулину Б.В. неустойку и расходы по оплате досудебной претензии, а всего 16 475 руб. (л.д. 48).

Никулин Б.В. обратился к мировому судье с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные по оплате почтовых отправлений - 691 руб., расходы по составлению претензии - 1845 руб., расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному - 1500 руб., расходы по составлению искового заявления - 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии же с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из материалов дела, доказан факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения убытков и их размера не являются допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что расходы истца по отправке досудебной претензии в адрес ООО СО «Верна» не являлись необходимыми, не вызваны неправомерным поведением ответчика, а также не были направлены на восстановление нарушенного права, а также то, то расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (требования) в ООО СО «Верна» не являются необходимыми и возмещению не подлежат, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом изложенного выше, убытки, понесенные Никулиным Б.В., в размере 691 руб. по направлению заявления с требованием 18.12.2019г. в адрес ООО СО «Верна» подлежат взысканию в пользу Никулина Б.В, с ООО СО «Верна».

По требованиям о возмещении расходов по оплате юридической помощи по составлению досудебного заявления (претензии), обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридической помощи № 19/20 от 27.01.2020г., заключенного с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Чулипа А.В., Никитиным Б.В. за составление обращения к Финансовому уполномоченному оплачено 1500 руб. (л.д. 49, 50).

В рамках договора об оказании юридической помощи № 435/19 от 13.12.2019г., заключенного с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Чулипа А.В., Никитиным Б.В. за составление заявления с требованиями к ООО СО «Верна» оплачено 3000 руб. (л.д. 51, 52).

В рамках договора об оказании юридической помощи № 61/20 от 16.03.2020г., заключенного с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Чулипа А.В., Никитиным Б.В. за составление искового заявления к ООО СО «Верна» оплачено 10 000 руб. (л.д. 53, 54).

В материалах дела имеются письменные документы (обращение к Финансовому уполномоченному, исковое заявление), составленные представителем истца (л.д. 7-13, 33-37).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований, закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые учитываются судом.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости считает, что расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления, составление обращения к Финансовому уполномоченному) подлежат частичному удовлетворению в сумме 2500 рублей, из которой: в возмещение расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления 2000 рублей., по оплате за составление обращения к финансовому уполномоченному - 500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о возмещении недоплаченных расходов по составлению досудебного заявления в размере 1845 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридической помощи № 435/19 от 13.12.2019г., заключенного с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Чулипа А.В., Никитиным Б.В. за составление заявления с требованиями к ООО СО «Верна» оплачено 3000 руб. (л.д. 51, 52).

Данное заявление было составлено представителем истца, и направлено истцом в адрес ответчика (л.д.23-28, 29, 30)

Суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем с целью реализации права на получение страхового возмещения и неустойки и не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

При этом суд считает, что размер взыскиваемых расходов на оказание услуг юридического характера является несоразмерным сложности дела и объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит снижению с 3000 рублей до 1155 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Верна» выплатило Никулину Б.В. 16 475 руб., в том числе взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 14 630 руб., а также 1155 руб. расходы по составлению досудебной претензии (16 475 - 14 630) (л.д. 48).

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания недоплаченных расходов за составление досудебного заявления в размере 1845 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать соответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 15.06.2020г. по гражданскому делу по иску Никулина Бориса Викторовича к ООО СО «Верна» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений, расходов за составление досудебного обращения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Никулина Бориса Викторовича почтовые расходы в размере 691 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          Макаровец О.Н.