Решение по делу № 33-4853/2021 от 30.09.2021

Судья Савичева И.Д.     Дело № 2-204/2021

УИД № 35RS0001-02-2020-005718-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года № 33-4853/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Е.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Веселовой Е.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) 06 ноября 2020 года обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Дунаевой Н.П. – Веселовой Е.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте №... за период с 24 июля 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 20 315 рублей 16 копеек, из которых: 15 900 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, 4415 рублей 12 копеек - просроченные проценты; задолженность по кредитному договору №... от 08 декабря 2014 года за период с 28 февраля 2017 года по 10 сентября 2020 года в размере 428 579 рублей 86 копеек, из которых: 234 742 рубля - просроченная ссудная задолженность, 193 837 рублей 86 копеек - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688 рублей 95 копеек, а также расторгнуть кредитный договор №... от 08 декабря 2014 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор №..., заключенный Дунаевой Н.П. с ПАО Сбербанк от 08 декабря 2014 года. С Веселовой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08 декабря 2014 года в размере 428 579 рублей 86 копеек, задолженность по кредитной карте, выданной Дунаевой Н.П. 04 февраля 2014 года, в сумме 20 315 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 688 рублей 95 копеек. Взыскание постановлено производить в пределах стоимости перешедшего к Веселовой Е.С. наследственного имущества после смерти Дунаевой Н.П.

В апелляционной жалобе Веселова Е.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности реализовывать и защищать свои права. Кроме того, истцу было достоверно о смерти заемщика непосредственно сразу после его смерти, так как Веселова Е.С. обращалась в ПАО Сбербанк, представляла копию заключения о смерти. При этом длительный период времени истец рассчитывал суммы задолженность, включая проценты, но с требованиями о взыскании к наследникам умершего заемщика не обращался. При этом жизнь и здоровье заемщика Дунаевой Н.П. были застрахованы по договору страхования в СК «Сбербанк страхование жизни». Также с момента фактического принятия ответчиком Веселовой Е.С. наследства до даты обращения с иском в суд прошло более 3 лет, следовательно, срок исковой давности по всем требованиям пропущен.

Представителем ПАО Сбербанк Маслобойщиковой А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Веселова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года Дунаевой Н.П. подано заявление (оферта) о выдаче кредитной карты в ПАО Сбербанк, которое было акцептовано путем выдачи заемщику кредитной карты № №... в сумме 50 000 рублей под 17,9% годовых.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты между ПАО Сбербанк и Дунаевой Н.П. был заключен договор (эмиссионный контракт №... - договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Кроме того, 08 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и Дунаевой Н.П. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 329 825 рублей под 22,5% годовых.

В тот же день заемщик в письменном заявлении просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк по страховым рискам «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, выразил согласие с тем, что банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

08 декабря 2014 года Дунаева Н.П. оплатила ПАО Сбербанк комиссию в размере 28 950 рублей за подключение ее, как клиента банка, к Программе страхования и была включена в число застрахованных лиц (том 1 л.д. 19).

В рамках Программы страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страхователем и выгодоприобретателем по Условиям участия в Программе страхования является ПАО Сбербанк. Заемщик Дунаева Н.П. являлась лишь застрахованным лицом.

<адрес> заемщик Дунаева Н.П. умерла. Факт смерти подтвержден свидетельством о смерти II-ОД №....

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Чекалевой С.А. следует, что после смерти Дунаевой Н.П. открыто наследственное дело, наследниками после умершей Дунаевой Н.П. по закону являются ее сын Дунаев А.С. и дочь Веселова Е.С. Дунаев А.С. отказался от наследства в пользу Веселовой Е.С.

После смерти Дунаевой Н.П. открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 50,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., кадастровой стоимостью 1 976 076 рублей 25 копеек; ежемесячной денежной выплаты в сумме 2362 рубля; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8638/0149 Северного банка ПАО Сбербанк на счете №..., подразделении № 8638/0153 на счете №... – счет банковской карты, подразделении № 8638/0154 на счете №... счет банковской карты, подразделении № 8638/0161 на счете №..., с причитающимися процентами и компенсацией.

На указанное имущество Веселовой Е.С. 09 октября 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

29 июня 2020 года ПАО Сбербанк направил в адрес Веселовой Е.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора № 180105 от 08 декабря 2014 года, а также требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом, которые были возвращены отправителю (отчеты АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

06 ноября 2020 года ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 31 июля 2020 года, за период с 24 июля 2017 года по 31 июля 2020 года задолженность Дунаевой Н.П. по кредитной карте № №... составляет 20 315 рублей 16 копеек, из которых: 15 900 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, 4415 рублей 12 копеек - просроченные проценты.

По состоянию на 10 сентября 2020 года за период с 28 февраля 2017 года по 10 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору №... составляет 428 579 рублей 86 копеек, из которых: 234 742 рубля - просроченная ссудная задолженность, 193 837 рублей 86 копеек - просроченные проценты.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании задолженности с Веселовой Е.С., наследника умершего заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 36, 59, 60, 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору и по банковской карте, поскольку заемщик - мать ответчика - принятые на себя обязательства по возвращении денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнила.

Судебная коллегия полагает, что результат разрешения судом данного спора в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 20 315 рублей 16 копеек, из которых: 15 900 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, 4415 рублей 12 копеек - просроченные проценты, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Неисполнение Дунаевой Н.П. обязательств по договору кредитной карты подтверждается представленными истцом доказательствами в их совокупности, размер задолженности установлен расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что жизнь и здоровье заемщика Дунаевой Н.П. были застрахованы по договору страхования в СК «Сбербанк страхование жизни», при этом истцу было достоверно о смерти заемщика непосредственно сразу после его смерти, так как Веселова Е.С. сообщала об этом в ПАО Сбербанк, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания, при этом усматривает наличие злоупотребления правом в действиях истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как определено пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного в материалы дела заявления Дунаевой Н.П. на страхование в Вологодское отделение № 8638 ОАО «Сбербанк России» от 08 декабря 2014 года следует, что Дунаева Н.П. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по страховым рискам «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности», выразила согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, а также дала разрешение на предоставление любым врачом, любыми организациями, оказывавшими ему медицинскую помощь и исследовавшими состояние ее здоровья, ООО «Сбербанк страхование жизни» полной информации о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования жизни, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 15 от 22 августа 2012 года (далее – Правила страхования), в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель представляет страховой полис, свидетельство органа ЗАГС или его заверенную копию о смерти застрахованного лица, документ, удостоверяющий личность, иные документы, имеющие непосредственное отношение к страховому случаю, которые потребовал страховщик.

В силу пункта 8.2.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 8.5 соглашения, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов.

В силу пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Из заявления Дунаевой Н.П., Условий участия в Программе страхования, Соглашений судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требовать выплату страхового возмещения закреплено за страхователем и выгодоприобретателем в одном лице – ПАО Сбербанк.

В отличие от банка, наследники заемщика Дунаевой Н.П. правом на обращение за страховой выплатой, а также на ее получение не наделены.

Материалами дела подтверждено, что первично о смерти заемщика банку стало известно 17 февраля 2017 года (возражения ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, представленные суду апелляционной инстанции), при этом лишь 26 июня 2020 года банк направил страховщику информацию о факте наступления страхового случая (ответ ПАО Сбербанк суду апелляционной инстанции на запрос от 07 октября 2021 года).

02 июля 2020 года у банка и наследника страховой компанией были запрошены дополнительные документы: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица, а также, если смерть наступила в результате заболевания: справку о смерти с указанием причины смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти, медицинский документ, содержащий информацию обо все обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, а если смерть наступила в результате несчастного случая: постановление о возбуждении/ отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события, акт судебно-медицинского исследования трупа.

07 ноября 2020 года страховой компанией банку и наследникам было сообщено, что до настоящего времени запрошенные документы не поступили.

20 августа 2021 года истцом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлена справка-расчет, согласно которой остаток задолженности по кредиту составил 234 742 рубля, остаток задолженности по процентам составил 434 рубля 11 копеек.

Из вышеизложенного следует, что о факте смерти заемщика истцу стало известно 17 февраля 2017 года, в этой связи кредитор 26 июня 2020 года направил в страховую компанию заявление о страховом случае.

Оценивая данные обстоятельства о просрочке при урегулировании страхового случая, суд апелляционной инстанции полагает, что именно на банке, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, в силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 Правил страхования, пункта 8.2.2 Соглашения об условиях и порядке страхования лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате.

Таким образом, несмотря на то, что банку с 17 февраля 2017 года было достоверно известно о возможности получения страховой выплаты, равной задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, и погашения такой задолженности, ПАО Сбербанк таких действий своевременно не совершил. Препятствий для их совершения по материалам дела не установлено.

Согласно информации, представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда апелляционной инстанции, 30 августа 2021 года в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк осуществлена страховая выплата по кредитному договору №... от 08 декабря 2014 года в размере 235 176 рублей 11 копеек согласно справке-расчету ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с наследника Дунаевой Н.П. задолженности по кредитному договору №... в размере 428 579 рублей 86 копеек, из которых: 234 742 рубля - просроченная ссудная задолженность, 193 837 рублей 86 копеек - просроченные проценты, является необоснованным.

При этом задолженность по основному долгу погашена за счет произведенной страховой выплаты, предусматривающей точный размер основного долга и процентов на дату смерти заемщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Страхуя свои имущественные интересы на случай смерти заемщика, банк практически обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика страховыми выплатами в размере кредитной задолженности на день смерти заемщика.

При своевременном обращении банка за такими страховыми выплатами кредитная задолженность заемщика была бы погашена, что повлекло прекращение обязательства исполнением и исключало бы дальнейшее действие кредитных договоров и начисление процентов на основной долг.

По мнению судебной коллегии, банк, фактически своевременно не исполнивший обязанности страхователя и выгодоприобретателя, предусмотренные названными выше соглашениями, перекладывает риск последствий их невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей на наследников умершего заемщика, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, искусственно продлевая срок действия кредитных договоров и создавая кредитную задолженность, банк взыскивает с наследников собственные убытки, которые бы не возникли при надлежащем исполнении банком обязанностей в рамках соглашений о страховании заемщиков (клиентов банка).

С учетом неправомерности предъявления требований о взыскании с наследника процентов за период после наступления страхового случая ввиду злоупотребления истцом правом, а также полного покрытия страховым возмещением имевшейся на дату наступления страхового случая задолженности заемщика, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от 08 декабря 2014 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, письменное заявление о применении исковой давности в суд первой инстанции Веселова Е.С. не направляла, потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, Веселова Е.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебных заседаний.

По сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, Веселова Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 03 сентября 2020 года по настоящее время. До этого времени Веселова Е.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Веселова Е.С. извещалась о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19 января 2021 года, 09 марта 2021 года по указанным адресам заказными письмами с уведомлением о вручении. Письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 83, 84, 200, 201).

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенное свидетельствует, что право Веселовой Е.С. на участие в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушено.

Поводов для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу закона не имеется, поэтому ссылка, изложенная в апелляционной жалобе о возможности применения исковой давности, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Веселовой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 180105, заключенному с Дунаевой Н.П. 08 декабря 2014 года, в размере 428 579 рублей 86 копеек, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер судебных расходов, понесенных ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года в части удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Веселовой Е.С. задолженности по кредитному договору №..., заключенному Дунаевой Н.П. 08 декабря 2014 года в размере 428 579 рублей 86 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к наследнику заемщика Дунаевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному 08 декабря 2014 года, отказать.

Изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Веселовой Екатерины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Веселовой Е.С. задолженность по кредитной карте, выданной Дунаевой Н.П. 04 февраля 2014 года ПАО Сбербанк, в сумме 20 315 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6809 рублей 45 копеек, взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к Веселовой Е.С. наследственного имущества после смерти Дунаевой Н.П.».

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.