Решение по делу № 33-3226/2022 от 05.09.2022

33-3226                                                                                              судья Тетеричев Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Петренко Р.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2022 года по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

            Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.10.2020 года произошло столкновение автомобилей «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «УАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «УАЗ» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «ВАЗ 2121» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA RAV4» - ФИО6 была застрахована в АО «МАКС». Страховщик, признав указанный случай страховым, возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 201 100 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем «TOYOTA RAV 4», истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 201 100 руб., а также судебные расходы.

             Представитель АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса взыскано 110 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда от 12.07.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 21.10.2020 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «УАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль «УАЗ» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

    Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения, автомобилю «ВАЗ 2121», были причинены механические повреждения.

    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждены материалами гражданского дела, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении.

    Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA RAV4» ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» (полис серия ХХХ №).

    Лицами, допущенными к управлению автомобилем «TOYOTA RAV4», являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО12 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «TOYOTA RAV4».

    По данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что ответственность ФИО12 не была застрахована, постановлением ГИБДД от 27.10.2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № от 19.04.2021 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2121» с учетом износа деталей составляет 182 600 руб., величина утраты товарной стоимости- 35 283 руб. 35 коп.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 217 883 руб. 35 коп. (182 600 руб. + 35 283 руб. 35 коп.= 217 883 руб. 35 коп.)

АО "МАКС" и ФИО13 заключили соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 201 100 руб.

27.04.2021 года АО "МАКС" выплатило ФИО13 страховое возмещение в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, и не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «TOYOTA RAV4», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «МАКС» в порядке регресса, судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства.

    В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб имуществу ФИО13, возмещенный страховщиком, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие неосторожных действий ФИО1

Доказательств того, что действия ФИО1 носили умышленный характер, суду не представлено.

ФИО1 с 14.10.2016 года является инвалидом первой группы бессрочно.

Учитывая материальное положение ФИО1, являющегося инвалидом первой группы, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 110 000 руб.

    С учетом суммы исковых требований, размера дохода ответчика, наличия у него на иждивении нетрудоспособной матери ФИО14, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

    При этом судебная коллегия учитывает следующее сведения о материальном положении ответчика.

    В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении ФИО1 представлены справка о размере его пенсии по инвалидности – размер пенсии по инвалидности составляет 18 541 руб. 91 коп. Иного дохода ФИО1 не имеет. На его иждивении находится нетрудоспособная мать ФИО14 Также на его иждивении находился сын ФИО15, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится на военной службе. Из сообщения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 в настоящее время проживает в ветхом жилом помещении, поскольку признан нуждающимся в получении благоустроенного жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ состоит в очереди для получения жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой в порядке регресса суммы до 110 000 руб. является обоснованным

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи