Решение по делу № 2-401/2024 (2-2756/2023;) от 14.08.2023

УИД 91RS0018-01-2023-002572-33

Дело№ 2-401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                           г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, в том числе: в размере <данные изъяты>. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; <данные изъяты>. в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; <данные изъяты> в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции;<данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и ФИО2, транспортному последнего, из-за противоправных действий ответчика, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого была выплачена <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которого последний принял на себя в полном объеме права требования возникшие в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и владельца источника повышенной опасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО4 направлено уведомление об уступке права требования, в связи с чем, были понесены почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № согласно которого размер реального (фактического) ущерба с учетом и без учета износа заменяемых деталей, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, получивший механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: - без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил истцу, в связи с чем последний был вынужден обратиться за правовой помощью, и понести расходы на услуги представителя, оформления нотариальной доверенности, а также по оплате государственной пошлины при обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО9, действующую на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив также суду, что проведенная по ходатайству представителя ответчика судебная авто-техническая экспертиза подтвердила доводы истца в части размера сумму подлежащей взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица <данные изъяты> представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, при шел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Омар (Omar) против Франции»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения (заднего бампера, заднего правого крыла, скрытые повреждения), чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, а ФИО2 признан потерпевшим.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставленного по запросу суда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ФИО12 гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Боровицкое страховое общество»

Согласно положений ч.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, обратился в ФИО11» с заявлением об убытке № о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, данный случай был признан страховым и произведена выплата суммы убытков в размере <данные изъяты>., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1, в связи с чем, независимая техническая экспертиза (оценка) не проводилась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу суда, а также письменными пояснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которого последний принял на себя в полном объеме права требования возникшие в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и владельца источника повышенной опасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО4 направлено уведомление об уступке права требования, в связи с чем, были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста вышеуказанного договора цессии также уступлено право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права, обязательства.

Судом установлено, что договор цессии не был оспорен ответчиком по делу, в связи с чем обстоятельства указанные в нем судом признаются установленными.

Судом установлено, что по заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>., согласно которого размер реального (фактического) ущерба с учетом и без учета износа заменяемых деталей, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, получивший механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: - без учета износа <данные изъяты> с учетом износа- <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по суде судебной авто-технической экспертизы, во исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГ на адрес суда поступило заключение судебных экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной авто-технической экспертизы\, согласно выводов которых следует, что:

1) рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

2) с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей «<данные изъяты> имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля <данные изъяты>, в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму образования и согласуются, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих ТС. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты> следовоспринимающий объект- механические повреждения правой заднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно поврежденной и выступающей правой переднебоковой части переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следам», а именно контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, практически не находится, только один документ дополняет ругой документ, и в последнем исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облицовка заднего бампера с системой помощи при парковке; удлинитель заднего бампера, спойлер, усилитель, кронштейн крепления заднего бампера правый; фонарь светоотражающий задний правый в заднем бампере (светоотражающий элемент); фонарь задний правый; подкрылок задний правый; боковая панель кузова задняя правая; задний выступ задней боковой панели правый.

Более подробный анализ изложен в исследовательской части Заключения.

3) механизм ДТП был следующим. Непосредственно перед наездом и в момент него автомобиль ВАЗ двигался по проезжей части пер. Пионерского со стороны ул. <адрес>. В этот момент автомобиль Форд стоял в кармане для парковки транспортных средств.

Контакт транспортных средств был перекрестным, угловым, для автомобиля ВАЗ блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта был около <данные изъяты> Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент контакта с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! По их механическим повреждениям.

Местами первичного контакта явились у автомобиля ВАЗ- переднее правое крыло спереди, у автомобиля ФОРД – правая заднебоковая часть кузова.

В момент контакта автомобиль ВАЗ располагался справа автомобиля Форд, и находился в движении.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центом тяжести, с одновременным разворотом кузовов автомобилей. Угол контакта между их продольными осями изменялся в сторону уменьшения. В контакт вступили у автомобиля ВАЗ- правая задняя дверь, у автомобиля Форд – правая заднебоковая часть кузова.

В заключительной фазе ДТП автомобили остановились в окончательных положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

Что касается места столкновения (наезда) транспортных средств, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места контакта автомобилей Форд и ВАЗ. Можно лишь отметить, что данное место находится в районе правой заднебоковой части кузова автомобиля Форд.

И, поскольку установить место контакта транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП как до, так и после столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент контакта относительно границ проезжей части.

Более подробный механизм ДТП изложен в исследовательской части Заключения.

4) стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составляет:

- без учета износа <данные изъяты>

- с учетом износа <данные изъяты>

Источники ценообразования на запасные части, материалы, расходники подробно указаны в исследовательской части заключения и в приложениях к заключению.

Причины замены/ремонта каждой позиции запасных частей описаны подробно в исследовательской части заключения.

5) так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме с УТС значительно ниже рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то исходя из поставленных выше, и проверенных условий можно определить, что проводить восстановительный ремонт исследуемого КТС экономически целесообразно и поэтому расчет стоимости годных остатков не будет проведен.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем признаются допустимым и надлежащим доказательством по заявленным требованиям в части установления механизма ДТП, перечня полученных повреждений, наличие причинно-следственной связи, размера ущерба для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.10 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, так как транспортное средство не находилось в розыске, претензии в отношении права пользования не были предъявлены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения,

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) <данные изъяты>., которая рассчитана исходя из разницы между установленной суммы ущерба <данные изъяты> и выплаченной страховой суммы <данные изъяты>

В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.\

Судом установлено, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку на адрес ответчика уведомления об уступке права требований в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией кассового чека, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., а также на отправку искового заявления в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств для удовлетворения требований в части взыскании суммы ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенный ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, почтовых отправлений, экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 23(1) Постановления Правительства Российский Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ФИО9(исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которого заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно, проведение консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО8 в пользу заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размеров ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.(п.1.1.)

Согласно п.3.. договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика составляет <данные изъяты>

Согласно материалов гражданского дела судом установлено, что представитель ФИО9 составила и подала исковое заявление, присутствовала в судебных заседаниях, ознакамливалась с материалами гражданского дела, в связи с чем, у может прийти к выводу, что услуги оговоренные сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, в том числе и в связи с отсутствием возражений ответчика, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, письменных материалов дела, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба причиненного дородно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

– <данные изъяты>, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба;

–<данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта;

–<данные изъяты>, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя;

–<данные изъяты> в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции;

–<данные изъяты> расходы на оплате госпошлины,

а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 17.06.2024.

Судья                                                                                  Н.В. Собещанская