Решение по делу № 1-7/2024 (1-60/2023;) от 27.12.2023

         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                           г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретарях Яценко Д. А., Тришиной И. В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нестеровского района Калининградской области Медведева Д.А., подсудимого Прокопчука А.В., адвоката Вербицкой Е.А., защитника Миночкина А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <данные изъяты>

Прокопчука А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопчук А. В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр директора ГП КО «ДЭП № 2» назначен на должность прораба ОП2 Нестеров государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2».

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГП КО «ДЭП № 2» 17.07.2020, с которой Прокопчук А. В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на него возложены обязанности по контролю за выполнением работ по своевременной вырубке сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на автомобильную дорогу (п. 2.4); по осуществлению инструктажа рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п. 2.11); по контролю за состоянием техники безопасности и принятию мер к устранению выявленных недостатков, нарушению правил производственной санитарии, соблюдению рабочими инструкции по охране труда (п. 2.13); по осуществлению производственного инструктажа рабочих, проведению мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контролю за их соблюдением (п. 2.1.11); по контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.12).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

02 февраля 2022 года, в период времени с 08.30 до 11.42, дорожные рабочие ГП КО «ДЭП № 2» ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3, находились по указанию Прокопчука А. В. на участке автомобильной дороги «<адрес>, для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе работ по срезке кустарника и подлеска мотокусторезом и бензопилой (вырубке, валке деревьев), а также по уборке различных предметов и мусора с элементов автодороги.

При этом Прокопчук А. В., являясь лицом, в обязанности которого входит проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда и контроль соблюдения рабочими правил и инструкций по охране труда, и, исполняя должностные обязанности прораба в ГП КО «ДЭП №2», не проконтролировал производство работ на месте, не провел инструктаж непосредственно на рабочем месте, не назначил ответственного на месте за безопасное производство работ, за установлением охранной зоны места проведения работ, чем нарушил требования охраны труда: п. п. 2.4, 2.11, 2.13, 2.1.11, 2.1.12 должностной инструкции производителя работ (прораба), и ст. 21 ТК РФ.

В результате нарушения Прокопчуком А. В. указанных требований охраны труда, рабочий ФИО8, находясь в ходе проведении дорожных работ в опасной зоне при спиливании дерева, которое упало на него, получил повреждения в области головы: ушибленная рана волосистой части головы на уровне теменных и лобной областей, перелом костей свода и основания черепа с повреждением теменных, лобной, решетчатой костей и верхней стенки левой глазницы, ушиба мозга в области полюсов лобных долей обеих полушарий большого мозга, травматическое кровоизлияние в ствол головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области лобных, теменных и затылочных долей обеих полушарий большого мозга, кровоизлияние в пазуху основной кости, что в совокупности составляет комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, от чего скончался на месте происшествия.

Подсудимый Прокопчук А. В. в суде свою вину не признал, пояснив, что погибший ФИО8 прошел все необходимые инструктажи и был допущен к работе, производимые работы не относились к опасным. Также пояснил, что бригада в составе Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО8 с 01.02.2022 работала по очистке дороги <адрес>» от кустарника и мелкого подлеска. Он лично 01.02.2022 провел инструктаж на месте производства работ, поэтому на следующий день не должен был его проводить, при этом ФИО8 были им разъяснены правила техники безопасности.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее сын о выдаче ему какой-либо спецодежды не рассказывал, об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО25 очищали обочину дорогу от кустарника и подлеска. При пилке дерева высотой около 15-18 м и диаметром около 13-14 см, оно при падении верхушкой зацепило <данные изъяты>. О падении дерева он предупреждал голосовыми командами. Накануне на место работы приезжал Прокопчук, который проводил с ними инструктаж по технике безопасности, в день несчастного случая он к ним на место рубки не приезжал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что при валке дерева ФИО26 неожиданно побежал вдоль линии его падения, дерево немного отклонилось и накрыло его. Перед работой на базе Прокопчук проводил с ними инструктаж по технике безопасности, с ними на место работы он в этот день не ездил.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что вместе с ФИО24 убирал ветки, а Свидетель №2 и Свидетель №3 пилили кустарник и подлесок. При валке дерева <данные изъяты> стоявший сзади слева от пильщиков, неожиданно побежал вдоль линии падения дерева, которое его накрыло верхушкой. Утром, перед выездом, Прокопчук проводил с ними инструктаж по технике безопасности, на месте производства работ его не было.

Свои показания данные свидетели подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, показав местоположение каждого рабочего на момент падения дерева (т. Т. 3 л.д. 106-115, 126-135,87-96).

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра отвез Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и <данные изъяты> к месту производства работ и ждал их в машине. Днем к нему подбежал Свидетель №2 и сообщил, что на <данные изъяты> упало дерево.

Указанные свидетели пояснили также, что ни у кого из рабочих защитных касок не было.

02 февраля 2022 года был осмотрен участок дороги на местности с координатами <адрес> по дороге в <адрес>, зафиксировано местоположение трупа ФИО8, его одежда: кофта, куртка, жилет светоотражающий, перчатки, джинсы, ботинки, наличие у него в области затылочной области открытой раны, а также указано, что труп находится на расстоянии 10,72 м от места спила дерева диаметром 10-15 см и длиной ствола 10,80 м. В стоящей в 30 м от места падения дерева автомашине «ЗИЛ» обнаружена и изъята строительная каска зеленого цвета (т. 1 л.д. 26-34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 у него были обнаружены телесные повреждения в области головы: ушибленная рана волосистой части головы на уроне теменных и лобной областей; перелом костей свода и основания черепа с повреждением теменных, лобной, решетчатой костей и верхней стенки левой глазницы; ушибы мозга в области полюсов лобных долей обеих полушарий большого мозга; травматическое кровоизлияние в ствол головного мозга; диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области лобных, теменных и затылочных долей обеих полушарий большого мозга; кровоизлияние в пазуху основной кости. Данные повреждения прижизненные, образовались не более чем за 1 час до наступления смерти. Все обнаруженные повреждения в совокупности составляют комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате однократного ударного воздействия массивного твердого тупого предмета с ограниченной, относительно травмируемого участка, поверхностью. В момент ее получения потерпевший находился в горизонтальном положении и был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Характер и локализация повреждений исключает возможность их образования при падении из вертикального положения. Обнаруженная у ФИО8 черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы несовместимой с жизнью. Смерть могла наступить примерно за 2-е суток до момента проведения исследования трупа в морге (04.02.2022). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен (т. 3 л.д. 225-233).

Из показаний эксперта ФИО11. проводившей исследование трупа ФИО8, оглашенных в суде, следует, что в момент получения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы ФИО8 находился в вертикальном положении и мог быть обращен как передней поверхностью тела к травмирующему предмету, так задней. Кроме того, отметила, что в заключении ею была допущена техническая ошибка - вместо вертикального положения потерпевшего в момент получения травмы указано, что он находился в горизонтальном положении, а также неверно сделан однозначный вывод о том, что ФИО8 находился передней поверхностью тела к травмирующему предмету в момент получения травмы, на самом деле, он мог быть обращен к указанному предмету как передней, так и задней поверхностью тела (т. 6 л.д. 117-118).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок местности с координатами <адрес> в.д., где погиб ФИО8, расположен приблизительно в 2,63 км от <адрес> в <адрес>, на автодороге <адрес>» в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 42-46).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного на автомобильной дороге <адрес>.д. установлено, что дорожное полотно гравийное, шириной 4 м, обочина грунтовая - 2 м, спиленное дерево находилось на расстоянии 3,5 м от обочины (т. 5 л.д. 157-160).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что является начальником Нестеровского участка в ГПКО «ДЭП-2» на участке № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00-11.15 от Свидетель №2 по телефону узнала, что на ФИО27 упало дерево, при этом разговоре Прокопчук находился рядом с ней. Рабочие были все без касок.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что занимается учетом ГСМ, транспорта и спецодежды в ДЭП №. Каски на складе отсутствовали и никогда не заказывались, рабочие ими не обеспечивались.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что является заместителем директора по коммерческим вопросам в ГПКО «ДЭП-2» и в его обязанности входит и контроль за исполнением требований охраны труда. ФИО1, как прораб, должен был обеспечивать контроль за безопасными условиями выполнения работ путем как проведения инструктажей, так и выездов на место непосредственного производства работ, а рабочие обязаны были использовать средства индивидуальной защиты, в том числе и каски, при производстве работ по валке деревьев, а при их отсутствии не приступать к работе, сообщив об этом непосредственному руководителю, ФИО1 же не должен был допускать рабочих к работе при отсутствии СИЗ.

В ходе осмотра административного здания по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: инструкция № по охране труда для дорожного рабочего, приказ о приеме на работу ФИО8, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист инструктажа по охране труда ФИО8, лист стажировки, протокол заседания комиссии проверки знаний требований охраны труда работников, журнал регистрации вводного инструктажа, решение врачебной психиатрической комиссии ФИО8, заключение предварительного медицинского осмотра ФИО8, должностная инструкция производителя работ (прораба), должностная инструкция дорожного рабочего, свидетельство о профессии Свидетель №2, копия паспорта ФИО8, локальная смета, положение об оплате труда, коллективный договор, правила внутреннего распорядка, которые упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 35-41).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были осмотрены и приобщены постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 199-217, 218).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения требований охраны труда и техники безопасности в ГП КО «ДЭП №2» при производстве работ по спиливанию дерева бензопилой «Stihl» выразились в следующем: прораб Прокопчук А. В. не контролировал производство работ на месте производства работ, не назначил старшего в бригаде (ответственного на месте за безопасное производство работ); дорожный рабочий (вальщик) Свидетель №2 выполнял работу в отсутствие непосредственного допуска к работе от руководителя работ и в отсутствии ответственного производителя работ, не верно определил опасную зону, приступил к работе при не установленных ограждениях опасной зоны и знаков безопасности, нарушил технологию производства работ по спиливанию дерева; дорожные рабочие ФИО8 и Свидетель №1 нарушили должностную инструкцию дорожного рабочего (приступили к работе при не установленных ограждениях опасной зоны и знаков безопасности), ФИО8 не применил СИЗ (каску). Дорожный рабочий ГПІ КО «ДЭП №2» ФИО8 прошел все необходимые обучения, инструктажи и медицинское освидетельствование, и противопоказаний к выполнению проводимой им ДД.ММ.ГГГГ работы не было. Однако согласно требованиям Трудового кодекса РФ и положениям должностных инструкций, при отсутствии ограждений и знаков безопасности, и средств индивидуальной защиты ФИО8 не имел права приступать к работе, а обязан был сообщить о имеющейся ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, бригадиру или руководителю работ.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Калинино-Пугачево-Радужное (отметка 10+600 км) Виштынецкий парк при выполнении работ по срезке кустарника и подлеска мотокусторезом, спиливанию деревьев бензопилой, лицом, ответственным за безопасное ведение работ, является прораб ГП КО «ДЭП №2» Прокопчук А. В. Непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с дорожным рабочим ФИО8, при выполнении работ по спилу деревьев, является нарушение требований охраны труда и техники безопасности. Нарушения требований охраны труда и техники безопасности в ГП КО «ДЭП №2» при производстве работ по спиливанию деревьев допущены следующими лицами: начальником участка ГП КО «ДЭП №2» Свидетель №5; прорабом ГП КО «ДЭП № 2» ФИО1; дорожным рабочим (вальщиком) ГП КО «ДЭП №2» Свидетель №2; дорожным рабочим ГП КО «ДЭП №2» Свидетель №1; дорожным рабочим ГП КО «ДЭП №2» ФИО8

Ответственным руководителем (производителем) работ является прораб ГП КО «ДЭП № 2» ФИО1, которым при проведении опасных работ не осуществлен надлежащий контроль за работой по созданию безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов.

Нарушения, допущенные начальником участка ГП КО «ДЭП № 2» Свидетель №5, не состоят в непосредственной причинной связи с наступлением несчастного случая, поскольку осуществление контроля за производством работ и трудовой дисциплины, выполнение требований нормативных документов не исключило бы наступление несчастного случая.

Нарушения, допущенные прорабом ГП КО «ДЭП № 2» Прокопчуком А. В. состоят в прямой причинной связи с наступлением несчастного случая. Прораб Прокопчук А. В. в достаточной и необходимой мере был подготовлен к надлежащему выполнению своих должностных обязанностей при производстве работ с повышенной опасностью.

Причинно-следственная связь между допущенными прорабом ГП КО «ДЭП № 2» Прокопчуком А. В. и последствиями произошедшего несчастного случая имеется, поскольку Прокопчук А. В. надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности, не поехал на место производства работ, в случае работ по валке дерева не выдал наряд на производство работ с повышенной опасности (в котором должны быть указаны меры безопасности при проведении работ, ответственные лица, применяемые инструменты и СИЗ, имеется подписи проинструктированных лиц), не назначил старшего в бригаде (ответственного на месте за безопасное производство работ, который бы определил опасную зону).

Нарушения требований охраны труда и техники безопасности в ГП КО «ДЭП №2» при производстве работ по спиливанию дерева бензопилой Stihl выразились в следующем: начальник участка Свидетель №5 не осуществляла должный контроль за исполнением подчиненными требований охраны труда и техники безопасности, за обеспечением средствами индивидуальной защиты; прораб Прокопчук А. В. не осуществил надлежащий контроль за работой по созданию безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов; дорожный рабочий (вальщик) Свидетель №2 выполнял работу в отсутствие непосредственного допуска к работе от руководителя работ и в отсутствие ответственного производителя работ, не верно определил опасную зону, приступил к работе при не установленных ограждениях опасной зоны и знаков безопасности, нарушил технологию производства работ по спиливанию дерева; дорожный рабочий Свидетель №1 нарушил правила техники безопасности, приступил к работе при не установленных ограждениях опасной зоны и знаков безопасности; дорожный рабочий (пострадавший) ФИО8 нарушил правила техники безопасности, приступил к работе при не установленных ограждениях опасной зоны и знаков безопасности, не применил СИЗ (каску).

Размер спиленного дерева 14м, т.е. опасная зона 28м (согласно Инструкции № ИОТ-041-2021Р «но не менее 50м»), но на схеме ФИО28 успел пробежать только 8м от того места, где указал ему стоять дорожный рабочий (вальщик) Свидетель №2 B., а это тоже в опасной зоне. После окрика «Берегись» ФИО8 посчитал, что дерево падает в его сторону, а находился бы он в безопасной зоне, то несчастный случай с ним бы не произошел.

Нарушения, допущенные ФИО8 выразились в том, что он в отсутствие СИЗ, ограждений и знаков безопасности, - не имел право приступать к работе по спиливанию дерева, обязан был сообщить об отсутствии ограждений бригадиру или руководителю. Однако несчастный случай не мог произойти в результате нарушений требований охраны труда только самим ФИО8, поскольку возник в результате совокупности допущенных работниками ГП КО «ДЭП № 2» нарушений требований охраны труда и техники безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью.

Дорожные рабочие ФИО8 и Свидетель №1 (л.д.5, т.2) находились в опасной зоне: ФИО8 от места спиливания находился на расстоянии примерно 10м, Свидетель №1 на расстоянии 15м.

Прораб ГП КО «ДЭП № 2» Прокопчук А. В. прошел обучение и аттестован по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году был аттестован в Ростехнадзоре (шифр Б.9.3). Из указанных документов следует, что Прокопчук А.В. в необходимой и достаточной мере обладал квалификацией для выполнения своих должностных обязанностей, однако осуществлял руководство за выполнением работ, связанных с воздействием на работников травмоопасных производственных факторов, без надлежащего соблюдения требований охраны труда и техники безопасности.

Являясь ответственным руководителем (производителем) работ, Прокопчук А. В. не осуществлял надлежащий контроль за работой по созданию безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов, за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины при производстве работ на участке 02.02.2022 г.: не контролировал производство работ на месте производства работ (не поехал на место производства работ дорожными рабочими, не провел инструктаж непосредственно на рабочем месте); не назначил старшего бригады (ответственного на месте за безопасное производство работ, за установление охранной зоны места проведения опасных работ); не проследил за тем, чтобы вальщики при валке леса были обеспечены СИЗ (каски и т.д.); в случае проведения работ по валке деревьев обязан был выдать наряд на производство работ с повышенной опасности, с указанием применяемых мер безопасности, ответственного лица, применяемых инструментов и СИЗ.

Нарушения, допущенные прорабом ГП КО «ДЭП № 2» Прокопчуком А. В. при проведении работ по спилке деревьев состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, поскольку выполнение им требований охраны труда и техники безопасности (проведение инструктажа и назначение ответственного на месте за безопасное производство работ, который бы определил опасную зону; контроль за выполнением рабочими правил техники безопасности (правильное определение радиуса опасной зоны места проведения работ, установка ограждения опасной зоны, применение СИЗ и инструментов, соблюдение технологии спиливания) исключило бы наступление несчастного случая (т. 4 л.д. 112-193).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Прокопчук А. В., 02.02.2022 года, являясь лицом, в обязанности которого входит проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда и контроль соблюдения рабочими правил и инструкций по охране труда, и, исполняя должностные обязанности прораба в ГП КО «ДЭП №2», нарушил требования охраны труда: п. п. 2.4, 2.11, 2.12, 2.1.11, 2.1.12 должностной инструкции производителя работ (прораба), и ст. 21 ТК РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в данном преступлении, суд исходит из заключений технической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым гибель потерпевшего ФИО8 находится в прямой причинной связи с нарушением именно подсудимым требований должностной инструкции и норм закона в части соблюдения требований охраны труда.

Доводы подсудимого и его защитников о невиновности Прокопчука А. В. опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей и расцениваются судом как способ защиты.

При этом суд принимает во внимание пояснения подсудимого о том, что рабочие, после проведения с ними инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, спилив дерево, упавшее на ФИО8, превысили запланированный объем работ, о чем он не знал, тем самым Прокопчук А. В. не обеспечил надлежащий контроль за проведением работ, в том числе и за исполнением требований безопасности условий труда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прокопчук А. В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся министром развития инфраструктуры Калининградской области, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, расценивая совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, суд, считает необходимым за содеянное назначить Прокопчуку А. В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ, учитывает их принадлежность.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопчука А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопчука А. В. до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы организации «ДЭП № 2», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.02.2022, хранящиеся в КХВД Черняховского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                            Янча С. А.

Дело № 1-7/2024

УИД 39RS0017-01-2023-000347-10