Решение по делу № 2-1071/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1071/2017 Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буканова Дмитрия Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о признании незаконным и отмене решения управления в части невключения в специальный стаж периодов работы, о включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы, о назначении досрочной страховой пенсии, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Буканов Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился 13.07.2016 года (т.е. за 1 год и 1 месяц до достижения 55-летнего возраста) в УПФР в г.Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 в связи с работами с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФР в г.Ярославле от 06.12.2016г. № 4/33 Буканову Д.А в назначении досрочной страховой пенсии отказано. Его специальный стаж, по расчету ответчика, составляет 12 лет 4 месяца 24 дня, при требуемом специальном стаже 12 лет 6 месяцев для мужчины возраста 55 лет. В решении УПФР указано о том, что право на досрочное назначение страховой пенсии при учтенном ответчиком специальном стаже возникнет у Буканова Д.А. в 56 лет.

В июне 2017г. Буканов Д.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать решение УПФР в г.Ярославле от 06.12.2016г. № 4/33 незаконным и отменить в части невключения в специальный стаж периодов работы, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы истца на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 22.11.1988г. по 30.11.1990г. старшим машинистом пусковой котельной, с 18.04.1991г. по 29.12.1993г. машинистом энергоблока 6 группы котлотурбинного цеха и назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на пенсию по достижении истцом 55-летнего возраста, то есть с 14.08.2017 года, а также взыскать с ответчика 300 рублей расходов по государственной пошлине.

В обоснование иска истец указал о том, что в Списке № 2 от 26.01.1991г. № 10 в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» имеются профессии: «старшие машинисты котельного оборудования» (то есть всех котлов, без указания марки, типа котла или топлива, на котором работает эта котельная), а также «машинисты энергоблоков». Согласно параграфу 36 «Старший машинист котельного оборудования» Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 12.03.1999г. № 5, в трудовые функции истца входило: обеспечение надежной и экономичной работы всего котельного оборудования, пуск, останов, опробование, опрессовка оборудования; распределение нагрузки между котельными агрегатами при изменении диспетчерского графика; переключения в тепловых схемах котельных агрегатов; вывод оборудования в ремонт; контроль за мазуто- и газопроводами, системой пылеприготовления, гидрозолоудаления, ликвидация аварийных ситуаций; выявление и устранение неисправностей в работе оборудования; подготовка рабочих мест и допуск к работам на вспомогательном теплосиловом оборудовании, вторичный допуск и подготовка рабочих мест для производства работ на котлоагрегатах с разрешения начальника смены цеха; руководство подчиненными рабочими. Выполнение истцом в спорный период с 22.11.1988г. по

30.11.1990г. указанных функций подтверждается технологической справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.11.2016г. № 59 (правопреемник работодателя).

Кроме того, истец указал, что согласно параграфу 22 «Машинист энергоблока» указанного Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, в трудовые функции истца входило: ведение режима работы энергоблока (с промперегревом пара), парогазовой установки в соответствии с заданным графиком нагрузки; эксплуатационное обслуживание энергоблока и обеспечение его надежной и экономичной работы; пуск, останов, опробование, опрессовка оборудования и переключения в тепловых схемах энергоблока со щита управления; контроль за показаниями средств измерений, работой автоматических регуляторов и сигнализации; контроль основных параметров турбогенератора, включение и отключение его от сети, переключение питания электрооборудования собственных нужд энергоблока с основного на резервное и наоборот; выявление неисправностей в работе оборудования и принятие мер по их устранению; ликвидация аварийных ситуаций. Правопреемник работодателя информацию о работе истца в период с 18.04.1991г. по 29.12.1993г. в виде технологической справки не представил. Однако в трудовой книжке истца имеются соответствующие записи с подтверждением работы истца в указанные заявленные по иску периоды. Истец обратился за судебной защитой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, наряду с указанным в исковом заявлении ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ПАО ОГК-2 Псковская ГРЭС, судом привлечено УПФР в Дедовичском районе Псковской области.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Буканов Д.А. и его представитель по устному ходатайству Виноградова Н.Е. поддержали иск, с учетом уточнения даты назначения пенсии по достижении истцом 55-летнего возраста, по основаниям искового заявления. Истец также пояснил, что поскольку перед обращением в июле 2016 года с заявлением в УПФР он состоял в центре занятости населения в качестве безработного, то он полагал, что имеет право на пенсию с 54 лет, но ЦЗН это его право не подтвердило, и право на пенсию, по его мнению, он имеет не с 13.07.2016г., а с 55-летнего возраста, то есть с 14.08.2017 года. Просят иск, с учетом уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г.Ярославле по доверенности Шаблова Ю.С. в суде иск не признала по основаниям письменных возражений на иск, в которых указано о том, что согласно справке № 58 от 07.11.2016г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, работодатель подтверждает отсутствие у Буканова Д.А. стажа, дающего права на досрочное назначение пенсии по старости, за период с 22.11.1988г. по 29.12.1993г., ссылаясь на акт НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 01.12.1993г. Ответчик указал, что согласно акту приемки, НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, как объект электростанции, стал готовым к эксплуатации и способным к работе по функциональному назначению только с 01.12.1993г. оснований для включения в специальный стаж периодов работы Буканова Д.А. на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО до 01.12.1993г. не имеется. Управление просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ПАО ОГК-2 Псковская ГРЭС, а также УПФР в Дедовичском районе Псковской области мнения, пояснений по иску не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили. Но УПФР в Дедовичском районе Псковской области представил копию акта приемочной комиссии от 01.12.1993г., утвержденного 30.12.1993г., и копию приказа НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 17.04.1991г. о приеме на работу Буканова Д.А. с 18.04.1991 г. по переводу в КТЦ машинистом энергоблока с тарифным разрядом 6 гр. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с надбавкой СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, премией ...%.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.

Спорные периоды относятся по времени до регистрации истца в системе ОПС (дата его регистрации 21.10.1997г. – л.д.11). Первый спорный период по иску относится по времени до 01 января 1992 года. Второй спорный период – как до, так и после 01 января 1992 года.

Таким образом, при оценке пенсионных прав истца необходимо учитывать Список № 2 от 22.08.1956г. № 1173 и Список № 2 от 26.01.1991г. № 10.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении ответчика и в представленном ответчиком протоколе заседания комиссии ответчика от 06.12.2016г. вообще не указано, какие Списки рассматривались ответчиком при оценке пенсионных прав истца.

Суд учитывает, что Списком № 2 от 22 августа 1956г. N 1173 в разделе XIY «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» предусмотрены рабочие: машинисты (кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных, машинисты и старшие машинисты турбин и их помощники.

Списком № 2 от 26 января 1991г. N 10 в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство»» предусмотрены рабочие: машинисты блочных систем управления агрегатами (котел-турбина), машинисты котлов, машинисты энергоблоков.

Согласно Разъяснению № 5, утвержденному Постановлением Министерства труда РФ № 29 от 22.05.1996г., о применении Списков № 1 и № 2 от 26.01.1991г., работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях, в том числе и до введения в действие Списков.

Из сведений в трудовой книжке истца, применительно к спорным периодам (л.д.12-17), следует, что Буканов Д.А. :

- с 01.09.1979г. по 21.06.1984г. обучался в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, имеет диплом о высшем образовании (по пояснениям истца в суде, по специальности инженер-теплоэнергетик),

- после окончания института, с 10.10.1984г. по 29.02.1988г. работал на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в котлотурбинном цехе, машинистом энергоблока в котлотурбинном цехе (данный период работы бесспорно включен ответчиком в специальный стаж по Списку № 2, как следует из решения УПФР от 06.12.2016г.),

- с 21.03.1988г. принят по переводу старшим инженером в отдел оборудования на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО,

- с 22.11.1988г. переведен старшим машинистом п/котельной (из уточняющей справки филиала НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.11.2016г. и письма УПФР в Дедовичском районе от 22.11.2016г. следует, что это пусковая котельная – л.д. 25-26),

- с 22.01.1989г. в связи с переходом на новые условия оплаты считать старшим машинистом котла п/котельной,

- 30.11.1990г. уволен по согласованию между руководителями на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО переводом,

- с 10.12.1990г. по 09.04.1991г. работал начальником смены в котельном цехе на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, уволен по согласованию между руководителями предприятий, (данный период работы также бесспорно включен ответчиком в специальный стаж по Списку № 2),

- с 18.04.1991г. принят вновь на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в порядке перевода с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по согласованию между руководителями, в котлотурбинный цех машинистом энергоблока 6 группы (в трудовой книжке в записи указаны именно те номер и дата приказа 43/к от 17.04.1991г., которые указаны и в представленной из УПФР в Дедовичском районе копии приказа в отношении истца, то есть каких-либо противоречий между записями в трудовой книжке истца и первичными документами - первоисточниками не имеется),

- 13.01.1993г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО преобразовано в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (затем, в результате ряда преобразований и реорганизаций с 29.09.2006г. - НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО– л.д.25об.),

- 01.07.1994г. истцу присвоена 7-я группа квалификации машиниста энергоблока котло-турбинного цеха,

- 03.05.1995г. переведен старшим машинистом энергоблока 8 группы котло-турбинного цеха,

- 06.11.1996г. переведен начальником смены котло-турбинного цеха,

- 02.09.2002г. уволен в связи с переводом в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Ответчиком в специальный стаж истца также в бесспорном порядке включен период работы истца на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 30.12.1993г. по 02.09.2002г., со ссылкой на справку правопреемника работодателя истца от 07.11.2016г. № 58, в которой указано, что в период с 22.11.1988г. по 29.12.1993г. Буканов Д.А. не имеет специального стажа на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, специальный стаж правопреемник работодателя подтверждает только с 30.12.1993г. – с даты утверждения акта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.24).

В то же время суд обязан учесть, что дата «30.12.1993г.», избранная ответчиком на основании справки правопреемника работодателя № 58, как начало периода работы истца на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, не отражена как-либо в трудовой книжке в сведениях о его работе. Данная дата приходится на время работы истца на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО во второй спорный период.

Следует критически отнестись к избранному ответчиком и правопреемником работодателя подходу, принципу исчисления специального стажа истца по работе на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Справки, выданные правопреемником работодателя, противоречивы между собой, не в полной мере соответствуют сведениям, объективно имеющимся в трудовой книжке истца и в относящихся к истцу приказах по личному составу по спорным периодам работы.

Правопреемник НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в другой справке от 07.11.2016г. – в технологической справке № 59 подтверждает факт работы истца на пусковой котельной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 22.11.1988г. по 30.11.1990г. В то же время данная справка является неполной, необъективной, поскольку в данной справке вообще не указано, без объяснения мотивов этого, что истец работал на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в другой спорный период - с 18.04.1991г. по 02.09.2002г., в то время как имеющееся в этом периоде время работы истца с 30.12.1993г. по 02.09.2002г. бесспорно включено ответчиком в специальный стаж истца. По существу, данная справка № 59 не учтена ответчиком как опровергающая факт работы истца в период с 18.04.1991г. по 02.09.2002г., вместе с тем и не учтена как подтверждающая факт работы истца с 22.11.1988г. по 30.11.1990г.

В технологической справке № 59 по периоду работы истца с 22.11.1988г. по 30.11.1990г. указано о том, что на пусковой котельной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО расположено 2 котла ДКВР-10-13, 2 котла ДКВР-20-13 и 1 котел ДЕ-25-14. Пусковая котельная обеспечивает теплом сооружения промышленной площадки и жилого поселка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в количестве 29 т\ч пара и 37 Гкал/ч горячей водой; согласно нормативной численности промышленно-производственного персонала тепловых электростанций РФ обслуживание котлов на пусковой котельной осуществляется машинистами котлов (л.д.25).

Никем из участников не оспаривается и не может быть опровергнут объективный факт того, что НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО существовала и действовала ранее, чем был введен в эксплуатацию её энергоблок № 1. Данное обстоятельство подтверждено в первую очередь имеющимся у истца оригиналом трудовой книжки с последовательными, четкими записями о периодах его работы на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, на которую он переводился по согласованию между руководителями, как указано в трудовой книжке и в приказах о его работе.

НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО – это аббревиатура наименования «государственная районная электростанция», о чем также пояснили стороны в суде.

Из представленных истцом общедоступных сведений на сайте ОГК-2 об истории создания НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО следует, что площадка для строительства НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО была выбрана в 1964 году; первый директор НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО руководил НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в 1970-1973г.г.; стройка была комсомольской, на которую съехались строители со всей страны; снабжение тепловой энергией промышленной площадки и жилого поселка началось лишь в 1979 году с вводом в эксплуатацию пусковой растопочной котельной с котлами типа ДКВР 10/13 и ДКВР 20/13; в 1982 году завершены строительные работы на дымовой трубе высотой 150м, в 1987 году завершены строительные работы на главном корпусе НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в объеме первого пускового комплекса; в 1989 году завершены строительные работы на гидроузле и береговой насосной станции; 20.08.1993г. энергоблок № 1 впервые включен под нагрузку, актом № 228 от 30.12.1993г. энергоблок № 1 принят в эксплуатацию.

Работа на электростанции, в поименованных в трудовой книжке истца как по первому периоду, так и по второму периоду работы должностях, предусмотрена указанными соответствующими Списками.

Непосредственно, прямо и в первую очередь, неоспоренными, полными, точными сведениями в трудовой книжке истца подтверждается факт того, что истец по оспариваемым периодам работал в тех должностях и в том производстве, которые предусмотрены указанными Списками № 2.

По первому спорному периоду работы истца с 22.11.1988 года по 30.11.1990 года старшим машинистом следует учесть, что пусковая котельная является котельной, предусмотренной Списком от 22.08.1956г. № 1173. Иное не следует и не доказано.

При этом из приказов № 42/п от 22.11.1988г. № 70/у от 21.11.1990г. следует, что Буканов Д.А. с 22.11.1988г. по 30.11.1990г. работал старшим машинистом котельной в котло-турбинном цехе. Аналогично в период с 18.04.1991г. по 02.09.2002г. истец работал в котло-турбинном цехе : в невключенную ответчиком часть этого периода с 18.04.1991г. по 29.12.1993г. истец работал машинистом энергоблока (и продолжал работать до 03.05.1995г., когда был переведен старшим машинистом энергоблока также котло-турбинного цеха).

Об энергоблоке № 1, указанном в акте приемки, утвержденном 30.12.1993г., в трудовой книжке истца не указано, необходимость такого указания, очевидно, и не была усмотрена работодателем истца в период работы истца, поскольку истец уже с 18.04.1991г. (и ранее с 22.11.1988г.) работал в котло-турбинном цехе электростанции, машинистом энергоблока. Иное не усматривается.

Из имеющихся общедоступных сведений в сети Интернет относительно определения понятия «энергоблок» следует, что энергоблок - почти автономная часть электростанции, представляет собой технологический комплекс для производства электроэнергии, включающий различное оборудование, например паровой котел, турбину, турбогенератор, повышающий трансформатор, вспомогательное тепло-механическое и электрооборудование, паропроводы и другое.

При таких обстоятельствах, именование работодателем должности истца при его работе с 18.04.1991г. как машинист энергоблока, работающий в котло-турбинном цехе (в котором, как минимум, имелись котел и турбина, на что прямо указывает наименование цеха, который при этом снабжал электроэнергией промышленную площадку и жилой поселок) не противоречит фактическим обстоятельствам дела, несмотря на то, что отдельный энергоблок № 1 был принят в эксплуатацию актом, утвержденным 30.12.1993г.

Истец обоснованно претендует на досрочное назначение пенсии.

Также, не имеется документов о том, что истец работал бы неполный рабочий день. Из материалов дела следует, что истец в заявленные по иску периоды работы был полный рабочий день занят на работах с тяжелыми условиями труда. Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено. О неблагоприятных факторах производственной среды указано в технологической справке № 59 правопреемником работодателя, в том числе: высокая температура и ее перепады в зависимости от времени года, вибрация, интенсивный шум, поступление в воздух рабочих зон угарного, сернистого газов, окислов никеля, ванадия, углеводородов и других химических веществ.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Разъяснения от 22.05.1996г. № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ; время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций; засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Согласно действующему Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, согласованному с Пенсионным фондом, Минтруда, Минюст РСФСР, в подтверждение трудового стажа принимаются только те сведения о периодах работы, которые внесены в трудовые книжки на основании документов.

Ответчиком не оспаривается достоверность сведений, внесенных в трудовую книжку истца. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца, в приказах по личному составу нет указания о том, что истец работал бы неполный рабочий день или неполную рабочую неделю в оспариваемые пенсионным фондом периоды работы в тяжелых условиях труда, включаемые настоящим решением суда.

Ответчик решением от 06.12.2016г. учел по Списку № 2 в специальном стаже истца 12 лет 4 месяца 24 дня. До требуемых законом 12 лет 6 месяцев не достает 1 месяца 6 дней, которые безусловно имеются во включаемых настоящим решением суда заявленных периодах работы. У истца достаточно стажа для назначения ему пенсии с 55-летнего возраста, при его обращении с заявлением ранее этого возраста.

В соответствии со ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ пенсия Буканову Д.А. должна быть назначена с даты достижения им 55-летнего возраста, т.е. с 14.08.2017 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска о назначении пенсии подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Признать решение УПФР в г.Ярославле от 06.12.2016 года № 4/33 незаконным и отменить в части невключения в специальный стаж Буканова Дмитрия Алексеевича нижеуказанных периодов работы.

Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Буканову Дмитрию Алексеевичу периоды работы на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 22.11.1988 года по 30.11.1990 года старшим машинистом пусковой котельной, с 18.04.1991 года по 29.12.1993 года машинистом энергоблока котло-турбинного цеха и назначить Буканову Дмитрию Алексеевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на пенсию по достижении истцом 55-летнего возраста, то есть с 14.08.2017 года.

Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу Буканова Дмитрия Алексеевича 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова