Решение по делу № 33-7223/2023 от 29.03.2023

Судья Э.Р. Бариев       УИД16RS0016-01-2022-000213-54

дело № 2-102/2022

33-7223/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Зиятдинова Б.М. и Хасанова И.К. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиятдинова Б.М. к Хасанову И.К., обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2020 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова И.К. в пользу Зиятдинова Б.М. сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2020 года, в размере            2 308 800 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 19 744 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиятдинов Б.М. обратился в суд с иском к Хасанову И.К. и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СВК-Иркутск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 31 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИВЕКО» с государственным регистрационным номером .... с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащих ООО «СВК-Иркутск» и находившихся под управлением водителя этой организации Столбинских С.П., и принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ» с государственным регистрационным номером .... под управлением Хасанова И.К.

К административной ответственности по указанному факту никто из водителей не привлечен.

Истец указывает, что страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) составила 2 708 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в ответчиков в зависимости от степени их вины в причинении ущерба сумму невозмещенного ущерба в размере 2 308 800 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 744 рубля.

При рассмотрении дела представитель истца Хасанов Ш.К. поддержал исковые требования к обоим ответчикам.

Представитель ответчика Хасанова И.К. – Давлетшин Р.Х. иск не признал, полагая, что ущерб истцу причинен по вине Столбинских С.П., представитель ООО «СВК-Иркутск» Сипакова Ю.Е. в возражении на иск полагала этого ответчика ненадлежащим в связи с причинением истцу ущерба по вине Хасанова И.К.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах от имени истца его представитель Гасимов Р.Х. и от имени ответчика Хасанова И.К. его представитель Давлетшин Р.Х. просят решение суда отменить. Считают, что при рассмотрении гражданского дела суд может установить вину Столбинских С.П. в причинении истцу ущерба, судебные постановления по делу об административном правонарушении этому не препятствуют. Также указали на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении Столбинских С.П. к участию в деле.

Определением от 25 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Столбинских С.П.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца                       Гасимов Р.Х. поддержал исковые требования к обоим ответчикам, полагая наличие вины третьего лица Столбинских С.П. в причинении истцу ущерба.

Представитель ООО «СВК-Иркутск» Сипакова Ю.Е. иск не признала, настаивая на отсутствии вины их работника Столбинских С.П. в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2020 года в 10 часов 02 минуты на 642 км. автодороги М-7 на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИВЕКО», государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом «ШМИТЦ», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль ИВЕКО) под управлением Столбинских С.П. и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль БМВ) под управлением Хасанова И.К.

На момент ДТП автомобиль ИВЕКО находился в собственности ООО «СВК-Иркутск», нахождение Столбинских С.П. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «СВК-Иркутск» указанным ответчиком признано, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Собственником автомобиля БМВ на момент ДТП являлся истец                        Зиятдинов Б.М., указанный автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года, Столбинских С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, вышеуказанные постановление должностного лица полиции и решение судьи районного суда отменены, производство по делу в отношении Столбинских С.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                          № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Момент ДТП зафиксирован на видеозаписи с камер наблюдения на месте ДТП.

Как указано выше, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке. До столкновения автомобили двигались во встречных направлениях по проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Оба автомобиля въехали на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Столкновение произошло в момент осуществления автомобилем ИВЕКО поворота налево, автомобиль БМВ двигался навстречу по правой полосе.

Вышеуказанным решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2021 года установлено, что автомобиль БМВ под управлением Хасанова И.К. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку в нарушение требований дорожной разметки, предписывающей движение с его полосы только направо, он въехал на перекресток в прямом направлении.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет вывод судьи о том, что Хасанов И.К., управляя автомобилем БМВ, нарушил требование дорожной разметки и въехал на перекресток в прямом направлении с правой полосы.

Участвующими в деле лицами не оспаривается наличие на правой полосе по ходу движения автомобиля БМВ (полоса, по которой он двигался) дорожной разметки 1.18, указывающей разрешенное направление движения – только для поворота направо.

Вопреки доводу представителя истца, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики принято с учетом содержания видеозаписи с места ДТП, на которую имеется ссылка в указанном решении. Кроме того, выезд автомобиля БМВ на перекресток в прямом направлении подтвержден как видеозаписью с места ДТП, из которой видно, что на автомобиле БМВ не включен указатель правого поворота, так и отраженным на схеме ДТП расположением автомобиля БМВ, который даже после удара в его левую часть грузовым автомобилем не повернут вправо и не расположен полностью в границах правой полосы (поворачивающей направо). Это следует и из фотораскадровок с видеозаписи, имеющихся в представленном ответчиком Хасановым И.К. акте экспертных исследований ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 24 февраля 2022 года № 11/43 (т.2, л.д. 23, 24), из которых видно, что поворот направо полностью свободен.

Таким образом, Хасанов И.К. допустил нарушение требований Правил дорожного движения.

Действительно, как указано в вышеприведенном решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2021 года, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением),… не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем следует учесть, что данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП в причинении ущерба, оценив действия каждого из водителей и причинно-следственную связи между их действиями и возникшим вредом.

Как указано выше, столкновение произошло в момент осуществления автомобилем ИВЕКО под управлением Столбинских С.П. маневра поворота налево. При этом из его объяснений следует, что он принял решение закончить поворот с учетом поведения водителя встречного грузового автомобиля, который ехал по левой полосе и условным сигналом сообщил Столбинских С.П. о принятом решении уступить ему дорогу. Таким образом, маневр поворота налево осуществлялся Столбинских С.П. в отсутствие полной видимости перекрестка, который был перекрыт остановившимся грузовым автомобилем, то есть был небезопасен и осуществлялся указанным водителем на свой риск.

При этом, как следует из пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления не только прямо, но и направо.

Следует отметить, что из письменных объяснений Столбинских С.П. на месте ДТП и из содержания его жалоб по делу об административном правонарушении усматривается, что ему не было известно о разрешенном направлении движения по полосе, по которой двигался автомобиль БМВ, что также свидетельствует о необдуманности его попытки завершить маневр поворота налево при отсутствии обзора.

Судебная коллегия считает, что движение водителя автомобиля БМВ                Хасанова И.К. прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, и утрата им преимущества в движении не освобождало водителя автомобиля ИВЕКО Столбинских С.П. от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им маневра поворота налево, что следует из положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, как следует из вышеприведенного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и подтверждается фотографиями (фотораскадровки с видеозаписи), автомобиль ИВЕКО при повороте налево допустил наезд на обозначенный дорожной разметкой 1.16.2 «островок безопасности» в месте разделения транспортных потоков, не предназначенный для движения транспортных средств.

Приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в причинениии ущерба, причем действия водителя Столбинских С.П. в большей степени явились причиной этого; по мнению судебной коллегии, степень вины водителя автомобиля ИВЕКО Столбинских С.П. в причинении ущерба составляет 80 %, степень вины водителя автомобиля БМВ                  Хасанова И.К. – 20 %.

С учетом объема собранных по делу доказательств и их качества и содержания (в частности, качества видеозаписи, фотоматериалов), а также с учетом мнения ответчика ООО «СВК-Иркутск» об отсутствии необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для ее назначения, для ответа на правовой вопрос о степени вины водителей специальных познаний не требовалось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По обращению Б.М. Зиятдинова САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО – в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА-007» от 9 февраля 2021 года № 75-196-21, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» по рыночным ценам без учета износа составляет 2 708 800 рублей.

Указанное заключение оценивается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. О назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, своих заключений об иной оценки стоимости ремонта автомобиля БМВ суду не представляли. При этом суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение вопрос о целесообразности ремонта автомобиля с точки зрения его доаварийной стоимости, предоставлял ответчику ООО «СВК-Иркутск» достаточное время для обдумывания вопроса и мониторинга стоимости аналогичных автомобилей, после чего указанный ответчик заявил об отсутствии необходимости в назначении судебной автотовароведческий экспертизы, согласившись с целесообразностью ремонта автомобиля БМВ.

С учетом установленной судебной коллегией степени вины участников ДТП ответчик Хасанов И.К. должен возместить истцу часть ущерба в размере 541 760 рублей (2 708 000 рублей х 20%), ООО «СВК-Иркутск» как работодатель причнителя вреда Столбинских С.П. – в размере 1 767 040 рублей ((2 708 800 рублей х 80%) - 400 000 рублей).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу этих расходов относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба (8 000 рублей), которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, и расходы по уплате государственной пошлины (19 744 рубля), которые подлежат возмещению ответчиками в той же пропорции, в которой за счет каждого из них удовлетворены исковые требования (Хасанов И.К. – 23,5%, ООО «СВК-Иркутск» – 75,5%).

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от                         18 апреля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Зиятдинова Б.М..

Взыскать с Хасанова И.К. (паспорт ....) в пользу Зиятдинова Б.М. (паспорт ....) в возмещение ущерба                        541 760 рублей, в возмещение расходов на оценку – 1 880 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 639 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (ИНН ....) в пользу Зиятдинова Б.М. (паспорт ....) в возмещение ущерба 1 767 040 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба –                     6 120 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 104 рубля 16 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи