Решение по делу № 8Г-1097/2020 [88-2203/2020] от 06.02.2020

                                                                                                           88-2203/2020

                                                                                                             2-2043/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2020 года                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Меньшениной Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска, Приморского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда от 24 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Меньшениной Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, указывая, что у ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8078,19 руб., а также начислены пени в размере 3751,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6470,19 рубль, пени 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушениясудами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ошибочность принятых во внимание расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в части, суд первой     инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что ответчик в спорный период пользовалась коммунальными услугами, следовательно, обязан нести расходы по их оплате. Расчет суммы задолженности до введения в эксплуатацию установленных ответчиком приборов учета произведен по нормативам потребления, после ведения в эксплуатацию приборов учета по показаниям этих приборов, что не противоречит Правилам. Обсуждая вопрос о взыскании пени, судом приняты во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеня снижена до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные судебными инстанциями выводы сомнений в правильности не вызывают поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального    права применены судами правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска, Приморского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение Дальнегорского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшениной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                                                   А.И. Кравченко