Решение по делу № 2-2697/2024 от 09.01.2024

    Копия

    СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

28 мая 2024 года                                                Дело № 2-2697/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Якуповой Г.Н. о признании перепланировки (переустройства) нежилого помещения самовольной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

    по встречному иску Якуповой Г.Н. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к Якуповой Г.Н. о признании перепланировки (переустройства) нежилого помещения самовольной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от <дата изъята> нежилое помещение <номер изъят> общей площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ответчику.

Актом проверки Казанской городской жилищной инспекции от <дата изъята> №СО-99/11 установлено, что вышеуказанное помещение <номер изъят> расположено в подвальном помещении первого подъезда, где в настоящее время функционирует фитнес студия.

В ходе осмотра нежилого помещения <номер изъят> выполнена перепланировка помещения, а именно:

1. Возведение дополнительных перегородок в помещении <номер изъят>, разделяющих данное помещение на 2 помещения;

2. Заложен существующий дверной проем в помещении <номер изъят> из помещения <номер изъят>;

3. Возведение дополнительных перегородок в подвальном помещении, то есть образование новых помещений <номер изъят> и <номер изъят> по экспликации с устройством дверных проемов;

4. Монтаж помещения <номер изъят> – устройство туалетов (установлены унитаз и мойка);

5. Заложен существующий дверной проем в пом. 53 из помещения 52;

6. Демонтирована перегородка, разделяющий помещения 53Б и 53, то есть объединение 2-х помещений;

7. Установка входной группы в нежилые помещения <номер изъят>.

Таким образом, в данном случае произошло не только перепланировка и переустройство помещения, но и реконструкция многоквартирного жилого дома, на производство указанных видов работ которого требуется разрешительная документация. В том числе необходимо получение согласия всех собственников помещения многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать перепланировку (переустройство) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, помещение <номер изъят>, с кадастровым номером 16:50:060102:2782 и реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома, самовольной; обязать Якупову Г.Н. привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, помещение <номер изъят>, с кадастровым номером 16:50:060102:2782, в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскать с Якуповой Г.Н. на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере по 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела Якуповой Г.Н. предъявлен встречный иск к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения <номер изъят> в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, площадью 114,4 кв.м.

Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата изъята> (кадастровый <номер изъят>).

Нежилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят>, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № б/н от <дата изъята>. Истец приобрел нежилое помещение с перепланировкой, произведенной предыдущим собственником, что подтверждается проектом перепланировки, выполненным АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от <дата изъята>.

В проекте перепланировки, подготовленным АО «БТИ РТ» подтверждается, что был предусмотрен комплекс мероприятий, обеспечивающих перепланировку нежилого помещения, и дальнейшее его использование в качестве помещений общественного назначения – магазина непродовольственных товаров.

Для этого:

- демонтируются перегородки согласно проекту;

- в техническом паспорте 2011 года на плане помещения ошибочно не указаны оконный проем и приямок, существование которых изначально подтверждается архивными данными АО «БТИ РТ»;

- монтируются перегородки с дверными проемами шириной 900 мм из ГКЛ по технологии Tigi Knauf;

- дверной проем с одной стороны закрывается гипсокартоном.

В пояснительной записке проекта перепланировки указывается, что изменения планировки не затрагивают несущие конструкции жилого дома и не нарушают целостность и прочность здания.

Предыдущий собственник нежилого помещения <номер изъят> осуществил перепланировку нежилого помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания перепланировки помещения самовольными.

<дата изъята> истец обратилась к главе Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани P.P. Фатхутдинову с заявлением об узаконении ранее произведенной перепланировки нежилого помещения. Однако в выдаче акта о завершенной перепланировке помещения истцу было отказано, что подтверждается ответом на заявление об узаконении ранее выполненной перепланировки помещения <номер изъят> первого заместителя главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата изъята> <номер изъят>. В ответе на заявление также указано, что на основании решения суда нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Об этом свидетельствует экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» <номер изъят>/ППН-03-2024 от <дата изъята> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии перепланировки требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, СП 2.1.3678-20

На основании изложенного, истец просит суд сохранить нежилое помещение <номер изъят> в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят> площадью 114,4 кв. м. в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску до перерыва судебного заседания первоначальное исковое заявление поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, после перерыва явка представителя не обеспечена.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску до перерыва судебного заседания с первоначальным исковым заявлением не согласился, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят> используется Якуповой Г.Н. для своей предпринимательской деятельности, а именно в данном жилом помещении находится фитнес-центр, принадлежащий истцу.

Третье лицо ООО «Управляющая компания – Казань «ХХI Век» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, дела по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме и возникающим из гражданских правоотношений, рассматриваются районными (городскими) судами общей юрисдикции в соответствии с требованиями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражными судами согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Якупова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята>, сведения об основных видах деятельности – 93.13 деятельность фитнес-центров.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд и в настоящее время, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) нежилое помещение, принадлежащее Якуповой Г.Н., используются в коммерческих целях, для своей предпринимательской деятельности, а именно в данном жилом помещении находится фитнес-центр, принадлежащий истцу.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам. Заявленные исковые требования о признании перепланировки (переустройства) нежилого помещения самовольной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии напрямую вытекают и связаны с осуществляемой индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельностью, поэтому относятся к экономическому спору, возникающему из гражданских правоотношений.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Якупова Г.Н. использует нежилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят>, в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Якуповой Г.Н. о признании перепланировки (переустройства) нежилого помещения самовольной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Якуповой Г.Н. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани                     /подпись/                    Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья                                     Э.И. Хайдарова